Решение по делу № 2-3219/2015 от 14.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Р. М. И. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р. М. И. обратился в суд с иском, указав, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Л. В. А и автомобилем *** под управлением Р. М. И. Виновным в ДТП признан Л. В. А, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем дата была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Считая размер выплаты заниженным, обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке - *** руб., законную неустойку- *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***

В судебном заседании представитель истца Р. М. И. – К. Д. Е.Д, действующая на основании доверенностей №... от дата и 22.06.2015, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в суд не явился, извещен повесткой по почте по двум адресам: адрес оф. 21, адрес. 141, получено обратное уведомление об извещении ответчика по адресу: адрес, причин не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из обратного уведомления, причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, а также ходатайство представителя истца, определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Р. М. И. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции ФЗ№... от 01.12.2007), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей;

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Л. В. А и автомобиля *** под управлением Р. М. И.

Виновным в ДТП признан Л. В. А, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2014.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового события Р. М. И. обратился за страховой выплатой в страховую компанию ООО СГ «Компаньон», в котором застрахована его гражданская ответственность.

Согласно проведенной по инициативе ответчика досудебной оценки ущерба с привлечением специалистов ООО НМЦ «Рейтинг» от дата размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил ***

Данная сумма выплачена ответчиком 02.10.2014, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

Не согласившись с указанной оценкой ущерба, считая ее заниженной, истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба.

Согласно заключению 2410148018 от 10.11.2014, составленному ООО «Центр судебной экспертизы» сумма ущерба с учетом износа составила – ***

Суд принимает во внимание расчет ущерба, проведенный по инициативе ответчика, однако, учитывает, что стоимость ущерба по экспертизе, составленной ООО «Центр Судебной экспертизы» стороной ответчика не была оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, полагает возможным принять во внимание расчет ущерба, проведенный ООО «Центр судебной экспертизы».

Учитывая выплаченную ранее сумму страховой выплаты *** руб., недоплаченная стоимость страхового возмещения составила *** которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за составление отчета по оценке ущерба автомобиля истцом оплачено *** руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата и от дата на общую сумму *** руб. (л.д. 7 оборот).Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме *** руб. является обоснованным, основанным на ст. 15 ГК РФ, потому подлежит удовлетворению.     

Поскольку ответчик является представителем услуги, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, принимая во внимание то, что страховое возмещение было выплачено частично, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца об оказании юридических услуг в сумме *** руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03.04.2015, заключенным с ООО «Авто-Адвокат», которым выдана доверенность К. Д. Е.Д на право представления интересов Р. М. И. , принимая во внимание разумные пределы, степень сложности категории дела, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме ***

Р. М. И. также просит взыскать со страховой компании неустойку в размере – ***

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении страховщиком 30-дневного срока с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 /75 от ставки рефинансирования.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с дата по дата (185 дней) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дата – 8,25 % составила ***

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что с претензией к ответчику истец обратился дата (л.д. 37), таким образом, 30- дневный срок добровольной выплаты страхового возмещения истек 21.12.2014, в связи с чем, суд полагает необходимым рассчитать неустойку за период с дата по дата (150 дней), размер которой составляет сумму в размере ***), которая и подлежит к взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлялась претензия, требования которой не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СГ «Компаньон» штрафа.

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено Р. М. И. , по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что основным источником финансирования ответчика являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до ***., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При снижении размера штрафа суд также учитывает, что ответчик выплатил истцу частично страховое возмещение, также следует учесть, что взыскание штрафа в полном объеме может сказаться на материальном положении ответчика и повлияет на интересы иных потребителей, состоящих в правоотношениях со страховой компанией.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в размере ***

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в сумме *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на участие по делам, связанным с ДТП от 21.09.2014, при этом не указано конкретное ДТП от указанной ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р. М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Р. М. И. сумму страхового возмещения – ***

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход государства в сумме ***

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 20.07.2015г.

Судья        подпись                        Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: