Решение по делу № 33-9278/2021 от 29.04.2021

по делу № 2-2031/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9278/2021

28 сентября 2021 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                                 Алексеенко О.В.,

                                Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Моторс» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газиев С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Моторс» (далее - ООО «Урал-Моторс») о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2018                    Газиев С.С. приобрел транспортное средство Тойота LC200, 2018 года выпуска, VIN№..., государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №... На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле выявлены неисправности: шелест и скрип при вращении рулевого колеса, на пассажирском сиденье под обшивкой некорректно установлен обогрев сиденья. Для устранения указанных недостатков истец обращался в                     ООО «Урал-Моторс». По данному обращению в рамках гарантийного ремонта произведена была замена контакта – заказ-наряд №... от 06.12.2019, то есть была произведена попытка устранить заявленный шелест и скрип при вращении колеса. Следовательно, ответчик признал данный случай гарантийным. По истечении определенного времени указанная неисправность начала проявляться вновь, 25.02.2020 истец повторно в период гарантийного срока обратился к ответчику. Транспортное средство было передано ответчику. Согласно заказ-наряду №... от 25.02.2020, недостаток не устранен. 13.05.2020 истец вновь обратился к ответчику с жалобой на недостаток – шелест и скрип при вращении рулевого колеса. Согласно заказ-наряду №... от 13.05.2020, произведена проверка рулевого колеса, согласно которой автомобиль признан исправным, в устранении недостатков истцу было отказано. 26.05.2020 Газиевым С.С. была направлена претензия с требованием об устранении выявившегося повторно недостатка в виде шелеста и скрипа при вращении рулевого колеса в рамках гарантийного ремонта, которая ответчиком получена 27.05.2020.          Газиевым С.С. был получен ответ от 05.06.2020, согласно которому ООО «Урал-Моторс» отказало в проведении гарантийного ремонта. Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №... выявлен износ подшипника качения в теле рулевой колонки, который является производственным дефектом.

Газиев С.С. с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным отказ ООО «Урал-Моторс» в проведении гарантийного ремонта; возложить обязанность на ООО «Урал-Моторс» произвести гарантийный ремонт автомобиля Тоyota LC 200 (VIN) № №..., в срок установленный п. 4.6 Договора розничной купли-продажи №... от 12.12.2018, заключенного между Газиевым С.С. и ООО «Урал-Моторс»; взыскать с ООО «Урал-Моторс» в пользу Газиева С.С. стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку с 27.05.2020 до даты исполнения решения суда, расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29.12.2020, постановлено: исковое заявление Газиева С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Моторс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Моторс» в проведении гарантийного ремонта.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Моторс» произвести гарантийный ремонт рулевого колеса автомобиля «Тоyota LC 200» (VIN) № №..., в срок установленный п. 4.6 Договора розничной купли-продажи №... от 12 декабря 2018 года заключенного между Газиевым С. С.чем и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Моторс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Моторс» в пользу Газиева С. С.ча стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 900 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Моторс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Урал-Моторс» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учёл тот факт, что на момент обращения истца к ответчику 06.12.2019 никакого дефекта проводки рулевого колеса, как и самого рулевого управления не было выявлено. На основании чего принято решение поменять спиральный кабель, и данная работа производилась не в рамках устранения какой-либо неисправности и не в рамках гарантийной программы, так как неисправность по заявленной жалобе отсутствовала, а в рамках политики «доброй воли» в целях поддержания лояльности клиента и устранения незначительного акустического дискомфорта при эксплуатации автомобиля, о чем было сообщено в суде первой инстанции. Истец после получения ответа на претензию никак не отреагировал, несогласие с ответом не выразил, требования о проведении независимой экспертизы не заявил, в этой связи ответчиком такая экспертиза не проводилась. Кроме того, судом производится расчет неустойки исходя из стоимости автомобиля, а не размера устранения недостатков транспортного средства. Проведенная досудебная экспертиза истца не является доказательством по делу, так как проведена с нарушением действующего законодательства, на основании чего, понесенные на нее расходы не подлежат взысканию с ответчика. На исследуемом автомобиле спиральный контакт был заменен, то есть вмешательство в целостность конструкции рулевого управления было осуществлено в рамках гарантийного ремонта, согласно заказу-наряда №... от 06.12.2019, в связи с чем выявленный дефект квалифицируется экспертом, как дефект производственного характера, так как производственным дефектом признаётся дефект, возникший по причине, связанной не только с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, но и ремонта, выполненного на ремонтном предприятии. Вместе с тем, экспертом не учтено то обстоятельство, что после ремонтного воздействия было вмешательство в рулевое управление третьих лиц на сторонней СТО, где проводилась досудебная экспертиза, следовательно, полностью игнорируется факт возможной неверной укладки жгута проводов управления кнопок мультимедиа, при обратном монтаже рулевого колеса посторонними лицами. По запросу эксперта была предоставлена распечатка результатов диагностики автомобиля от 10.12.2020, согласно которой имеются ошибки по подушке безопасности (Airbag) в частности В1801 и В1811 - эти ошибки связаны с отсоединением подушки безопасности водителя, произведённым с нарушением технологии снятия и установки В1801 и В1811 - обрыв цепи пиропатрона 2-ой ступени со стороны водителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе, также в связи с не ознакомлением с результатами судебной экспертизы подлежит отклонению, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что истец и его представитель были извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу, доказательств уважительности неявки суду не представили. Кроме того, у истца и его представителя имелось достаточное количество времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы, с учетом получения истцом судебного извещения 20.09.2021.

В связи с чем суд в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Урал-Моторс» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 Газиев С.С. на основании договора №... розничной купли-продажи приобрел у ООО «Урал Моторс» транспортное средство Тоyota LC 200 (VIN) № №..., 2018 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 5 686 500 руб.

На автомобиль предоставлена гарантия сроком на 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым) (пункт 4.1 договора).

С 2018 года автомобиль находился в ООО «Урал Моторс» на плановом техническом обслуживании: 21.12.2018 - запись о проведении технического обслуживания, 11.08.2019 - запись о проведении технического обслуживания, 28.03.2020 - запись о проведении технического обслуживания.

Судом установлено, что в период гарантийного срока 06.12.2019 автомобиль находился в ООО «Урал Моторс» на гарантийном ремонте, по причине обращения истца Газиева С.С. на шелест и скрип при вращении рулевого колеса. По заявленной неисправности (шелест и скрип при вращении рулевого колеса) произведена проверка, шум исходит от спирального контакта; по результатам диагностики, был заменен спиральный контакт, что подтверждается заказ-нарядом № №... от 06.12.2019 и договором заказ-наряда №... от 06.12.2019. По заявленной неисправности на пассажирском сиденье под обшивкой некорректно стоит обогрев сиденья, произведена проверка, деформировался обогрев пассажирского сиденья, рекомендовалось произвести разборку и снятие обивки сиденья и проклейку, закрепление обогрева сиденья. Автомобиль после гарантийного ремонта был передан Газиеву С.С. в тот же день 06.12.2019.

25.02.2020 согласно договору, заказ-наряда №..., автомобиль находился в ООО «Урал Моторс» по причине обращения истца Газиева С.С. на шелест и скрип при вращении рулевого колеса. По заявленной неисправности (шелест и скрип при вращении рулевого колеса), произведена видеофиксация по жалобе. По заявленной неисправности на пассажирском сиденье под обшивкой некорректно стоит обогрев сиденья, произведена проверка, деформировался обогрев пассажирского сиденья, рекомендовалось произвести разборку и снятие обивки сиденья и проклейку, закрепление обогрева сиденья.

13.05.2020 согласно договору, заказ-наряда №..., автомобиль находился в ООО «Урал Моторс» по причине обращения истца Газиева С.С. на шелест и скрип при вращении рулевого колеса. По заявленной неисправности (шелест и скрип при вращении рулевого колеса) произведена проверка, тестовая поездка на автомобиле, посторонних шумов при вращении рулевого колеса влево или вправо в обычном, естественном режиме движения не обнаружено. Произведена проверка на вращение рулевого колеса в режиме парковки; отмечено, что при интенсивном вращении рулевого колеса присутствует незначительный тихий звук в виде писка. В соответствии с технической документацией Тойота (ТechDoc) были произведены проверки рулевого управления. Люфт 6 мм при максимально допустимом 30 мм, уровень жидкости в расширительном бочке ГУРа на отметке МАХ. Поликлиновый ремень находится на штатном месте натянут, состояние хорошее, посторонних звуков при вращении рулевого управления не издает. Незначительный звук, который может возникать при интенсивном вращении рулевого колеса, обусловлен естественными вибрациями, которые могут возникать при работе систем и агрегатов автомобиля, о чем прописано в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота не является признаком неисправности, не вызван отклонением от допустимых требований, предъявляемых к деталям подвески, и никак не влияет на безопасность движения. Автомобиль на 13.05.2020 исправен и может эксплуатироваться в соответствии с руководством изготовителя.

26.05.2020 Газиев С.С. в адрес ООО «Урал Моторс» направил претензию с требованием устранить выявившийся повторно недостаток в виде шелеста и скрипа при вращении рулевого колеса в рамках гарантийного ремонта. Данная претензия получена ответчиком 27.05.2020.

В ответ на претензию ООО «Урал Моторс» исх. №... от 05.06.2020 сообщило Газиеву С.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на отсутствие неисправностей и недостатков в рулевом управлении автомобиля, ссылаясь на результаты проверки транспортного средства согласно заказ-наряда от 25.02.2020 и заказ-наряда от 13.05.2020 а.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению №... от 23.07.2020, выполненного по инициативе Газиева С.С., на транспортном средстве Тоyota LC 200 (VIN)              № №..., г.р.з. №... определен износ подшипника качения в теле рулевой колонки, которые относятся к категории производственных дефектов, поскольку негативных внешних факторов воздействия на узел не установлено, автомобиль находится на гарантийном сроке/периоде эксплуатации, эксплуатация АМТС происходит в условиях нормальной среды. Выявленные дефекты относятся к устранимым, стоимость их устранения составляет 90 700 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №..., выполненного ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», автомобиль Тоyota LC 200 (VIN) № №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... неисправностей в рулевом управлении не имеет. В автомобиле Тоyota LC 200 (VIN)                          № №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... при вращении рулевого колеса имеется посторонний шум, схожий с шелестом. При вращении рулевого колеса имеется посторонний шум, нехарактерный для нормальной работы узлов и агрегатов. Источником шума, схожего с шелестом, является трущаяся защитная оплетка жгута электропроводки кнопок управления мультимедиа на рулевом колесе о корпус спирального контакта, внешняя часть которого неподвижно закреплена на рулевой колонке. Наличие постороннего шума и следов перетирания защитной оплетки жгута проводов вызвано сходом этого жгута с посадочного места, с фиксирующего паза, что является дефектом. Другие дефекты узлов и агрегатов, либо их неисправности, связанные с работой рулевого управления не выявлены. Выявленный дефект является производственным и является устранимым. На устранение дефекта автомобиля Тоyota LC 200 (VIN) № №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... потребуется 0,5 нормо-часа времени. Стоимость устранения дефекта (материальных затрат) составит 756 руб. 91 коп.

Из исследовательской части заключения следует, что 27.№... экспертом ООО «МЛСЭ» был проведен осмотр автомобиля Тоyota LC 200 (VIN) № №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... с фотофиксацией, в присутствии истца Газиева С.С., представителя ООО «Урал-Моторс» по доверенности                  ФИО9 Осмотр проводился на территории сервисной зоны дилерского центра ООО «Тойота Центр Уфа». Для обеспечения полноты исследования, экспертом был проведен диагностический тест сканером дилерского уровня «МоngoosePro MFC2», то есть считывание информации с электронных блоков управления различными системами автомобиля, в том числе и рулевого управления. В ходе проведения осмотра узлов и агрегатов рулевого управления автомобиля Тоyota LC 200 (VIN) № №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... выявлено демонтажем блока подушки безопасности водителя, а также демонтажем рулевого колеса с рулевого вала обнаружено, что защитная оплетка жгута электропроводки блока кнопок управления мультимедиа, расположенного на правой верхней спице рулевого колеса, имеет повреждение в виде углубления длиной 2,5 мм, шириной 1 мм, глубиной 0,8 мм. Наклон и характер трас (следов), определенные микроскопическим исследованием, позволяют установить, что данное повреждение получено в следствии взаимного трения поверхности оплетки и края корпуса спирального контакта. Электропроводка жгута повреждений не имеет. Жгут электропроводки сошел со своего посадочного места, где имеется для него фиксирующий паз, и контактируя с корпусом спирального контакта своей оплеткой перетирался при вращении рулевого колеса. Учитывая, что звук при вращении рулевого колеса имел природу возникновения от «неметаллического» воздействия, проявлялся при повышенной частоте вращения рулевого колеса, а также факт того, что повреждения оплетки имеют трасы (следы) от механического трения, все вышеизложенное свидетельствует о том, что источником нехарактерного шума являлся взаимный контакт оплетки жгута электропроводки руля и корпуса спирального контакта. Это подтверждается тем, что в остальных узлах рулевого управления автомобиля Тоyota LC 200 (VIN) № №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... неисправностей не выявлено.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что так как следов нарушения правил эксплуатации автомобиля Тоyota LC 200 (VIN)                № №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... не обнаружено, выявленный дефект не является эксплуатационным. Также учитывая, что на исследуемом автомобиле спиральный контакт был заменен, то есть вмешательство в целостность конструкции рулевого управления было осуществлено в рамках гарантийного ремонта, согласно заказ-наряда №... от 06.12.2019, то выявленный дефект квалифицируется экспертом, как дефект производственного характера, так как производственным дефектом признается дефект, возникший по причине, связанной не только с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, но и ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии.

В ходе разбирательства представитель ответчика не согласился с результатами судебной экспертизы №..., выполненного                         ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», ссылаясь на то, что непонятно как объясняется неравномерное истирание контактной поверхности изоляционной оплетки при описываемой в заключении картины износа и о какое именно место кожуха спирального кабеля происходит контактное трение оплетки жгута проводки.

В связи с чем, эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, представил письменные разъяснения к заключению №... от 14.12.2020, указав, что ответ на вопрос 1 имеется в заключении эксперта страница № 7, строки № 1,2,3,4, фотоилюстрация                   № 16. Место указано стрелками зеленого цвета (2шт.), вершина которых точно указывает на кромку корпуса спирального контакта (его неподвижную часть). Неравномерность обусловлена тем, что в сечении жгут проводов с оплеткой имеет форму, приближенную к форме окружности, поэтому при истирании оплетки кромка, углубляясь в неё образует след овальной формы.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд пришел выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в автомобиле Тоyota LC 200 (VIN) № №..., 2018 года выпуска, г.р.з. №... ответчиком ООО «Урал-Моторс» спиральный контакт был заменен, то есть имело место вмешательство в целостность конструкции рулевого управления в рамках гарантийного ремонта, согласно заказ-наряда №... от 06.12.2019, выявленный дефект подтвержден в ходе судебного разбирательства и согласно заключения №... от 14.12.2020 квалифицируется экспертом, как дефект производственного характера, который попадает под гарантийный случай, дефект обнаружен в период действия гарантийного срока.

На основании чего пришел к выводу о неправомерности отказа                      ООО «Урал-Моторс» в проведении гарантийного ремонта транспортного средства Тоyota LC 200 (VIN) № №..., 2018 года выпуска, г.р.з. №... и наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика устранить недостатки источника постороннего шума, нехарактерного для нормальной работы узлов и агрегатов при вращении рулевого колеса, вызванных сходом оплетки жгута проводов с посадочного места с фиксирующего паза.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по доводам жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от                дата назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», пришла к выводу, что заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №... не может быть признано допустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что перед началом экспертизы один из экспертов – ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 24.08.2021, в автомобиле Тойота LC200, 2018 года выпуска,                                  VIN: №..., г.р.з. №..., неисправности в рулевом управлении отсутствуют. Более подробно описано в исследовательской части.

В автомобиле Тойота LC200, 2018 года выпуска, VIN: №..., г/н №..., при интенсивном вращении рулевого колеса в разные стороны, во время маневрирования на парковке и при неподвижном автомобиле, прослушивается незначительный посторонний шум (шелест, скрип). Источником постороннего звука (шелест, скрип) является спиральный кабель.

В результате проведенного исследования, в спорном автомобиле выявлено наличие незначительного постороннего шума, возникающего при интенсивном вращении рулевого колеса, в условиях маневрирования автомобиля на парковочной площадке. Источником данного звука является спиральный контакт. Возникающий при интенсивном вращении рулевого колеса, посторонний шум является следствием его нормальной работы и не является следствием наличия недостатка какого-либо узла или агрегата автомобиля.

В результате проведенного исследования на предмет заявленной жалобы истца, о возникающем при определенных условиях постороннем шуме, во время вращения рулевого колеса, каких либо дефектов, неисправностей и недостатков не выявлено. В связи с этим, исследование по данному вопросу не проводилось.

Проанализировав содержание экспертного заключения                               ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 24.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение                             ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 24.08.2021, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 24.08.2021, экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 702, 703, 721, 779, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленным при интенсивном вращении рулевого колеса в разные стороны, во время маневрирования на парковке и при неподвижном автомобиле, незначительного постороннего шума (шелеста, скрипа) и проведенным ответчиком ремонтом автомобиля, поскольку как установлено заключением повторной экспертизы, возникающий при интенсивном вращении рулевого колеса, посторонний шум является следствием его нормальной работы и не является следствием наличия недостатка какого-либо узла или агрегата автомобиля.

Таким образом, нарушений ответчиком прав Газиева С.С. как потребителя не установлено, представленными доказательствами не подтверждается наличие между сторонами спора о причинах недостатка транспортного средства. Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания незаконным отказа в проведении гарантийного ремонта, возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт рулевого колеса автомобиля «Toyota LC 200», в срок установленный п. 4.6 договора, взыскании стоимости за проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Газиева С.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Газиева С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Моторс» о признании незаконным отказ в проведении гарантийного ремонта, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт рулевого колеса автомобиля «Toyota LC 200», в срок установленный п. 4.6 договора, взыскании стоимости за проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Председательствующий:                      Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      О.В. Алексеенко

                                       Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Хрипунова А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.10.2021