Решение по делу № 11-108/2015 от 04.06.2015

мировой судья Морозова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 г. город Минусинск

по делу № 11-108/2015г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 12 марта 2015 года по делу № 2-278/2015 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Ивановой С.А. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей, которым

постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Ивановой С.А., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Ивановой С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

сумму страховой премии <данные изъяты> рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

убытки – <данные изъяты> рублей,

штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Ивановой С.А. обратилось в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой С.А. и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит. Обязательным условием, включенным в текст договора, являлось включение в программу страховой защиты заемщика, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Сумма оплаты за страхование включена ответчиком в сумму выдаваемого кредита с начислением процентов по кредитному договору. Сторона истца полагает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительных обязанностей по уплате страховой премии, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной Законом обязанности. Включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма страховой премии и ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного договора.

В иске сторона истца просила взыскать с банка сумму страховой премии, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росбанк» просит отменить решение суда (л.д. 42). Указывает на то, что Банк одновременно реализует программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, что объясняется повышением рисков Банка в случае такого кредитования без обеспечения. При этом разница между ставками, по мнению стороны ответчика, не является дискриминационной.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ивановой С.А. заключен кредитный договор №, содержащий условие личного страхования клиента (л.д. 6).

В соответствии с договором Иванова С.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в сумму которого включена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля, что стороной ответчика оспорено не было.

Оценивая доводы сторон относительно навязывания договора страхования истице суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение кредитного договора обусловлено договором страхования.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истцу была предоставлена возможность свободного выбора согласно ст. 421 ГК стороны договора страхования, то есть выбора страховой компании.

Суд полагает, что заключение договора страхования с любой страховой компанией не может быть обусловлено наличием или отсутствием договора о сотрудничестве у этой страховой компанией с конкретным банком.

В соответствии с выпиской по счету (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ банком со счета заемщика была списана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями Закона договора страхования в судебном заседании доказан не был.

Судом установлено было ущемлено право истицы на выбор страховой компании, так как во всех документах указана лишь одна страховая организация ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (л.д. 6 оборот), с которой у банка заключен договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возврате истцу денежных средств, удержанных в качестве платы по страхованию, подлежат полному удовлетворению.

Суд также правильно взыскал с ответчика штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм в пользу истца и МОО.

Истец вправе, в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать взыскания законной неустойки в сумме, не превышающем размер нанесенного ему ущерба, размер неустойки определен судом первой инстанции верно.

Компенсация морального вреда взыскана на законных основаниях, как и государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют его правовую позицию, выраженную в возражениях на исковое заявление, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

В связи с изложенным, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 12 марта 2015 года по делу № 2-278/2015 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Ивановой С.А. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: