Решение по делу № 11-1-16/2021 от 01.04.2021

дело № 11-1-16/2021

12МS0018-01-2020-003811-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 17 мая 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушуевой Т.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Бушуевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Бушуевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бушуевой Т.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» задолженность по договору потребительского займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» обратилось в суд с иском к Бушуевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Дар Мидаса»» и Бушуевой Т.Д. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365 процентов годовых. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа перешли к ООО «Альянс Поволжье».

Мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бушуева Т.Д. просит отменить решение мирового судьи. Полагая решение мирового судьи незаконным, ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд податель апелляционной жалобы ответчик Бушуева Т.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истец ООО «Альянс Поволжье», третье лицо ООО «МКК Дар Мидаса» в судебное заседание не явился, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

По положениям п. 1 ст. 819 ГK РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Дар Мидаса» и Бушуевой Т.Д. заключен договор займа № №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 000 руб. под 365,00% за каждый день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по выдаче суммы кредита истцом исполнено путем передачи заемных денежных средств заемщику в соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Разрешая завяленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления заемщику Бушуевой Т.Д. кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

При этом, суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, тогда как Бушуевой Т.Д. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы Бушуевой Т.Д. не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления либо опровергали бы выводы мирового судьи.

Таким образом, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ГПК РФ, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Альянс Поволжье». При этом, суд исходил из доказанности факта заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму указанную в договоре.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Все доводы, приводимые заявителем в апелляционной жалобе, повторяют его позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуевой Т.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья      Мельников С.Е.