Решение по делу № 2-1562/2017 (2-8910/2016;) от 27.10.2016

                                                                                                                   Дело №

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                   при секретаре                   Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>», Министерству финансов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании имуществом,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Доминов АИ предъявил иск к ОП № Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобилем Хонда Аккорд, серебристого цвета, регистрационный №, первичный номер двигателя №, первичный номер кузова № (вторичный номер кузова №) путем частичной отмены формулировки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части «На ответственное хранение».. . «за исключением отчуждения транспортного средства и замены агрегатов», для восстановления прав истца.

Ссылается на то, что в декабре 2006 года автомобиль был угнан. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭО ГИБДД обнаружен факт подделки маркировки кузова автомобиля, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль возвращен ему только в марте 2015 согласно Постановлению о возвращении вещественных доказательств. Всё это время автомобиль находился на специализированной стоянке, соответственно пользоваться данным имуществом он не мог.

Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ возвратил указанное имущество на ответственное хранение с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, за исключением отчуждения транспортного средства и замены агрегатов.

Считает, что устранение нарушения его прав возможно при частичной отмене Постановления, исключив в резолютивной части фразы «на ответственное хранение» и за исключением отчуждения транспортного средства и замены агрегатов».

Действиями ответчика ему причинены убытки, которые заключаются в невозможности распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОП № МУ МВД России «<адрес>» на надлежащего - МУ МВД России «<адрес>» и дело направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика Лукъянова АН, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, т.к. автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, истец оспаривает постановление, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого постановления старшего дознавателя ОД от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Межмуниципального управления МВД России «<адрес>» по факту подделки номера кузова данного автомобиля было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, данный автомобиль был признан вещественным доказательством, а данным постановлением он возвращен истцу на ответственное хранение с правом владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению, за исключением отчуждения и замены агрегатов.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, соответственно данный спор не может быть разрешен, в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Ответчик не является в данном случае участником материально-правовых отношений, является лицом, осуществляющим публичные функции в определенной сфере публичных правовых отношений, следовательно не имеет материального интереса в заявленном истцом споре и не может отвечать по требованиям истца.

Согласно ст.123 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд

В силу изложенного производство по делу подлежит прекращению согласно ст. 220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК Российской Федерации, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к Межмуниципальному управлению МВД России «<адрес>», Министерству финансов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании имуществом.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий: