Решение по делу № 2-2/2021 от 16.03.2020

                     Дело №2-2/2021

УИД №24RS0003-01-2020-000289-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием представителя истца ФИО13 А.Г.,

представителя ответчика ФИО14 Е.М.,

при секретаре Власовой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения их возврата,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО17 В.В. обратилось в суд с иском к ФИО18 Г.П. (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8025,01 руб., по тем основаниям, что 28.08.2019 г. истец заключила договор подряда с ФИО19 И.В. на общую сумму 207 000 руб., что подтверждается приложенным договором. Согласно п. 2.2 Договора оплата производится в три этапа. 1 этап – 129 000 руб. Срок выполнения работ был предусмотрен 29.09.2019г. до настоящего времени данный договор не исполнен стороной. Истец по просьбе ФИО20 И.В. направила денежные средства в сумме 111 880 руб. на банковский счет, привязанный к банковской карте №№, который, как выяснилось впоследствии, принадлежал ФИО21 Г.П., приходящейся матерью ФИО22 И.В. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету. Денежные средства истец перечислила в несколько платежей, а именно, 29.08.2019г. двумя платежами на сумму 27 000 руб. и 74 000 руб. 03.09.2019г. одним платежом на сумму 10 880 руб. Всего ФИО23 В.В. перечислила ФИО24 Г.П. 111 880 руб. при этом, между вышеуказанными лицами договорные отношения отсутствуют. Таким образом, ФИО25 Г.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество истца, то есть неосновательно обогатилась. Кроме того, продолжительность рассрочки, начиная с 28.08.2019г. по 16.12.2020г., в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 11.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО26 И.В.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 01.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО27 В.А.

Истец ФИО28 В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседаний представитель истца ФИО29 А.Г., действующий на основании доверенности №№ от 17.10.2019г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО30 Г.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО31 Е.М. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО32 И.В., ФИО33 В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2019г. между ФИО34 В.В. и ФИО35 И.В. заключен договор подряда с физическим лицом, согласно которого подрядчик ФИО36 И.В. обязуется по заданию подрядчика построить обшивку дома и отделку окон со вставкой окон (2 шт.) и отделкой 1 окна, а заказчик Тутаркова В.В. обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.

Согласно п. 2.1 Договора цена выполняемых работ составляет 207 000 руб. Оплата производится в 3 этапа – 1 этап – 129 680 руб. (п. 2.2)

Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок выполнения работ составляет с 26.08.2019г. по 28.09.2019г. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.09.2019г.

Истец по просьбе ФИО37 И.В. 29.08.2019г. перечислила денежные средства в сумме 27 000 руб. и 74 000 руб., а 03.09.2019г. перечислила денежные средства на сумму 10 880 руб., а всего 111 880 руб. на банковский счет, привязанный к банковской карте №№, принадлежащей ФИО38 Г.П., являющейся матерью ФИО39 И.В.

Согласно отказного материала №1880/360 от 01.10.2019г. по сообщению ФИО40 В.В. в отношении ФИО41 И.В. о невыполнении обязательств по договору подряда, по результатам проверки сообщения заместителем начальника СО МО МВД России «Балахтинский» 30.01.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО42 В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО43 И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из письменных объяснений ФИО44 И.В. от 04.10.2019г. и 28.10.2019г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом домов, отделкой квартир, строительством бань. 28.08.2019г. он заключил договор подряда с Тутарковой В.В. на производство работ по утеплению дома, установке двух окон, одно окно заложить, демонтажу старой обшивки дома, установку перегородки в комнате, обшивку гипсокартонном двух комнат, обналичивание окон. По согласованию сторон стоимость работ с материалом составила 207 000 руб. По договоренности, ФИО45 В.В. должна была выплачивать указанную сумму частями. В качестве предоплаты ФИО46 В.В. перечислила Таранцу 74 000 руб., а после этого еще 27 000 руб. В общей сложности ФИО47 В.В. выплатила ФИО48 И.В. 129 680 руб., которые он потратил на стройматериалы и оплату труда рабочих. Также он просил ФИО49 В.В. в качестве оплаты по договору заплатить работникам 5000 руб. на продукты. ФИО50 В.В. с ведома ФИО51 заплатила работникам часть заработной платы в сумме 10 000 руб. ФИО52 И.В. также взял у ФИО53 В.В. 10 880 руб. на облицовочные материалы и 17800 руб. на стоки водоотведения. Данные денежные средства он не истратил, они у него в наличии. После заключения договора, рабочие ФИО54 И.В. приступили к работе: обшили дом утеплителем, демонтировали старую обшивку, вставили два окна, одно окно заложили брусом, установили направляющие для профлиста, начали обшивать окна изнутри. 12.09.2019г. рабочие уехали, и больше на работу не вышли. ФИО55 И.В. привез других рабочих, которые занялись внутренней отделкой, но заказчику не понравилась их работа и она запретила им что-либо делать, ожидая предыдущих рабочих. Также ФИО56 И.В. приобрел на 25 000 руб. профлист, но заказчику не понравился цвет, и он вернул его в магазин. Всего ФИО57 И.В. фактически получил от ФИО58 В.В. 144 680 руб. ФИО59 В.В. отказалась от выполнения дальнейшей работы и потребовала вернуть ей деньги. В настоящее время стороны не могут прийти к соглашению о сумме, которую должен вернуть подрядчик по договору. Заказчик считает, что выполнены работы на 20-30 000 руб., а подрядчик, что на 100 000 руб. вместе с материалом. От своих обязательств перед ФИО60 В.В., ФИО61 И.В. не отказывается. В настоящее время у него есть денежные средства, полученные от ФИО62 В.В. в размере около 30 000 руб. Считает, что должен ФИО63 В.В. деньги в сумме около 47 000 руб. Обязуется вернуть ФИО64 В.В. часть денег.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 111 880 руб., а также, с учетом изменений исковых требований, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.08.2019 г. по 16.12.2020 г. в размере 8025 руб. 01 коп.

Из искового заявления следует, что настоящий спор возник в связи с перечислением истцом денежных средств в размере 111 880 руб. на банковскую карту ФИО65 Г.П., которыми фактически воспользовался ФИО66 И.В. (сын ФИО67 Г.П.). Частично денежные средства в размере 11 000 руб. были возвращены.

Договорные отношения между ФИО68 В.В. и ФИО69 Г.П. отсутствуют.

Согласно информации ПАО Сбербанк России за период с 29.08.2019г. по 03.09.2019г. в карты № № ФИО70 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были денежные переводы на карту №№, ФИО71 Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: 29.08.2019г. – 74 000 руб. и 27 000 руб., 03.09.2019г. – 10 880 руб.

Согласно выписки из лицевого счета на имя ФИО72 В.В., которой 29.10.2019г. со счета ФИО73 В.А. был произведен денежный перевод в сумме 11 000 руб.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО74 Г.П. в трудовых отношениях, иных обязательствах с ФИО75 В.В. никогда не состояла, реквизиты банковской карты для перевода денежных средств истцу не предоставляла, заявлений о переводе денежных средств не подавала.

Сын ответчика, ФИО76 И.В., состоящий в обязательствах договора подряда с истцом, использовал реквизиты банковской карты своей матери ФИО77 Г.П. для причисления на нее заказчиком денежных средств по договору подряда. При этом ФИО78 И.В. подтверждает получение им вышеуказанных денежных средств, обязуется возвратить часть средств, не потраченных при проведении ремонта дома истца.

Истцом ФИО79 В.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчика на неосновательное обогащение за счет средств истца, поскольку истец была осведомлена об отсутствии у нее оснований и обязательств перед ответчиком в момент перечисления денег на счет ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела историей операций по дебетовой карте истца, согласно которой перевод денежных средств осуществлялся на карту ФИО80 Г.П., о чем истец знала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, судом, на основании п.1 статьи 1102, п. 4 статьи 1109 ГК РФ, установлено, что возникшие между сторонами правоотношения неосновательным обогащением не являются.

Наличие между сторонами каких-либо договорных обязательств не установлено, в том числе по займу, а также намерение у истца передать ответчику денежные средства в дар или предоставить с целью благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, установил, что денежные средства в размере 111 880 рублей были перечислены для ФИО81 И.В. на банковскую карту ФИО82 Г.П. не случайно, а предоставлены были ФИО83 И.В., для оплаты заключённого между истцом ФИО84 В.В. и ФИО85 И.В., договора подряда на выполнение ремонтных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО86 Г.П., поскольку получение денежных средств ФИО87 И.В., через банковскую карту, принадлежащую его матери ФИО88 Г.П., в качестве оплаты истцом ремонта дома, исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО89 к ФИО90 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения их возврата – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Судья: