Решение по делу № 7У-15513/2022 [77-6469/2022] от 08.11.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-6469/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 декабря 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Фищенко Е.И.,

осужденного Красникова Р.В.,

защитника, адвоката Денисова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Красникова Р.В., адвоката Денисова М.Е. в интересах осужденного Красникова Р.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Красникова Р.В., адвоката Денисова М.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года

Красников Р.В,, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

24 февраля 2005 года Заволжским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2019 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

27 июля 2006 года Ульяновским областным судом (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2019 года) по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы, неотбытый срок наказания на 17 мая 2022 года составляет 1 год 5 месяцев 9 дней,

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ульяновского областного суда от 27 июля 2006 года и окончательно назначено Красникову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2022 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Красникова Р.В. под стражей с 17 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 6 июля 2022 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года в отношении осужденного Красникова Р.В. изменен. Срок отбытия наказания Красникову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Красников Р.В. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно за применение насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление Красниковым Р.В. совершено 4 января 2022 года в исправительном учреждении, находящимся в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Красников Р.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следствие проведено не полно и необъективно, в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшим и допросе свидетелей ему было необоснованно отказано. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства его невиновности и судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит вынесенные решения отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Денисов М.Е. в интересах осужденного Красникова Р.В. считает приговор суда несправедливым и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, в котором не указано, по каким доводам судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. На основании исследованных доказательств, приводит собственную версию произошедших событий, и указывает на отсутствие доказательств причастности Красникова Р.В. к совершенному преступлению. Полагает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, а именно сотрудников исправительного учреждения, недостоверная видеозапись с видеорегистратора сотрудника полиции, с признаками монтажа, при наличии в учреждении стационарных камер видеонаблюдения. Считает, что судами дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в связи с отклонением заявленных стороной защиты ходатайств о допросе свидетелей, проведении технической экспертизы в отношении видеозаписей, истребовании материалов проверки о противоправных действиях сотрудников исправительного учреждения. Просит вынесенные решения отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Красников Р.В. вину не признал и отрицал свою причастность к совершению преступления, показал, что никакого насилия к сотруднику не применял, ударов не наносил, считает, что сотрудник Д.А.Н провоцировал его на неправомерные действия, после которых Д.А.Н. было применено в отношении него насилие.

Несмотря на занятую позицию Красникова Р.В., его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Д.А.Н., являвшегося инспектором отдела безопасности исправительного учреждения, о том, что при проведении технического осмотра камеры, в которой находились осужденные, при срыве листа с камеры видеонаблюдения, Красниковым Р.В. было вызвано недовольство и высказаны угрозы причинения себе вреда здоровью, предметом, который Красников Р.В. поднес к запястью своей руки, пресекая противоправные действия Красникова Р.В., последний применил в отношении него насилие и нанес ему два удара по руке, от которых почувствовал физическую боль; показаниями свидетелей К.Р.А., Г.Г.А., Г.И.Р., Т.М.В., о проведении технического осмотра камеры и пресечении Д.А.Н. противоправных действий Красникова Р.А., нанесении осужденным Красниковым Р.В. сотруднику исправительного учреждения Д.А.Н. двух ударов по руке; протоколом осмотра места происшествия, помещения камеры №16 ШИЗО ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с участием потерпевшего Д.А.Н., который на месте показал и продемонстрировал обстоятельства нанесения ему ударов осужденным Красниковым Р.В.; актом медицинского освидетельствования от 4 января 2022 года об отсутствии у Красникова Р.В. телесных повреждений; протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписей изобличающие противоправные действия Красникова Р.В.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом верно признаны достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательные и непротиворечивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами.

Данных о какой-либо личной или иной заинтересованности потерпевшего, свидетелей не установлено, осужденным и защитой таких данных не представлено, при этом осужденным не оспаривается его несогласие с действиями сотрудников учреждения при проведении технического осмотра камеры в связи с выявленными ими нарушениями.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела из показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного Красникова Р.В. установлено, что неприязненных отношений между ними не имелось.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие по доводам осужденного и защитника в приговоре приведены и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания подсудимого о непричастности его к совершению преступления, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной им линией защиты, и с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, при этом каких-либо дополнительных доказательств не приводит.

Таким образом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а именно видеозаписи, о его непричастности к совершенному преступлению, о противоправности действий в отношении него сотрудниками исправительного учреждения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела и с данными выводами, соглашается суд кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников места лишения свободы каких-либо провокационных действий, которые действовали в рамках закона, и исполняли свои служебные обязанности, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось и при несогласии с действиями сотрудников места лишения свободы, которые могли быть оспорены законным порядком, Красников Р.В. действуя умышленно, применил насилие и нанес два удара рукой в область руки сотруднику Д.А.Н., от которых последний испытал физическую боль.

Доводы жалобы о том, что следствием не допрашивались свидетели происшедшего из числа осужденных, не влияет на выводы суда, приведенные в приговоре и не может свидетельствовать о неполноте либо необъективности расследования и рассмотрения дела в суде.

Доводы адвоката о монтаже видеозаписей, исследованных в суде первой инстанции, не соответствуют действительности, поскольку видеозаписи, использованные в доказывании по настоящему уголовному делу не смонтированы, на которых зафиксированы происходившие в камере исправительного учреждения события и оснований для проведения технической экспертизы у суда не имелось, и не усматривает данных оснований суд кассационной инстанции.

Отсутствие результатов проверки по заявлению Красникова Р.В. в отношении сотрудников места лишения свободы, записи стационарных камер видеонаблюдения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Красникова Р.В. в совершении преступления и не законности принятых в отношении него судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств, при их рассмотрении судом, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Красникова Р.В., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Красникову Р.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, учтено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание в приговоре приведены, каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом по материалам дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Красникова Р.В. судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Красникову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением требований ст. 70 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Красникову Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внесены необходимые изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Красникова Р.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении осужденного Красникова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Красникова Р.В. и адвоката Денисова М.Е. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.