Решение по делу № 2-369/2022 (2-6753/2021;) от 28.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

ответчика ФИО9

представителя ответчика Шайкова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2, в обоснование которых указал, что 29.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак № застрахованному по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонта Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, составила 777577,58 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю перечислило на счет СТОА, где осуществлялся ремонт автомобиля, указанную сумму. АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника, перечислило по требованию истца 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Таким образом, сумма ущерба составила 377577,58 рублей, Обращаясь с иском, уточнив требования с учетом проведенной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 365600,00 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шайков А.М., действующий по ордеру, исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, 29.01.2021 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением от 29.01.2021 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, составила 777577,58 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю перечислило на счет СТОА, где осуществлялся ремонт автомобиля, указанную сумму. АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника, перечислило по требованию истца 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Сумма невозмещенного истцу ущерба составила 377577,58 рублей.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что стоимость ущерба является завышенной.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО5

По выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №2803-22АЭ от 12.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет округленно 765600,00 рублей.

При этом эксперт определил перечень повреждений автомобиля, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 29.01.2021. Проанализировав административный материал и акты осмотра, а также представленные по запросу эксперта фотоматериалы, эксперт указал, какие детали подлежат замене, а какие подлежат ремонту. Все это изложено в таблице.

Оценивая заключение №2803-22АЭ от 12.05.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, допросив в судебном заседании эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты осмотра автомобиля, имеющиеся в деле, нельзя принимать в качестве доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представил иных допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные стороной истца.

Возражая по поводу проведенной экспертизы, ФИО2 между тем, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 экспертом Осинцевым А.А. в суд было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (фотоснимков поврежденного транспортного средства).

Указанные фотоматериалы были истребованы у истца судом и 20.04.2022 предоставлены эксперту.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, эксперт самостоятельно никаких доказательств по делу не собирал и в контакт со сторонами не вступал. Все материалы, которые ему необходимы были для проведения экспертизы, получены им в строгом соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя ФИО2 в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер, государственный регистрационный знак №, получены в результате виновных действий ответчика, что подтверждено документально.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать фактический размер ущерба, который с учетом проведенной судебной экспертизы и возмещенной истцу страховой компанией виновника страховой выплатой по ОСАГО в размере 400000,00 рублей, составляет 365600,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 3500,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 с дополнительными соглашениями, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», платежный документ о перечислении денежных средств исполнителю и акт приема-передачи дел и документов.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 3500,00 рублей, учитывая объем оказанной юридической помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом возражения ответчика суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, что в штате СПАО «Ингосстрах» имеются юристы, работающие по трудовому договору. Кроме того, закон не запрещает и при наличии в штате юристов пользоваться юридическими услугами сторонних организаций. Доказательств того, что услуги ООО «БКГ» оказывало на безвозмездной основе ФИО2 не представлено.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 6975,78 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены в редакции уточненного иска, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 6856,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 365600,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6856,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 3500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 12.07.2022.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

ответчика ФИО10.,

представителя ответчика Шайкова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 365600,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6856,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 3500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Косточкина