Решение по делу № 11-121/2018 от 07.03.2018

Дело № 11-121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

20 марта 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в лице представителя АО «Расчетный центр Урала» Нижнетагильское представительство на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 12 декабря 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Рыжковой Елены Викторовны,

установил:

Региональный Фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыжковой Елены Викторовны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 года по 31.08.2017 года, пени в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.10.2017 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 12.12.2017 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыжковой Елены Викторовны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт возвращено Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, со ссылкой на положения ст. ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи от 12.12.2017, представитель взыскателя подал частную жалобу на указанное определение, указывая на незаконность определения, просит его отменить и выдать судебный приказ.

09.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области вынесено определение о возврате частной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в связи с тем, что в частной жалобе не заявлены требования о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 12.12.2017 года, не приложено отдельное заявление с просьбой в восстановлении процессуального срока, не приведены уважительные причины пропуска данного процессуального срока (л.д. 8).

16.01.2018 года Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 12.12.2017 года и заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д. 11).

05.02.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 12.12.2017 года в связи с тем, что в заявлении представителя взыскателя не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Апелляционным определением Пригородного районного суда Свердловской области от 07.03.2018 года Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 12.12.2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Рыжковой Елены Викторовны.

В обоснование частной жалобы на определение мирового судьи от 12.12.2017 представитель взыскателя указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку к заявлению были приложены все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие требования взыскателя. Жилищное законодательство Российской Федерации не регламентирует способы доставки платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт. В гражданском процессуальном законодательстве отсутствует требование о подтверждении направления и получения собственниками жилых помещений платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт. Также представитель взыскателя указал на нарушение мировым судьей трехдневного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого со дня поступления заявления судьей должно быть вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано 30.11.2017 года, а оспариваемое определение было принято мировым судьей 12.12.2017 года.

В силу положений ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель самостоятельно в соответствии со своими полномочиями определяет способ формирования и доставки платежных документов на оплату взносов.

Из частной жалобы взыскателя усматривается, что между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Принципал) и АО «Расчетный центр Урала» (Агент) заключен агентский договор № 4-РЦ/14 от 07.11.2014 года, по условиям которого Агент принял на себя обязательства проводить начисление взносов на капитальный ремонт, осуществлять изготовление платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, осуществлять доставку платежных документов собственникам помещений, в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыжковой Елены Викторовны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и расходов по оплате государственной пошлины и приложений к нему, в заявлении не указаны и к нему не представлены платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт и доказательства, подтверждающие осуществление доставки этих платежных документов собственникам помещений.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату взыскателю, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необоснованной ссылке мирового судьи на абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на нарушение срока мировым судьей срока, предусмотренного ч. 4 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае указанные нарушения не привели к принятию неправильного определения.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 12 декабря 2017 года о возвращении Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в лице представителя АО «Расчетный центр Урала» Нижнетагильское представительство заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Рыжковой Елены Викторовны оставить без изменения, частную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в лице представителя ОАО «Расчетный центр Урала» Нижнетагильское представительство – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна.

Судья Н.Е. Лисовенко