Решение по делу № 5-3502/2020 от 25.11.2020

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – М.М.В., потерпевшего Л.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего, холостого, иждивенцев не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, водитель М.М.В., управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 5.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении мотоциклу № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л.В.В., который двигался попутно без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения с данным транспортным средством, в результате чего водитель Л.В.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Действия М.М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании М.М.В. вину признал, раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший Л.В.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не настаивал на строгом наказании, пояснил, что причиненный вред М. ему возместил.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что винаМ.М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ в отношении Л.В.В., согласно которой полученные им повреждения квалифицируются как средней тяжести вреда здоровью; справкой по ДТП; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; параметрами поиска; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; объяснениями М.М.В. о том, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, двигался на работу на транспортном средстве № с государственным регистрационным знаком №, при перестроении справа-налево внезапно появился мотоцикл № с государственным регистрационным знаком № приняв экстренное торможение, не успел полностью остановиться совершил столкновение с № под управлением Л.В.В.; объяснениями Л.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, двигался на мото № с государственным регистрационным знаком № в левом ряду с разрешенной скоростью на достаточном расстоянии от остальных транспортных средств, правил дорожного движения не нарушал, на перекрестке <адрес> проспект и <адрес> с государственным регистрационным знаком № начал перестроение из среднего в левый ряд, по которому двигался он/, пересекая при этом сплошную линию и совершая перестроение на перекрестке, в результате маневра водителя Мицубиси, произошло столкновение его мотоцикла с данным транспортным средством; приложением № о том, что в результате ДТП имели повреждения на транспортных средствах; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ М.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГ, которым Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 37 КоАП РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГ, который Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Л.В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено; актом освидетельствования М.М.В., согласно которому у М.М.В. состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколами об отстранении от управления транспортным средством; схемой места ДТП; телефонограммой на пострадавшего в ДТП о том, что ДД.ММ.ГГ в больницу им Ухтомского потупило Л.В.В. с повреждениями; актом; телефонограммой; рапортом сотрудника полиции о ДТП; протоколом осмотра места происшествия; копией выписного эпикриза и другими материалами дела, пояснениями М.М.В. и Л.В.В. в суде.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, у Л.В.В. открытый перелом правой ключицы со смещением отломков, колотая рана в области ключицы. Открытый перелом правой ключицы со смещением отломков мог образоваться ударным воздействием тупым твердым предметом или при ударе о таковой в условиях транспортной травмы, возможно в ДД.ММ.ГГ. Перелом ключицы относится к средней тяжести вреда, причинившего здоровью человека.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена должностным лицом, имеющими значительный стаж работы. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, об ответственности, предусмотренной законом, эксперт предупрежден.

Исследованные документы содержат в себе фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина М.М.В. полностью доказана.

Причинение вреда здоровью потерпевшего Л.В.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя М.В.В.

Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему.

    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

    Суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, обстоятельства содеянного, отношение к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, общественную опасность совершенного правонарушения, и считает необходимым применить административное наказание в виде штрафа.

    Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать М.М.В., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Банковские реквизиты:

    Получатель платежа: <адрес>

    Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

    ИНН №

    КПП №

    Р/С № в <адрес>

    БИК №

    ОКТМО №

    КБК №

    УИН №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                   М.Н.Попова