Решение по делу № 2-307/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                          04 мая 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи                СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре                                            ИЗВОЗЧИКОВОЙ М.Э.,

с участием представителя истца Борисоглебского РПТК ДЬЯЧКОВОЙ Е.В.,

ответчика                                                                               ПОПОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебского районного потребительского кооператива к ПОПОВОЙ ТАТЬЯНЕ ВАСИЛЬЕВНЕ о взыскании задолженности по выявленной недостаче,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что 24 июля 2017 года заведующей магазином № 55 села Танцырей Поповой Т.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невозможностью в короткий срок организовать подбор кадров для работы торгового предприятия.

Правлением Борисоглебского районного потребительского кооператива (далее по тексту Борисоглебский РПТК или кооператив) от 24.07.2017г. было принято решение о закрытии магазина № 55 и вывозе товара в другие торговые предприятия.

Как утверждает истец, расформирование товарно-материальных ценностей проводилось в присутствии материально ответственного лица Поповой Т.В., в ходе которого была выявлена недостача ценностей на сумму 67 663 руб. 36 коп. Кроме того, при передаче товара в другие магазины выявлен брак на сумму 26 501 руб. 70 коп., который списан согласно постановлению правления Борисоглебского РПТК от 21.08.2017 г. с материально ответственного лица, также списана сумма 2 758 руб. 42 коп. согласно нормам естественной убыли. Итоговая сумма недостачи составила 38 403 руб. 24 коп.

По утверждению истца, согласно договору о полной материальной ответственности от 27.05.2017г. недостачу должна возместить заведующая магазином № 55 в селе Танцырей Попова Т.В., который было предложено в добровольном порядке погасить выявленную недостачу, однако ответчица отказалась возместить убытки.

Как указано в иске, 05.10.2017г. Поповой Т.В. была направлена досудебная претензия, в которой ей предложено добровольно погасить задолженность по недостаче до 15.10.2017г., но ответчица так и не внесла в кассу указанную сумму.

Истец просит взыскать с Поповой Татьяны Васильевны в пользу Борисоглебского районного потребительского кооператива недостачу в сумме 38 403 руб. 24 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 352 руб. 00 коп.

Представитель истца Дьячкова Е.В., действующая на основании доверенности от 20.03.2018г. № 39, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Попова Т.В. исковые требования не признала, указав на то, что при её увольнении не проводилась инвентаризация товара.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит из обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовым формам договоров о полной материальной ответственности», утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Попова Т.В. была принята истцом на работу на должность продавца магазина № 55, что подтверждается приказом о приеме на работу от 22.12.2016г. и трудовым договором № 27/2016 от 22.12.2016г.

Распоряжением № 85 от 22.12.2016г. на продавца магазина № 55 Попову Т.В. с 22.12.2016г. возложены обязанности заведующей с доплатой за заведование согласно положению об оплате труда. Помимо Поповой Т.В. в магазине работали еще два продавца. Со всеми тремя продавцами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В апреле (мае) 2017г. уволилась одна из продавцов, ввиду чего была проведена инвентаризация товарных ценностей. Как пояснили стороны по делу, была обнаружена недостача в размере 21 000 руб., которую все трое погасили – по 7 000 руб.

В магазине остались работать ответчица и её сестра ФИО1 Последняя уволилась 26.05.2017г. с согласия заведующей магазином без проведения инвентаризации ТМЦ. Данный факт Попова Т.В. не отрицает.

27.05.2017г., после увольнения продавца ФИО1 , с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

24.07.2017г. Попова Т.В. подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

В связи с невозможностью в короткий срок организовать подбор кадров для дальнейшей работы торгового предприятия (магазина № 55 с. Танцырей) постановлением Правления Борисоглебского РПТК от 24.07.2017г. было постановлено: закрыть временно магазин № 55 с. Танцырей до подбора кадров; произвести расформирование магазина при участии комиссии в составе 3 человек: менеджера ФИО2., экономиста ФИО3., инструктора ФИО4.. Был определен срок вывоза товара из магазина до 02.08.2017г. и срок составление отчета и определения результатов до 07.08.2017г.

Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26).

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 27 Положения предусмотрены случаи обязательного проведения инвентаризации, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49.

Со ссылкой на Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации Методические указания определяют случаи обязательного проведения инвентаризаций, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5).

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

В дальнейшем Методические рекомендации определяют порядок проведения инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п. 3.19).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (п. 51), в том числе, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации (п. 28 Положения о бухучете и отчетности в РФ).

В рассматриваемом случае инвентаризация при увольнении заведующей магазином № 55 Поповой Т.В. не проводилась.

Весь товар по накладным передавался в другие магазины и на склад кооператива.

Накладные подписывались с одной стороны Поповой Т.В., как лицом отпустившим товар, и с другой стороны лицом принявшим товар (заведующие другим магазином или складом). Причем значительная часть накладных имеет исправления относительно количества определенного вида товара или его стоимости, сделанные «принимающей» стороной. Причем Попова Т.В. проводила подсчет, взвешивание товара, заполняла накладные в присутствии лиц, определенных постановлением Правления Борисоглебского РПТК от 24.07.2017г. Каким образом проводилось взвешивание и подсчет «принимающей» стороной не известно. Товар перевозился водителями (не материально ответственными) без экспедитора. Члены комиссии нигде не расписывались.

В накладных также имелись отметки о возврате товара. Представитель истца утверждает, что возвращенный товар вносился в отдельные накладные для передачи на склад.

По результатам такой передачи товара в другие магазины и на склад была составлена сличительная ведомость от 07.08.2017г., согласно которой по данным бухгалтерии за Поповой Т.В. числится товар на сумму 67 663 руб. 36 коп., был списан просроченный товар на сумму 26 501 руб. 70 коп, а также списана сумма 2 758 руб. 42 коп. согласно нормам естественной убыли. В результате, по утверждению истца у Поповой Т.В. образовалась недостача в размере 38 403 руб. 24 коп.

В своих объяснениях от 07.08.2017г. Попова Т.В. не согласилась с такой недостачей. По её мнению, опись товара проводилась неправильно, без учета того, что магазин автоматизирован.

В судебном заседании истица указала, что она не согласна с иском, так как инвентаризации ТМЦ не проводилось. Этот факт не отрицается представителем истца.

Вместе с тем, истцом представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 07.08.2017г. Однако сличительные ведомости составляются только по результатам инвентаризации, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, не проводилась.

При отсутствии инвентаризации нельзя проверить, какого вида товара образовалась недостача. Нельзя установить виновность материально-ответственного должностного лица.

При таких обстоятельствах нельзя сделать выводы о материальной ответственности Поповой Т.В. по иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец за подачу иска в суд оплатил госпошлину в размере 420 руб. 00 коп. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следует отказать и во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 243, 246 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Борисоглебскому районному потребительскому кооперативу к ПОПОВОЙ ТАТЬЯНЕ ВАСИЛЬЕВНЕ о взыскании задолженности по выявленной недостаче в размере 38 403 руб. 24 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий