Решение по делу № 2-138/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-138/2020 (№ 2-2173/2019)

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2019-003124-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 10 февраля 2020 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой

с участием истца Болотова П. Б.,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» Тишина И. С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Болотова Павла Борисовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский» о взыскании ежемесячной премии и компенсации морального вреда,

установил:

Болотов П. Б. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» (далее – МО МВД РФ «Кинешемский») ежемесячную премию по результатам работы за период с 16 марта 2019 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 6 993 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что судебным решением признан незаконным приказ № 108 л/с от 15 марта 2019 г., которым истец был привлечён к дисциплинарной ответственности. Последствия этого дисциплинарного взыскания являются для истца материально и морально значимыми, так как этим же приказом он был лишён ежемесячной премии за период с 16 марта 2019 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 6 993 руб. 72 коп. Кроме того, из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности он претерпел нравственные страдания, повлекшие ухудшение здоровья: у него повысилось артериальное давление, ухудшился сон, он стал раздражительным, в связи с чем был вынужден принимать лекарственные препараты.

В судебном заседании истец Болотов П. Б. уточнил заявленные исковые требования в части периода, за который был лишён премии, указав, что таким периодом является период с 15 марта 2019 г. по 14 апреля 2019 г., в остальном поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что работает в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Кинешемский» с 1 января 2012 г., а последние полтора года испытывает давление со стороны работодателя, предлагавшего ему уволиться по собственному желанию. Вышеуказанный приказ о привлечении его (Болотова) к дисциплинарной ответственности поставил его на грань увольнения, поскольку ранее он уже был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. Переживания по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности привели к повышению артериального давления, последствием которого стало нарушение координации движений, приведшее к двум травмам в быту: в июне 2019 года он уронил тяжёлый предмет, получив ушиб стопы, в августе 2019 года он упал с высоты, сломав руку. Его (Болотова) повышенная нервозность привела к тому, что в марте 2019 года от него ушла жена, забрав с собой их двоих детей. До настоящего времени он испытывает последствия переживаний по поводу его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, которые выражаются в том, что его нервная система находится в возбуждённом состоянии, у него появился тремор рук.

Представитель ответчика – МО МВД РФ «Кинешемский» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено, а выплата истцу премии за 2019 год приведёт к оплате за счёт средств 2019 года периода очередного финансового 2020 года, что нарушает требования Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления правительства РФ от 9 декабря 2017 г. № 1496 «О мерах по обеспечению и исполнению федерального бюджета», в соответствии с которым бюджетные ассигнования выделяются бюджетополучателям для оплаты денежных обязательств, возникших в текущем году. Указал на то, что сотрудник органа внутренних дел должен быть устойчив к стрессам.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приказом врио начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 15 марта 2019 г. № 108 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на старшего инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Кинешемский» капитана полиции Болотова П. Б. наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Из указанного приказа усматривается, что на основании служебной проверки, проведённой работодателем, по факту законности участия Болотова П. Б. в проведении внеплановой проверки ПОУ «Кинешемской автомобильной школы ДОСААФ России» работодателем был сделан вывод о том, что в действиях Болотова имеется нарушение п. 5.1.1 должностной инструкции, п. «а» ст. 5 главы 2 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п.п. 2, 4 ст. 18 главы 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в том, что, находясь на больничном, Болотов принял участие в проведении внеплановой проверки (истребование документов) без уведомления непосредственного руководителя, а также в нарушение законных прав и интересов юридического лица, в отношении которого проводилась проверка.

Этим же приказом начальника МО МВД РФ «Кинешемский» и в соответствии с п. 32 Приказа МВД России от 31 января 2013 г. № 65 на бухгалтерию МО МВД РФ «Кинешемский» возложена обязанность в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности не производить выплату премии Болотову за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что премия за добросовестное выполнение служебных обязанностейвыплачивается ежемесячно из расчёта двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности (п.п. 26, 32).

Справкой, выданной МО МВД РФ «Кинешемский», подтверждается, что на основании вышеуказанного приказа из денежного довольствия Болотова П. Б. за март-апрель 2019 г. была удержана премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 15 марта 2019 г. по 14 апреля 2019 г. в размере 6993 руб. 72 коп., в том числе 3778 руб. 39 коп. за март и 3215 руб. 33 коп. за апрель.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2019 г. Болотову П. Б. отказано в удовлетворении иска к МО МВД РФ «Кинешемский» о признании незаконными и отмене приказов № 53 л/с от 7 февраля 2019 г. и № 108 л/с от 15 марта 2019 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 октября 2019 г. вышеуказанное судебное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Болотова П. Б. к МО МВД РФ «Кинешемский» о признании незаконным приказа № 108 л/с от 15 марта 2019 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности». В указанной части вынесено новое решение. Исковые требования Болотова П. Б. удовлетворены частично, приказ № 108 л/с от 15 марта 2019 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» признан незаконным. В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Болотова П. Б. без удовлетворения.

Из указанного судебного решения следует, что основанием для признания приказа № 108 л/с от 15 марта 2019 г. незаконным стало несоблюдение со стороны МО МВД РФ «Кинешемский» порядка проведения служебной проверки в отношении Болотова П. Б. по факту законности его участия в проведении внеплановой проверки ПОУ «Кинешемская автомобильная школа ДОСААФ России» и, как следствие, порядка привлечения Болотова к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с признанием незаконным приказа № 108 л/с от 15 марта 2019 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», послужившего основанием для лишения Болотова П. Б. ежемесячной премии в размере 6 993 руб. 72 коп. по результатам работы за период с 15 марта 2019 г. по 14 апреля 2019 г., денежные средства в указанном размере должны быть возмещены истцу в полном объёме.

Довод ответчика о том, что названная выплата нарушает требования Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления правительства РФ от 9 декабря 2017 г. № 1496 «О мерах по обеспечению и исполнению федерального бюджета», в соответствии с которыми бюджетные ассигнования выделяются бюджетополучателям для оплаты денежных обязательств, возникших в текущем году, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о выплате премии в истребуемом размере.

При этом суд отмечает, что ответчик не был лишён возможности восстановить нарушенное право истца на компенсацию ему премии, которую он не получил в связи с вынесением вышеупомянутого приказа, сразу после принятия судом решения о признании приказа № 108 л/с от 15 марта 2019 г. незаконным, то есть ещё в 2019 году.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт привлечения к дисциплинарной ответственности не может не вызывать у работника нравственных переживаний, кроме того, в данном случае, учитывая повторность привлечения Болотова к такой ответственности в течение полуторамесячного периода, суд соглашается с доводом истца о том, что издание приказа № 108 л/с от 15 марта 2019 г. могло послужить в дальнейшем одним из оснований для увольнения истца по инициативе работодателя. Поэтому признание упомянутого приказа незаконным является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между признанным незаконным приказом о привлечении Болотова к дисциплинарной ответственности и повышением у истца артериального давления, а также получением им травм, на которые он ссылался в судебном заседании, равно как и с фактом распада семьи Болотова, принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для признания приказа о привлечении Болотова к дисциплинарной ответственности незаконным стало нарушение работодателем процедуры привлечения к такой ответственности, а не отсутствие вины в действиях работника, с учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Квитанцией от 20 декабря 2019 г. подтверждается, что за составление искового заявления о взыскании ежемесячной премии и компенсации морального вреда Болотов П. Б. оплатил адвокату Трофимовой А. В. 2000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оценивая размер расходов, понесённых истцом на составление иска, стоимость аналогичных услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых в него расходов, суд считает понесённые истцом расходы обоснованными, а их размер разумным, следовательно, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат полному удовлетворению.

На основании Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Болотова Павла Борисовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский» о взыскании ежемесячной премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» в пользу Болотова Павла Борисовича ежемесячную премию по результатам работы за период с 15 марта 2019 г. по 14 апреля 2019 г. в размере 6993 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2020 г.