Решение по делу № 33-717/2021 от 28.12.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-6/2018

УИД: 05RS0№-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 г. по делу N 33-717/2021 (33-6462/2020) г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО9 и ФИО10 о взыскании досрочно в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО7 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 о взыскании досрочно в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1483 109,98 руб., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру общей площадью 88,2 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, являющуюся предметом ипотеки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 615,55 руб.

Иск мотивирован тем, что <дата> Банк в лице Универсального дополнительного офиса № заключил кредитный договор № с ФИО9 и ФИО10 о предоставлении кредита в сумме 1510 000 руб. по программе «Военная ипотека» на срок до <дата> под 9,5% годовых, 10,9% с <дата> по <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотека) прав требований по договору ипотеки.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе «Военная ипотека» в размере 1510 000 руб. на приобретение <адрес> общей площадью 88,2 кв.м по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. <дата> между ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи, цена недвижимого имущества по договору составляет 2444 642 руб. Согласно договору купли-продажи недвижимое имущество находится в залоге у Банка с момента регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество. Залогодержателем является банк, который исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом и по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1483 109,98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1393 181,32 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 89 928,66 руб. Претензионные письма не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены и постановлено: расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО9; взыскать с ФИО9 и ФИО10 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1483 109,98 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 1393 181,32 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 89 928,66 руб.; обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на имущество ФИО9, являющееся предметом ипотеки в силу закона, на трехкомнатную квартиру общей площадью 88,2 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1644 800 руб.; взыскать с ФИО9 и ФИО10 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 21 615,55 руб.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее также - ФГКУ «Росвоенипотека», учреждение) ФИО7 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является подлежащим отмене, поскольку учреждение не было привлечено к участию в деле, при этом оспариваемым решением суда нарушены права учреждения как последующего залогодержателя, в результате исполнения решения суда право залога учреждения было прекращено.

В связи с этим ФГКУ «Росвоенипотека» было лишено возможности участвовать в разбирательстве по делу, представлять объяснения, доказательства и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными законом для лиц, участвующих в деле, в результате чего судом постановлено решение лишь на основании объяснений истца и представленных им доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Банком нарушены требования законодательства о том, что до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

С <дата> по <дата> ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с пунктом 3.2. договора целевого жилищного займа от <дата>, заключенного с ФИО9, погашало обязательства перед кредитором по ипотечному кредиту, осуществляя ежемесячные перечисления в счет погашения ипотечного кредита.

За данный период ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило кредитору в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту ФИО9 денежные средства в размере 2 351789,41 руб.

На момент подачи иска у Банка не было оснований для расторжения кредитного договора, поскольку согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ФГКУ «Росвоенипотека», судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

<дата> по делу было постановлено решение, которым исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Постановленным решением затрагиваются права ФГКУ «Росвоенипотека», как лица, не привлеченного в установленном порядке судом к участию в деле, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, приобретена ответчиком ФИО9, в том числе, и на средства целевого жилищного займа, предоставленным ФГКУ «Росвоенипотека», и находится в последующем залоге у последнего.

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене судебного решения.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО9 и ФИО10, Федеральное государственное казённое учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Разрешая заявленные исковые требования, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из содержания п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО9 предоставлен кредит в размере 1510 000 руб. на срок по <дата> под 9,5% годовых, 10,9% - с <дата> по <дата>.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО9 <дата> также был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № от <дата>, в соответствии с которым ФИО9 предоставлен целевой жилищный заем на сумму 934 642 руб.

Право собственности заемщика ФИО9 на квартиру зарегистрировано в органах Росреестра <дата>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 05:05-12/206/2014-18.

Обеспечением обязательств ответчика перед истцом является залог <адрес> общей площадью 88,2 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, приобретенной с использованием целевого жилищного займа в размере 934642 руб. по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита N № от <дата> и кредитных средств, предоставленных истцом.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в органах Росреестра <дата> за номером N 05-05-12/206/2014-09, о чем сторонами подписана закладная на предмет ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили платежи в счет погашения кредита, а также нарушали сроки, установленные графиком от <дата>, что является основанием для досрочного взыскания просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей и и/или существенное нарушение заемщиком условий договора.

Как установлено судом, приобретение ответчиком квартиры осуществлялось в рамках программы "Военная ипотека" в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 117-ФЗ от <дата> «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Условиями данной программы предусматривалась выплата ФИО9 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевого жилищного займа, предназначенного как для уплаты первоначального взноса в размере 934642 руб. при получении ипотечного кредита, так и в последующем - на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. При этом приобретенная за счет целевого жилищного займа и кредита квартира находится одновременно в залоге у Банка и у Российской Федерации - с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В связи с этим спорные правоотношения регулируются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Федерального закона N 117-ФЗ от <дата>. В частности, согласно пункту 5 статьи 14 приведенного Закона средства целевого жилищного займа направляются на погашение обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиком погашения кредита, определенным кредитным договором, а также на досрочное полное или частичное погашение кредита.

Из материалов дела следует, что перечисление средств в счет исполнения обязательств заемщика ФИО9 по кредитному договору от <дата> производилось ФГКУ «Росвоенипотека» - путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика, открытый в Банке, эти отчисления производились в период с <дата> по <дата>.

За данный период ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило Банку в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту ФИО9 денежные средства в размере 2375 123,41 руб.

Согласно п.6 кредитного договора от <дата> ФИО9 обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями, указанными в графике, в период с <дата> по <дата> платежи должны быть произведены в счёт погашения процентов за пользование предоставленным ипотечным кредитом, погашение основной суммы кредита в размере 1510000 руб. должно было быть произведено <дата>.

Из графика ежемесячных платежей также следует, что общий размер денежных средств, подлежащих уплате Банку в счёт процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 281155,35 руб.

За период с <дата> по <дата> ФГКУ «Росвоенипотека» в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО9, произведены выплаты в размере 285795,04 руб., т.е. в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по фактическим операциям по счёту ФИО8 следует, что Банк, в нарушение соглашения и графика платежей производил списание полученных от ФГКУ «Росвоенипотека» ежемесячных платежей как на погашение процентов за пользование кредитом, так и на погашение основного долга.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что на <дата> ФГКУ «Росвоенипотека» согласно графика полностью оплачены проценты за пользование кредитом и задолженность отсутствовала, у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на залог.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО9 и ФИО10 о взыскании досрочно в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1483 109,98 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1393 181,32 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 89928,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расторжении указанного кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру общей площадью 88,2 кв.м с кадастровым (условным) номером 05:48:000061:2610, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Дагестан, <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1644 800 руб., - отказать.

Председательствующий

Судьи: