Решение по делу № 22-1539/2022 от 23.05.2022

Председательствующий                                                                                                             Дело №

судья Балбарова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Чита                                                                                  15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей: Жукова А.В., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Пичуева А.Л.,

осужденного Нагачеева А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Нагачеева А.Н., адвоката Семенова М.А. на приговор <адрес> от 15 декабря 2021 г., которым

Нагачеев А. Н., родившийся <данные изъяты> судимый:

- 15 декабря 2002 г. <адрес> по п.п. «д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 июля 2014 г. освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от 04 июля 2014 г. на 01 год 06 месяцев 06 дней;

- 1 марта 2017 г. <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от 15 декабря 2002 г., на основании ст.70 УК по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия наказания.

27 декабря 2019 г. постановлением <адрес> от 16 декабря 2019 г. (с учетом постановления <адрес> от 2 июля 2020 г.) заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы на срок 01 год 02 месяца 12 дней. Снят с учета 27 февраля 2021 г. в связи с отбытием срока наказания.

    осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Нагачеев А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Нагачеев А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что банковскую карту потерпевшей ему добровольно передал ее сожитель Свидетель №1 для приобретения спиртного.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Нагачеева А.Н., адвоката Пичуева А.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, просившего приговор изменить, зачесть время нахождения осужденного в психиатрическом стационаре, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Нагачеев А.Н., приводя показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевшая, излагает события, произошедшие 18-19 октября 2020 года, указывая при этом, что Свидетель №1 добровольно передал ему банковскую карту, для приобретения спиртного. Сотрудников полиции они вызвали только потому, что он долгое время не возвращался с покупками из магазина. Обращает внимание, что на банковской карте не указаны сведения о владельце, таким образом, он не мог знать, что карта принадлежит Потерпевшая, а совершал покупки продуктов и спиртных напитков по просьбе Свидетель №1, которые намеривались совместно употребить. Просит учесть, что он не действовал тайно, а сразу пояснил продавцу магазина Свидетель №2, что карта ему не принадлежит, пин-код он не знает, карту ему передали для приобретения спиртного. Поскольку он не умеет пользоваться картой, продавец самостоятельно произвела оплату за товар, переведя денежные средства на свой счет, в целях личного обогащения, поскольку является собственником магазина. Далее указывает, что после совершения покупок он прошел в ограду дома Сеткова, поскольку подумал, что его могут задержать сотрудники полиции по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от банковской карты он не избавлялся и не уничтожал ее, а при задержании сразу пояснил, что она ему не принадлежит, ее следует вернуть Свидетель №1 вместе с покупками. При этом Свидетель №1 знал, что карта находится у него, так как крикнул вернуть ее ему, что подтверждает передачу карты добровольно для совершения покупок. Таким образом, он действовал в интересах собственника карты, исполняя его поручение о приобретении спиртного.

Обращает внимание суда, что причиненный ущерб потерпевшей возместил, с ней примирился, Потерпевшая претензий к нему не имеет.

Ссылаясь на практику Конституционного и Верховного судов, считает, что поскольку ввел в заблуждение продавца магазина Свидетель №2, не действовал тайно и с умыслом, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действия его подлежали квалификации по ч.1 ст.159.3 УК РФ, однако с учетом суммы ущерба, состав преступления отсутствует, а уголовное дело подлежит прекращению.

Также предлагает, исходя из обстоятельств дела, применить положения ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, в нарушение ст. 437 УПК РФ судом не обеспечено участие его законного представителя, поскольку он является <данные изъяты>. Его состояние здоровья и имеющееся <данные изъяты> судом не учитывалось. Эти же нарушения были допущены и при производстве предварительного расследования.

Приводит доводы о волоките при расследовании уголовного дела ( после возбуждения уголовного дела допросы свидетелей и проведение очных ставок проводились спустя год); неполноте проведенных следственных действий, сокрытии следов преступления, уничтожении вещественных доказательств ( осмотр места происшествия был проведен в его отсутствие, без адвоката и без понятых; не были изъяты отпечатки пальцев с терминала, что, по его мнению, свидетельствовало бы о произведении расчетов картой не им, а продавцом, также с карты не были взяты отпечатки пальцев, что могло подтвердить его показания о передачи карты Свидетель №1; не были изъяты приобретенные им товары при его задержании, а также оригиналы кассовых чеков, что могло бы установить точную сумму, затраченную на покупки, которая, по его мнению, не превышала 2500 рублей); нарушении уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, недопустимости ряда доказательств, в частности показаний свидетеля Свидетель №4, которая не была допрошена в судебном заседании, что, по его мнению, привело к незаконному обвинению его в совершении тяжкого преступления. Допущенные нарушения считает существенными, которые являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того в нарушение требований ст. 175 УПК РФ следователь, частично прекратив уголовное преследование в отношении него в сумме 835 рублей, не разъяснил ему право на реабилитацию. К тому же в деле имеется несколько постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого, с разной суммой причиненного ущерба, и отсутствует постановление о частичном прекращении уголовного дела.

Также приводит доводы о несогласии с протоколом судебного заседания, излагая показания потерпевшей Потерпевшая и свидетеля Свидетель №1, при этом, не конкретизируя, в чем выразились несоответствия. Указывает на нарушение срока вручения ему копии протокола судебного заседания, который был вручен ему лишь 27 мая 2022 г., в то время как подписан он был 20 декабря 2021 г.

Просит уточнить во вводной части приговора, что приговором Читинского областного суда от 15.12.2002 г. назначенное наказание постановлено отбывать в колонии строгого режима, а не особого, как ошибочно указано судом, что, по его мнению, послужило основанием к неправильному определению вида рецидива.

В заключение просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а поскольку ущерб составляет менее 2500 рублей, то его действия попадают под признаки ч. 2 ст. 7.27 КоАП, в связи с чем, просит ограничиться отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А., оспаривая квалификацию действий Нагачеева А.Н., считает приговор суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также презумпции невиновности, поскольку неустранимые сомнения не были истолкованы в пользу его подзащитного.    В обоснование своих доводов указывает, что судом не обеспечено присутствие законного представителя его подзащитного от органов опеки и попечительства, поскольку Нагачеев А.Н. является <данные изъяты>. Дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе о введении Нагачеевым А.Н. в заблуждение продавца магазина, что повлекло неверную квалификацию по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того не учтено мнение потерпевшей Потерпевшая об отсутствии претензий к осужденному, а также показания свидетеля Свидетель №1 допускающего добровольную передачу карты Нагачееву А.Н. с целью приобретения спиртного, но не помнящего события в виду нахождения в сильном алкогольном опьянении.

Просит приговор суда отменить, Нагачеева А.Н. оправдать, в связи с совершением малозначительного деяния, образующего состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, поступившие дополнения, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Те нарушения, на которые ссылается осужденный в жалобах, являются несущественными, не влияющими на правильность принятого решения. Нагачеев А.Н., оспаривая приговор, приводит доводы, которые в основном сводятся к переоценке доказательств, основанных на собственном толковании законодательства.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Обвинительный приговор в отношении Нагачеева А.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Так, оспаривая приговор, осужденный отрицает факт кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевшая, указывая, что не знал о принадлежности банковской карты потерпевшей, которую ему передал ее сожитель Свидетель №1 для приобретения продуктов питания и спиртного, которые они намеревались употребить совместно.

Эти доводы аналогичны позиции Нагачеева А.Н. занятой в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд обоснованно в опровержении позиции осужденного привел в приговоре не только его первоначальные показания, но и показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

Как видно из приведенных в приговоре показаний Нагачеева А.Н., данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, он подробно указал обстоятельства, при которых совершил преступление, которые объективно нашли своё подтверждение иными доказательствами по делу.

Так, Нагачеев А.Н. указывал, что 18.10.2020 г. примерно в 16-17 часов распивал спиртные напитки со знакомыми О. и Е, по адресу: <адрес>. На следующее утро в правом кармане куртки обнаружил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он осознавал, что карта чужая, так как у него карты никогда не было. Около 08 часов 10 минут он зашел в магазин «Л.», по адресу: <адрес> где купил 3 бутылки водки, объемом по 0,5 литра, на сумму 835 рублей. Он подал карту продавцу, она приложила карту к терминалу, оплата прошла. Забрав товар, он дошел до ручья, находившегося в 300 метрах от магазина «Л.», и выпил примерно полбутылки водки. Затем около 09 часов 00 минут пошел приобрести 2 бутылки водки по литру, 3 бутылки пива по 1,5 литра, кексы и торт на общую сумму 2502 рубля. Продавец попросила ввести пин-код карты, он пояснил, что пин-кода не знает, так как карта не его, ему ее дали знакомые, чтобы он ей расплатился. Он подал продавцу карту, и она приложила ее к терминалу три раза, рассчитался он разными суммами, оплата прошла. На тот момент он осознавал, что он рассчитывается чужими денежными средствами по своему усмотрению.

Изменение Нагачеевым А.Н. своих показаний в дальнейшем и отказ от первоначальных признательных показаний правильно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд дал оценку изменению показаний осужденного, приведя мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни показания и отверг другие. Ставить под сомнение достоверность первоначальных показаний Нагачеева А.Н. у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Нагачеев А.Н. допрашивался в присутствии защитника, давал подробные и последовательные показания непосредственно в день инкриминируемого преступления.

Также не усматривается существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, на которые обращает внимание осужденный. Юридические значимые обстоятельства изложены указанными лицами последовательно и логически непротиворечиво. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей, для установления фактических обстоятельств дела значения не имели и, учитывая содержание этих противоречий, воспроизведенное в жалобе, иметь не могли.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая установлено, что у нее имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк» «МастерКарт», к которой подключена услуга «Мобильный банк». 18 октября 2020 г. около 14 часов ее супруг Свидетель №1 в магазине приобрел спиртное и продукты питания, рассчитавшись ее кредитной картой. Пришел домой кредитную карту положил на журнальный столик, расположенный между креслами, она ее сразу не убрала. Около 16 часов пришел Нагачеев А.Н., с которым сожитель продолжил распивать спиртное, а она ушла спать. Пропажу кредитной карты обнаружила только на следующее утро, когда ей на телефон пришли несколько смс-оповещений о том, что в магазине «Л.» совершены покупки, на какие точно суммы она не помнит, но суммы были небольшие. Она сразу поняла, что кредитную карту похитил Нагачеев А.Н., так как кроме него у них в доме больше никого не было.

Свои показания потерпевшая Потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным Нагачеевым А.Н. (т.2 л.д.86-89).

Кроме того, доводы Нагачеева А.Н. об отсутствии умысла на хищение опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4

Так Свидетель №1, будучи допрошенным в стадии предварительного расследования, стабильно отрицал факт передачи Нагачееву А.Н. кредитной карты своей сожительницы, которая находилась на журнальном столике. Нагачеев на какое- то время оставался в доме один, поскольку он выходил на улицу, а Потерпевшая в это время уже спала.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Нагачеевым А.Н. (т.1 л.д.167-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - продавца магазина «Л.» следует, что 19 октября 2020 г. около 08.00 часов Нагачеев А. приобрел три бутылки водки и пакет, всего на сумму 835 рублей, расплатился банковской кредитной картой «Сбербанк», сообщил, что пароля он не знает, приложил карту к терминалу, оплата прошла, и он ушел. Спустя 1 час он вернулся и приобрел две литровых бутылки водки, три бутылки пива по 1,5 литра, торт, 2 пакета и кексы, всего на общую сумму 2 502 рубля. Так как сумма покупки Нагачеева превышала 1 000 рублей, для оплаты требовался пин-код карты, Нагачеев ей пояснил, что карту ему дали мужики, с которыми он распивает спиртное, поскольку он самый трезвый среди них. Она разбила сумму покупки на несколько частей, она обратила внимание, что карта кредитная, о том, что карта похищена ей не было известно.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с осужденным Нагачеевым А.Н. (т.3 л.д.53-56).

Доводы осужденного о том, что он рассчитывался банковской картой по просьбе Свидетель №1 с целью приобретения и дальнейшего употребления спиртных напитков и продуктов, опровергаются показаниями Свидетель №4, которая будучи допрошенной в стадии предварительного следствия с соблюдением требований закона, поясняла, что Нагачеев в ходе разговора сообщил ей, что пойдет в магазин, купит спиртное и что-нибудь вкусненькое и пригласит ее где-нибудь посидеть. Она поинтересовалась, откуда у него деньги, на что он ответил, что был у Потерпевшая, и когда она спала, ее сожитель дал ему карту для приобретения спиртного, которое он купил и распил. Она пыталась его убедить, что карту нужно вернуть, однако Нагачеев сказал, что они даже и не вспомнят про нее, так как Свидетель №1 "не дружит с головой". После Нагачеев сходил в магазин, приобрел спиртное и продукты, при этом к Потерпевшая он ее не звал, шли они к своим знакомым, мимо дома потерпевшей, где Нагачеев был задержан.

Оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля не имеется, неприязненных отношений, послуживших причиной для оговора, у Свидетель №4 не имелось, Нагачеев ей приходится бывшим сожителем. К тому же свидетель свои показания подтвердила в ходе очной ставки с Нагачеевым ( т.3 л.д.59-63).

          Суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №4, которые были исследованы судом в силу п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание и невозможности в результате принятых судом мер установления местонахождения свидетеля. В силу указанной нормы закона решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

         Как следует из материалов дела, такая возможность у осужденного имелась при проведении с данным свидетелем очной ставки.

Таким образом, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, поэтому доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе по мотиву необходимости проведения ряда процессуальных действий, а, следовательно, возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными.

Исследованные доказательства, в том числе выписка по банковскому счету потерпевшей, объективно подтверждают первоначальные показания Нагачеева А.Н., данные им на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковского счета Потерпевшая

Так же нет оснований ставить под сомнение размер похищенной суммы с банковского счета потерпевшей, поскольку эти обстоятельства нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе скриншотами банковских чеков ( т.1 л.д.18-22) и выпиской по счету о движении денежных средств по банковской карте Потерпевшая ( т.1 л.д.139-142).

Прекращение следователем уголовного преследования Нагачеева А.Н. в части хищения денежных средств потерпевшей в размере 835 рублей не опровергает выводы суда о совершении осужденным преступления при описанных в приговоре обстоятельствах на общую сумму 2502 рубля.

Окончательное обвинение Нагачееву А.Н. предъявлено в рамках установленного срока следствия, с соблюдением требований ст. ст.171, 172 УПК РФ, при этом суд не является органом уголовного преследования и верно рассмотрел дело в рамках предъявленного обвинения.

Также являются правильными изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, которые основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Нагачеев А.Н., ранее похитив банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Продавец магазина «Л.» Свидетель №2 не принимала участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Не свидетельствует об этом и предложение продавца провести расчет за товар, стоимость которого превышала 1 000 рублей, несколькими платежами. Кроме того доводы осужденного о введении в заблуждение продавца магазина Свидетель №2, пояснения о том, что карту ему передали мужики для приобретения спиртного, поскольку он самый трезвый, не свидетельствует о совершении осужденным мошенничества.

Продавец магазина, предоставившая Нагачееву А.Н. терминал для оплаты банковской картой, не осознавала незаконность изъятия имущества у потерпевшей. Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка осужденного на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является необоснованной, поскольку они были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу до совершения осужденным рассматриваемых преступлений, в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий Нагачеева А.Н., в том числе предложенной защитой, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Доводы о непроведении по делу ряда экспертиз на предмет определения следов, являются несостоятельными, так как не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного, поскольку данные обстоятельства установлены на основании достаточной по делу совокупности иных доказательств.

Также нет оснований согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту Нагачеева А.Н. ввиду не обеспечения участия законного представителя осужденного. Участие законного представителя в соответствии со ст. 437 УПК РФ, относятся к гарантиям, предусмотренным лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. В то время как согласно выводам заключения комиссии экспертов ГКУЗ «<адрес>» от 06 апреля 2021 г. № 6 Нагачеев А.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, алкогольного генеза), что не лишало возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния (ч. 1 ст. 22УК РФ). По своему психическому состоянию Нагачеев способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, а также осуществлять иные процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять право на защиту. Право на защиту Нагачеева было обеспечено участием профессионального адвоката.

Что касается назначенного осужденному наказания, то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, добровольное полное погашение ущерба потерпевшей, его состояние здоровья, инвалидность второй группы.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, в том числе и состояние здоровья, как того просит сторона защиты в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение Нагачеевым А.Н. преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, при этом надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре.

Обоснованным является и вывод суда о признании отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого верно установлен как особо опасный, поскольку ранее Нагачеев А.Н. был судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Таким образом, вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в виде колонии особого режима, осужденному назначен в строгом соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного размер наказания суд определил в соответствии ч. 2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Нагачеева А.Н. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако подлежит уточнению вводная часть приговора относительно правильности осуждения Нагачеева А.Н. по приговору <адрес> от 15 декабря 2002 г. Судом при изложении сведений допущена опечатка, вместо строгого режима ошибочно указано об отбывании наказания в колонии особого режима, в то же время, допущенная опечатка не повлияла на правильность определения вида рецидива и назначении вида исправительного учреждения, о чем ошибочно полагает Нагачеев А.Н.

Не подлежат также удовлетворению доводы осужденного о несогласии с протоколом судебного заседании и нарушенных сроках ознакомления с ним.

Как следует из материалов дела, после провозглашения приговора осужденный по его ходатайству был ознакомлен с материалами уголовного дела. Также он получил копию протокола судебного заседания 22 апреля 2022 г. (а не 27 мая 2022 г, как указано в жалобе) и ознакомился с аудиозаписью 16 марта 2022 г. Вручение осужденному копии протокола судебного заседания с нарушением, установленного законом срока не влечет признания его незаконным. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено заверение печатью, а также подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, протокола судебного заседания, когда в судебном заседании объявляется перерыв. Также не предусмотрено и ознакомление осужденного с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания только после вручения ему протокола, последовательность ознакомления определяется судом.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от осужденного Нагачеева А.Н. не поступало, в своих жалобах осужденный лишь привел показания потерпевшей и свидетеля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб осужденного и защиты в целом не имеется.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившихся в нарушении судом требований ст.72 УК РФ и п.3 ст.10 ст.109 УПК РФ, поскольку в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не было зачтено время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела усматривается, что в период предварительного следствия для установления психического состояния осужденного Нагачееву А.Н. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Постановлением <адрес> от 15 февраля 2021 года для проведения указанной экспертизы Нагачеев А.Н., не содержащийся под стражей, был помещен в стационар ГКУЗ "<адрес>".

Согласно заключению экспертов № 6 от 6 апреля 2021 года Нагачеев А.Н. находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 2 марта по 24 марта 2021 года.

В силу положений п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения Нагачеева А.Н. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 2 марта по 24 марта 2021 года из расчета один день за один день.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от 15 декабря 2021 г. в отношении Нагачеева А. Н. - изменить.

Уточнить во вводной части приговора об отбывании Нагачеевым А.Н. наказания по приговору <адрес> от 15 декабря 2002 г. в колонии строгого режима.

Зачесть Нагачееву А.Н. в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях со 2 марта 2021 года по 24 марта 2021 года из расчета один день пребывания, за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                        Л.Е. Арефьева

        Судьи                                                                А.В. Жуков

                   Е.М. Климова