Решение по делу № 33-3908/2019 от 05.03.2019

Судья – Суденко О.В. гражданское дело № 33-3908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре С, рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску С к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе филиала акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 октября 2017 года по 29 января 2018 в сумме 92 716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

установила:

С обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи документов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ей на праве собственности, который был застрахован по договору страхования № <...> от 26 июля 2016 года на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14 декабря 2015 года.

Страховщиком данное событие признано страховым случаем по убытку № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, ремонт выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении документов, а впоследствии с заявлением о расчёте и выплате величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, страховщик отказал в выдаче запрашиваемых документов, страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ей не произведено.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ её требования о предоставлении документов удовлетворены.

Обратившись к ответчику с досудебной претензией о возмещении неустойки по факту непредставления документов проведённого ремонта автомобиля, страховщик мотивированный отказ не предоставил, выплату неустойки не произвёл.

Просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 92716 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 232² ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 232² ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 21¹ ГПК РФ, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 335¹ ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, С обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность выдать С заверенные копии акта осмотра автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по убытку <.......> с указанием повреждений и видов ремонтных воздействий на повреждённые элементы автомобиля; заверенную копию заказ – наряда и акта выполненных работ ООО «Арконт-Шина» по автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> по убытку <.......>, при этом из указанного решения суда следует, что С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением в котором просила произвести расчёт и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также направить её заверенные копии заказ-наряда и акта выполненных работ ООО «Арконт Шина».

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику, судом первой инстанции не исследовались и не приобщались к материалам дела обращение С к страховщику от ДД.ММ.ГГГГ и ответ страховой компании, поскольку заявление о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ направлено на урегулирование взаимоотношений сторон в связи с нарушением срока урегулирования страхового события (л.д. 7-8), т.е. по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, касающиеся обращения истца именно с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи документов, что влияет на выводы суда о необходимости отказа или удовлетворения требований.

Необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств и подлежавшее рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335¹ ГК РФ, суд

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску С к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий судья: И.А. Волкова