Решение по делу № 2-1341/2022 от 07.12.2021

Строка отчёта № 150г

УИД 36RS0002-01-2021-009815-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2022 года Дело №2-1341/2022

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

с участием представителя истца С.Ю. Новикова по доверенности А.В. Юрова,

представителя ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Л.Е. Косых,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Новикова Сергея Юрьевича к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж овзыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.Ю. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором с учётом уточнений просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 900 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы наоплату услуг представителя в размере 30000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей.

Требования мотивированы тем, что супруга истца – Новикова Анастасия Сергеевна, 17.06.2021 примерно в 20 ч. 30 мин, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный номер (№), владельцем которого является истец, около дома<адрес>, при переезде через яму повредила транспортное средство. Для фиксации данного факта на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали повреждения автомобиля и впоследствии вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (№). Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 04.08.2021 № 9042 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате попадания в яму, составила 70900 рублей. Дляопределения ответственного за содержанием данной дороги супругой истца был направлен запрос в Управление дорожного хозяйства администрации города Воронеж. Согласно ответу управа Коминтерновского района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленной обязанности по содержанию дорожной территории Добровольно ответчик причинённый ущерб не возместил (л.д. 9-12, 96-97).

Всудебном заседании представитель истца Новикова С.Ю. по доверенности ЮровА.В. поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Косых Л.Е. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

Истец Новиков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому поусловиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования кпараметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.2, 4.4, 5.2.4 указанного ГОСТ покрытие проезжей части недолжно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов смомента обнаружения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых сучастием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закон от 18.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.4 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263 «Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж» Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

– организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;

– реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

– организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (л.д. 56).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по улице Генерала Лизюкова отнесена к дорогам общего пользования местного значения расположена на территории Коминтерновского района (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0219).

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых всоответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 17.06.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (№), принадлежащего Новикову С.Ю., под управлением Новиковой А.С. Согласно определению (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021 водитель автомобиля <данные изъяты> Новикова А.С. при проезде через яму получила повреждения автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 18.06.2021 (л.д. 15, 88), копией акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 18.06.2021 (л.д. 16, 91), копией схемы места совершения административного правонарушения от 18.06.2021 (л.д. 89), объяснениями Новиковой А.С. от 18.06.2021 (л.д. 90).

18.06.2021 в адрес Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж Новиковой А.С. направлен запрос о балансодержателе автомобильной дороги по улице Генерала Лизюкова в районе дома № 22 и об организации, выполняющей текущее содержание данной автомобильной дороги.

Согласно ответу Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 15.07.2021 № 16730939, данный проезд по улице Лизюкова расположен в территориальных границах Коминтерновского района и в соответствии спунктом 3.3.4 положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству и дорожной деятельности на территории района (л.д. 64-65).

27.07.2021 в адрес ответчика истцом направлена телеграмма об организации осмотра повреждённого автомобиля на 30.07.2021 в 10 часов 00 минут (л.д. 18).

30.07.2021 состоялся осмотр спорного автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

19.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю в результате переезда ямы, в размере 70900 рублей, а также стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 66-68, 69).

В ответе на претензию от 14.09.2021 № 17205832 управа Коминтерновского района городского округа города Воронеж отказала в возмещении материального ущерба в связи сотсутствием оснований (л.д. 70-71).

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 04.08.2021 № 9042 стоимость материального ущерба спорного автомобиля в результате ДТП от 17.06.2021 составила 70900 рублей (л.д. 19-62).

Названное заключение специалиста оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение специалиста управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж как-либо неоспорено, возражения нанего отответчика не поступили, приэтом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать оназначении по делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, как и правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <адрес>, наличие на ней ям, которые несоответствуют требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно акту о выявленных недостатках вэксплуатации состояния автомобильной дороги от 18.06.2021, схеме места совершения административного правонарушения, яма у <адрес> составляет: 180 см ? 120 см ? 30 см (л.д. 16).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что Новикова А.С., управляя автомобилем, имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы несоздавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Доказательства обратного ответчиком непредставлены.

Кроме того, определением (№) от 18.06.2021 в возбуждении дела обадминистративном правонарушении в отношении Новиковой А.С. отказано в связи сотсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение необжаловано, вступило в законную силу.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Таким образом, ответчик управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не обеспечившая безопасность движения на данном участке автодороги, несёт обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие наезда на повреждения в асфальтном покрытии дороги.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, и материальный ущерб, причинённый истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60900 рублей.

Данный размер ущерба определён судом на основании заключения специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 04.08.2021 № 9042 исходя изуточнённых исковых требований (л.д. 19-62).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Стороной истца понесены расходы по составлению заключения специалиста ООО«Воронежская независимая автоэкспертиза» от 04.08.2021 № 9042 вразмере 10000рублей (л.д.63), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей, в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 12.08.2021, заключённый с ООО Правовое агентство «Надежный партнер», задание на оказание юридических услуг (приложение № 1 к договору) от 12.08.2021, платежное поручение от 16.08.2021 № 38726 на сумму 20000 рублей, платежное поручение от 20.01.2022 № 822414 на сумму 10000рублей, копия акта от 01.02.2022 № 11, копия трудового договора от 01.04.2019, заключенного между ООО Правовое агентство «Надежный партнер» и Юровым А.В. (л.д.98-100, 101, 102, 103, 104, 105-108).

Названными документами подтверждается, что Новиковым С.Ю. понесены расходы посоставлению претензии – 3 000 рублей, посоставлению искового заявления – 7000рублей, посоставлению уточнённого искового заявления – 2 000 рублей, поучастию представителя в заседаниях от 11.01.2022, от 03.02.2022 – 18 000 рублей из расчёта 9000рублей за одно судебное заседание. Общая сумма расходов составила 30 000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако в настоящем случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, и является правом истца, а не обязанностью, ввиду чего издержки посоставлению претензии в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Оставшиеся судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку не предполагали изучения большого количества документов, сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного состава имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не требовали длительной подготовки, больших временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Суд также принимает во внимание продолжительность заседаний по делу (продолжительность заседания от 11.01.2022 – 5 минут 01 секунда, продолжительность заседания от 03.02.2022 – 11 минут), в ходе которых исследовались только письменные доказательства, без необходимости допроса свидетелей, специалистов, экспертов, что свидетельствует о явной неразумности расходов на оплату услуг представителя в этой части.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости по следующему расчёту: составление искового заявления – 5 000 рублей; составление уточненного искового заявления – 1000 рублей; представление интересов взаседании (за одно судебное заседание) – 5 000 рублей, то есть за два судебных заседания от 11.01.2022, от 03.02.2022 – 10 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 16 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 627 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.12.2021 операция 26 (л.д. 6).

По настоящему гражданскому делу с учётом уточнений удовлетворённые требования имущественного характера при цене иска 60 900 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 2 027 рублей.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новикова Сергея Юрьевича (ИНН (№)) к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж впользу Новикова Сергея Юрьевича материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 60900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Новикова Сергея Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов