Решение от 21.02.2023 по делу № 1-416/2023 от 16.01.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 21 февраля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской областив составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Таланова К.А.,,

потерпевшей Ж.,

подсудимого Мельникова Е.Е.,

защитника – адвоката Калмыкова С.Г.,

при секретаре Полозовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Евгения Евгеньевича,<данные изъяты> судимого:

1.      15 января 2015 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 ноября 2016 г. условно-досрочно по постановлению судьи того же суда от 26 октября 2016 г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня;

2.      24 июня 2019 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 января 2021 г. условно-досрочно по постановлению судьи того же суда от 13 января 2021 г. на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2022 г. около 16 часов, Мельников Е.Е., находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, возле крыльца магазина «Июнь», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ж., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, правой ногой нанес ей один удар по левой ноге в область голени потерпевшей, от чего Ж испытала физическую боль. Своими действиями Мельников причинил Ж физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой голени, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый Мельников согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Защитником ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования гл. 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены.

Суд квалифицирует действия Мельникова по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, основания для прекращения уголовного дела в отношении Мельникова, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей отсутствуют, поскольку подсудимый не является лицом впервые совершившим преступление.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимому Мельникову обстоятельствами, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья вызванное наличием тяжелых заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Мельникову обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, Мельников в ходе предварительного расследования не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного подсудимым. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления Мельниковым было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело в отношении Мельникова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мельникова Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

Установить Мельникову Е.Е. в период отбывания наказания ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования, где будет постоянно проживать осужденный; не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мельникова Е.Е. в период отбывания наказания обязанность - регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Меру пресечения Мельникову Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Мельникова Е.Е. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания такого ходатайства в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Р.В. Рыбаков

45RS0026-01-2023-000622-13