Решение по делу № 2-831/2021 от 14.07.2021

                                                                                         Дело №

          УИД (26RS0№-21)

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

                                                         (ЗАОЧНОЕ)

город Новопавловск                            23 сентября 2021 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Беликову Алексею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

     установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Беликову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 22.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Беликовым А.Ю. был заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 840 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

    Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику сумму кредита в размере 840 000 рублей.

    Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

    За период с 06.05.2020 года по 12.02.2021 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 876 546 рублей 34 копейки, в том числе: просроченные проценты – 106 821 рубль 10 копеек; просроченный основной долг – 752 226 рублей 10 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 9 271 рубль 54 копейки; неустойка за просроченные проценты – 8 227 рублей 60 копеек.

     На основании изложенного истец просит расторгнуть Кредитный договор № <данные изъяты> от 22.06.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Беликовым А.Ю., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору, возложив также расходы по оплате государственной пошлины.

         Представитель истца в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

     Ответчик Беликов А.Ю. в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

      Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику извещение возвращено в суд, в связи с не вручением.

      Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

     Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

     Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

     Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

     В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

     Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

     Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

     В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

     Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Из Индивидуальных условий «Потребительского кредита», подписанных Беликовым А.Ю. 22.06.2019 года и ПАО «Сбербанк России» следует, что банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 840 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых. Погашение суммы кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

     За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

     Из представленного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчета, составленному по состоянию на 12.02.2021 года, следует, что с 18.03.2020 года ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору и сумма задолженности на 12.02.2021 года составляет 876 546 рублей 34 копейки.

     Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

     Из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленного 11.01.2021 года в адрес Беликова А.Ю. следует, что ПАО Сбербанк требует погасить задолженность по кредитному договору не позднее 10.02.2021 года. Однако задолженность Беликовым А.Ю. до настоящего времени так и не погашена.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны Беликова А.Ю. не выполняются, что является существенным нарушением условий договора, и требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности основаны на законе, при этом, принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд находит, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

     Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

     Анализируя представленные доказательства, суд находит, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 876 546 рублей 34 копейки и расторжении кредитного договора.

      Согласно платежному поручению № 91913 от 18.06.2021 года, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 965 рублей 46 копеек.

       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

      Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 11 965 руб. 46 коп.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Беликову Алексею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № 93255126 от 22.06.2019 года.

    Взыскать с Беликова Алексея Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.06.2019 года за период с 06.05.2020 года по 12.02.2021 года (включительно) в размере 876546 рублей 34 копейки, в том числе: просроченные проценты – 106 821 рубль 10 копеек; просроченный основной долг – 752 226 рублей 10 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 9 271 рубль 54 копейки; неустойка за просроченные проценты – 8 227 рублей 60 копеек.

    Взыскать с Беликова Алексея Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 965 рублей 46 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                                    О.В. Гавриленко