Решение по делу № 2-3489/2014 от 02.09.2014

Дело №2-3489/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Лузиной О.В.

с участием помощника прокурора Анферовой Л.И.

с участием представителя истца Коцофан В.Н.

представителя ответчика Малюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина ФИО8 к Русинову ФИО8 о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Зеленин Д.С.обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия русинов А.С. нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу и голове, отчего он испытал физическую боль. В результате этого у Зеленина Д.С. была закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов лобной пазухи справа, множественных переломов стенок решетчатой кости всех стенок гайморовых пазух с переходом на основание черепа, кровоподтеков нижних век обоих глаз, спинки носа и ушиба головного мозга средней степени с образованием контузионно-гемморагического очага в левой лобной доле. Данная ЗЧМТ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Русинов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

    В результате причиненных травм истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении, впоследствии лечился амбулаторно. За время нахождения на лечении ему не выплачивалась заработная плата. Он утратил заработок за 64 дня. Средняя заработная плата в день составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Истец просит взыскать с Русинова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительно понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера дополнительно понесенных расходов на лечение. Просит взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле в сумме <данные изъяты> рублей прекращено.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик извещен судом по месту нахождения.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с размером утраченного заработка, заявленным истцом, не согласен с размером дополнительно понесенных расходов, поскольку имеются рецепты и чеки на препараты: нейромидин, глиатилин, мексидол таблетки, мексидол раствор, панорамный снимок зубочелюстной системы, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Со взысканием расходов на составление доверенности не согласен. А так же полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. Просит учесть, что у его супруги имеются кредитные обязательства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (статья 1086 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Зеленина Д.С. и Русинова А.С.

После дорожно-транспортного происшествия Русинов А.С. нанес Зеленину Д.С. несколько ударов руками и ногами по лицу и голове, отчего он испытал физическую боль.

В результате действий Русинова А.С. был причинен тяжкий вред здоровью Зеленина Д.С.

    Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Русинов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно заключению эксперта, у Зеленина Д.С. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов лобной пазухи справа, множественных переломов стенок решетчатой кости всех стенок гайморовых пазух с переходом на основание черепа, кровоподтеков нижних век обоих глаз, спинки носа и ушиба головного мозга средней степени с образованием контузионно-гемморагического очага в левой лобной доле. Данная ЗЧМТ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как видно из материалов дела, Зеленин Д.С. длительное время с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Как пояснял ранее в судебном заседании истец, в результате полученных травм он в течение месяца принимал только жидкую пищу. До настоящего времени не может принимать твердую пищу. После черепно-мозговой травмы появились головные боли. Поскольку была сломана челюсть длительное время принимал только специальное питание через трубу. После больницы 4 раза посещал стоматолога, к октябре невролога.

Поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина Русинова А.С. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, т.е. в нарушении личных неимущественных прав, требования Зеленина Д.С. о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень физических страданий истца, перенесенных им в результате причинения тяжкого вреда его здоровью умышленными действиями Русинова А.С., характер причиненных травм – ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом основания черепа, перелом костей лицевого скелета, нахождение истца на лечении длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Русинова А.С. в пользу Зеленина Д.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в результате виновных действий ответчика Зеленину Д.С. был причинен вред здоровью, он вынужден был проходить лечение, требования о взыскании расходов, понесенных на лечение, так же подлежат удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции:

- нейромидин – <данные изъяты> рублей

- линекс – <данные изъяты> рублей

- линекс – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

- глиатилин – <данные изъяты> рублей

- цераксон – <данные изъяты> рублей

- натрия хлорид – <данные изъяты> рубля

- мексидол ьаблетки – <данные изъяты> рублей

- мексидол раствор – <данные изъяты> рублей

- флоксал капли глазные – <данные изъяты> рублей

- смеси питательные для энтерального питания – <данные изъяты> рубля

- лиотон гель – <данные изъяты> рублей

- фурацилин – <данные изъяты> рубля

- маска процедурная – <данные изъяты> рублей

- парадонтакс зубная щетка – <данные изъяты> рублей

- соломка для коктейля – <данные изъяты> рублей

- бит эластичный – <данные изъяты> рублей

- пакет – <данные изъяты> рубля

Всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, истцом оплачено за панорамный снимок зубочелюстной системы – <данные изъяты> рублей.

Оспаривая требования в части взыскания расходов на лечение, представитель ответчика указывает на то, что рецептами подтверждена необходимость приобретения следующих препаратов: нейромидин, глиатилин, мексидол таблетки, мексидол раствор, а так же панорамный снимок зубочелюстной системы, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку ответчиком требования в части взыскания стоимости препаратов: нейромидин, глиатилин, мексидол таблетки, мексидол раствор, а так же панорамный снимок зубочелюстной системы, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, не оспариваются, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату препаратов, необходимость приобретения которых подтверждается назначением врача в амбулаторного больного №

- линекс – <данные изъяты> рублей

- цераксон – <данные изъяты> рублей

- натрия хлорид – <данные изъяты> рубля.

Так же подлежат взысканию расходы понесенные истцом на приобретение питательных смесей для энтерального питания в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и соломки для принятия данных смесей в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в результате перелома основания черепа, костей лицевого скелета он не мог принимать другую пищу.

Требования о взыскании стоимости бинта эластичного в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются обоснованными, поскольку по характеру причиненных травм, бинт эластичный был необходим.

Таким образом, с Русинова А.С. в пользу Зеленина Д.С. подлежат взысканию расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку Зеленин Д.С. в результате причинения вреда длительное время находился на больничном, требования о взыскании утраченного им заработка подлежат удовлетворению.

    В обоснование размера заработной платы истцом представлена справка формы 2-НДФЛ, согласно которой его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

    На запрос суда ИФНС России по Свердловскому району г.Перми представлена справка о доходах физического лица Зеленина Д.С. формы 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которой сумма дохода истца составила:

- январь – <данные изъяты> рублей

- февраль – <данные изъяты> рублей

- март – <данные изъяты> рублей

- апрель – <данные изъяты> рублей

- май – <данные изъяты> рублей

- июнь – <данные изъяты> рублей

- июль – <данные изъяты> рублей

- август – <данные изъяты> рублей

- сентябрь – <данные изъяты> рублей

- октябрь – <данные изъяты> рублей

- ноябрь – <данные изъяты> рубль

- декабрь – <данные изъяты> рублей.

    При определении среднего заработка истца суд считает необходимым руководствоваться справкой о доходах, представленной ИФС России по Свердловскому району г.Перми. Сведения о заработной плате, указанные в данной справке, соответствуют тем, данным, которые представлены работодателем истца ООО «Дата-Пермь» на запрос суда.

    По сведениям ИФНС общая сумма дохода истца за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составила <данные изъяты> рублей. Средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер утраченного заработка за указанный период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> рубль (за 1 день января) + <данные изъяты> рубля (за февраль) + <данные изъяты> рубля (за март) + <данные изъяты> рубль (за 4 дня апреля) – <данные изъяты> рубль (оплата больничного листа)).

Так же подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на имя представителя в сумме 800 рублей, поскольку данные расходы были понесены им для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с Русинова А.С. в пользу Зеленина Д.С. подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Русинова ФИО15 в пользу Зеленина ФИО16 утраченный заработок <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на лечение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Зеленину Д.С. отказать.

    Взыскать с Русинова ФИО17 госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья                              Е.Р. Котельникова

Дело №2-3489/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Лузиной О.В.

с участием помощника прокурора Анферовой Л.И.

с участием представителя истца Коцофан В.Н.

представителя ответчика Малюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина ФИО8 к Русинову ФИО14 о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зеленин Д.С.обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия русинов А.С. нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу и голове, отчего он испытал физическую боль. В результате этого у Зеленина Д.С. была закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов лобной пазухи справа, множественных переломов стенок решетчатой кости всех стенок гайморовых пазух с переходом на основание черепа, кровоподтеков нижних век обоих глаз, спинки носа и ушиба головного мозга средней степени с образованием контузионно-гемморагического очага в левой лобной доле. Данная ЗЧМТ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Русинов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В результате причиненных травм истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении, впоследствии лечился амбулаторно. За время нахождения на лечении ему не выплачивалась заработная плата. Он утратил заработок за 64 дня. Средняя заработная плата в день составляет 2 166 рублей 70 копеек. Общая сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с Русинова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительно понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера дополнительно понесенных расходов на лечение. Просит взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик извещен судом по месту нахождения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле аподлежат рассмотрению в другом порядке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уголовном дела подлежит прекращению, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ №42 от 19.12.2013г. «О практике применении судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований Зеленина Д.С. о взыскании с Русинова А.С. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в уголовном деле, следует прекратить. При этом истец не лишен возможности обратиться мс данными требованиями в рамках уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу в части исковых требований Зеленина ФИО18 к Русинову ФИО19 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном деле прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья                             Е.Р. Котельникова