Решение от 07.11.2023 по делу № 2-728/2023 (2-11510/2022;) от 14.11.2022

Копия Дело № 2-728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО9. В обоснование требований указано, что она владеет автомобилем «...» регистрационный знак .... На основании договора аренды транспортного средства от .... заключенного ею с ФИО11, автомобиль был передан в аренду данной организации. В период пользования автомобилем ФИО11 в период с .... производило ремонт и обслуживание автомобиля в ФИО9. Данной организацией произведен некачественный ремонт двигателя автомобиля, который после ремонта проехал около 10000км и вышел из строя. Ответчиком установлен некачественный масляный насос, который привел с выходу из строя турбины и всего двигателя.

.... истец подала ответчику претензию. Ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика повторно произвести ремонт автомобиля, взыскать неустойку в сумме 247240руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена судом по адресу проживания. При осуществлении телефонного звонка перед судебным заседанием представителю истца ФИО3, последней было пояснено, что со своей стороны она известила истца о судебном заседании, при этом ФИО1 не просила ее участвовать и представлять интересы в судебном заседании ....

Представители ответчика иск не признали.

Третье лицо ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6, арбитражный управляющий ФИО8 в суд не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что автомобиль ««...» регистрационный знак ... ... года выпуска, принадлежит ФИО1 На основании договора аренды транспортного средства от .... заключенного ею с ФИО11, автомобиль был передан в аренду данной организации. Согласно доводам истцовой стороны, до конца ... года автомобиль находился в аренде.

В настоящее время ФИО11 признано банкротом. Также установлено, что учредителем и директором ФИО11 являлся муж истца- третье лицо по делу ФИО5 Исходя из договоров ОСАГО, к управлению автомобилем в период действия договора аренды были допущены истец и ее муж. Фактически автомобиль эксплуатировался этими же лицами, в том числе в личных целях. При осуществлении ремонта ФИО9 договор на осуществление работ заключался от имени ФИО11, оплата производилась со счета ФИО11, а также наличными денежными средствами ФИО5, то есть за счет общего имущества супругов. Доводов и доказательств иному стороны не приводили.

Установлено, что ремонт автомобиля ответчиком по обращениям ФИО5 производился ответчиком не однократно, несколько лет до рассматриваемой поломки. В очередной раз автомобиль находился на ремонте в период с .... по .... При этом был произведен, в тои числе, ремонт турбины двигателя. Турбина была снята с автомобиля, передана ответчиком в специализированную организацию ИП ФИО6, где с учетом установленного характера повреждения, произведена замена картриджа.

Согласно пояснениям работника данной организации, полученным в судебном заседании, поломка картриджа (вала), или по другому его износ происходит по причине масляного голодания, либо в результате попадания инородного предмета. В данном случае инородного предмета в турбине не было. Турбина может выйти из строя не только при полном отсутствии масла, а при его минимальном количестве. Картридж балансируется на стенде, турбина возвращена.

Со слов ответчика, у автомобиля имелось подтекание масла, поскольку устаревшие детали не заменялись, ответчиком заменен сальник, рекомендовано было приехать на технический осмотр после обкатки и произвести замену масла. Однако истец замену масла не произвел, проехал 13000км на имевшемся масле.

В связи с нарушением работы двигателя истец .... повторно с той же причиной обратился к ответчику. ИП ФИО6 при повторном обращении к нему ответчику отказал в повторном ремонте турбины, указав что случай не гарантийный, поскольку перегрев двигателя произошел в результате отсутствия масла и антефриза.

ФИО5 забрал снятую турбину, по собственной инициативе произвел ремонт в г. ... у ИП ФИО7, возвратил ответчику, который ее установил на автомобиль и .... верну автомобиль.

.... ФИО5 вновь обратился к ответчику с той же проблемой.

Истцовая сторона полагает, что причиной поломки автомобиля явился некачественный ремонт турбины, установка старого не качественного фильтра. Ответная сторона утверждает, что причиной поломки явилось маслянное голодание двигателя по причине того, что истец экономил на замене старых изношенных деталей, в связи с чем имелся перерасход масла, его течь, в связи с чем ответчиком менялся сальник. А так же ФИО5 экономил на замене масла, не производил своевременной замены, которую следует производить при пробеге 8000км, тогда как после ремонта автомобиль проехал 13000км без замены масла.

ФИО5 в судеб пояснил, что масло не менял, считает, что без замены масла автомобиль может ездить до 15000км.

При рассмотрении дела по инициативе истцовой стороны назначена судебная экспертиза с целью оценки причин поломки автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта, причиной неисправности двигателя являются термические деформации, образованные при перегреве двигателя. Повреждения являются эксплуатационными и не состоят в причинно- следственной связи с ремонтом проведенным за 14000км до поломки.

Стоимость ремонта без учета износа составит 226030руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Суд полагает правомерным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд полагает правомерным в иске отказать.

В данном случае установленными по делу обстоятельства не доказано причинение ущерба истцу действиями ответчика при оказании услуг.

Доводы истцовой стороны следует признать не последовательными.

Исходя из результатов судебной экспертизы, поломка является последствием эксплуатационного характера, связанного с перегревом двигателя возникшим по причине его масляного голодания. При этом ФИО5 не оспаривалось, что замену масла с должной частотой он не производил.

Также следует учесть доводы ответчика о не удовлетворительном состоянии автомобиля. Доказательств соблюдения установленных техническим регламентом обслуживания для данного автомобиля сроков проведения диагностических и ремонтных работ суду не представлено.

В пользу данного довода ответчика свидетельствует и заключение судебной экспертизы, где эксперт указал, что возникновению повреждения способствовал износ деталей масляного насоса.

Таким образом, следует признать, что истинной причиной поломки является ненадлежащее содержание автомобиля. При этом возлагать ответственность на лицо, чья вина в причинении вреда не установлена, не правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░