Решение от 24.01.2023 по делу № 22-61/2023 (22-6302/2022;) от 14.12.2022

Судья Лихачев С.Г.              Дело № (22-61/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                         24 января 2023 года

<адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Максимова М.В.,

осужденного Дулицкого С.А.,

при секретаре Булавине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дулицкий Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, работающий в КГУП «Приморский водоканал» начальником управления по строительству и капитальному ремонту, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности Дулицкий С.А. от наказания освобожден.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела и оправдании Дулицкого С.А., мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дулицкий С.А. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Дулицкий С.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с приговором не согласился, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Полагает, выводы суда о виновности Дулицкого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на допустимых доказательствах.

Отмечает, что между действиями субъекта преступления и наступившими последствиями должна существовать причинно-следственная связь.

Анализирую предъявленное Дулицкому обвинение, полагает, в нем указаны недостоверные сведения, которые опровергнуты собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертов.

Вопреки изложенному обвинению о ненадлежащем исполнении Дулицким обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией при строительстве объектов ТОР, строительный контроль осуществлялся в соответствии с условиями Контракта и ст.53 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе строительства объекта Дулицкий надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Осуществлял контроль за исполнением контракта со стороны ФИО18», не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Полагает, доводы следствия о том, что Дулицкий не осуществлял контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов ТОР, не соответствуют действительности, поскольку застройщик оставил объект недостроенным, не завершив весь комплекс работ.

В ходе строительства Дулицкий неоднократно принимал участие в комиссионных выездах проверках для осуществления контроля за исполнением принятых подрядчиком обязательств по контракту, по результатам которых составлялись акты о нарушении условий контракта.

ФИО17 неоднократно сообщал ФИО16 об отставании от графика производства работ, необходимости провести мобилизацию мощностей, увеличении количества рабочих и техники. Подрядной организации неоднократно давались соответствующие поручения для устранения замечаний по организации строительного производства и ликвидации отставания от графика строительства по основным видам работ. При исполнении условий контракта со стороны ФГУП «Приморский водоканал» велся постоянный мониторинг качества и договорных сроков выполнения работ и применялись все возможные меры реагирования при отступлении от условий контракта.

Прием работ со стороны КГУП «Приморский водоканал» осуществлялся в соответствии с условиями контракта. Все объекты работ, принятые у ООО «ССВ» и указанные в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № подрядчиком были выполнены в полном объеме. Все акты по форме КС-2 были подписаны Дулицким С.А. после того, как все работы были проверены не только им самим, но инженером по техническому надзору отдела по строительству объектов ТОР КГУП «Приморский водоканал» ФИО6, он регулярно проверял объект, проверял работы, подписывал акты освидетельствования скрытых работ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 4шт., от ДД.ММ.ГГГГ - 2шт.). На основании документации, также подтверждающей фактически выполненные объемы работ, были подготовлены, а в последующем были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

При получении и рассмотрении актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подрядчику были выданы замечания, письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ и после их устранения и приведения в соответствие со сметной, исполнительной документацией указанные акты были подписаны.

Были приняты только фактически выполненные объёмы работ, при наличии исполнительной документации, объёмы работ были проверены техническим надзором заказчика с подписанием исполнительной документации, подтверждается также фотофиксацией. Эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в своем заключении также не установила, что были приняты фактически невыполненные работы, экспертом был подтвержден весь объем выполненных и принятых работ, нарушений в действиях КГУП «Приморский водоканал» при приёмке выполненных работ на объекте, в том числе признаков некачественного выполнения работ, не установлено.

Считает, выводы следствия о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возведенные конструкции, за которые КГУП «Приморский водоканал» необоснованно подписаны Дулицким С.А. актs КС-2 и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, частично перечислило подрядчику ООО «ССВ», денежные средства в размере 3974220 рублей 48 копеек, обрушились в результате несоблюдения подрядчиком установленных правил технологии монтажных работ при возведении стального каркаса здания, заключающиеся в отсутствии временного закрепления установленных конструкций, отсутствие вертикальных и горизонтальных связей и распорок, предусмотренных проектом и отсутствие подливки под опорными плитами рам, не обоснованными.

Причиной обрушения металлического каркаса здания станции очистки явилось грубое нарушение подрядчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ, а также то, что после прекращения строительства подрядной организацией не были обеспечены меры по обеспечению устойчивости и геометрической неизменяемости смонтированных конструкций в период простоя. Обстоятельства, предшествующие обрушению, являлись непреодолимыми для заказчика ввиду того, что контракт с подрядчиком расторгнут в одностороннем порядке в связи с отставанием по календарному графику, а обеспечение жесткости возведенных конструкций не могло быть выполнено собственными силами ввиду отсутствия технической возможности организации заказчика. Отмечает, что согласно технологии монтажа каркас должен возводиться в строгой технологической последовательности без простоев. Ввиду того, что на здании станции очистки подрядчиком не окончены работы по монтажу всех колонн, не произведена их выверка, то подливка раствора под опорную плиту колонны не производилась, для возможности выправления и подкручивания выверенных гаек. Ввиду принятого узла опирания колонны на фундамент, по средствам выверенных гаек, подливка раствора под опорную плиту необходима для зачеканивания и замоноличивания зазора между опорной плитой и фундаментом только после монтажа и выверки всех колонн здания. Подливка служит для равномерной передачи эксплуатационных нагрузок от колонн на фундаменты и поэтому в ходе выполнения промежуточного этапа работ произведена быть не могла. Данный вывод подтверждается заключением специалиста ООО «ДальСтрой-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на действующей нормативно-строительной документации. Также обращает внимание, что согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ССВ» и КГУП «Приморский водоканал», ответственность за сохранность объекта до его сдачи в эксплуатацию заказчику лежит полностью на подрядчике.

Анализируя должностные обязанности Дулицкого в соответствии с должностной инструкцией КГУП «Приморский водоканал», настаивает, что Дулицкий С.А. при осуществлении контроля за выполнением подрядчиком условий контракта соблюдал все пункты должностной инструкции. КГУП «Приморский водоканал» надлежащим образом осуществлял приемку фактически выполненных работ подрядчиком, так как виды и объемы выполненных работ соответствуют переданной подрядчику проектно-сметной документации, оформлены соответствующими актами по форме КС-2, в соответствии с исполнительной документацией, а, следовательно, фактически выполненные подрядчиком промежуточные работы, в рамках осуществления строительного контроля качества на объекте, также подлежат приемке.

Кроме того, заключением специалиста ООО «ДальСтрой-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что начальником отдела по строительству объектов ТОР КГУП «Приморский водоканал» Дулицким С.А. надлежащим образом осуществлен контроль за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных работ, их соответствия проектно- сметной документации, строительным нормам, условиям контракта.

Обращает внимание, что согласно п. 5.11 контракта, риск случайной гибели или случайного повреждения выполненных работ, по которым заказчиком произведена оплата, до приёмки объекта в целом несет подрядчик.

Автор жалобы считает, что в действиях Дулицкого отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должностного лица. Отмечает, что субъективная сторона злоупотребления полномочиями характеризуется неосторожной формой вины.

Согласно предъявленному обвинению, Дулицкий С.А. преступление совершил вследствие недобросовестного отношения к службе. Однако, с

данным доводом обвинения невозможно согласиться. В действиях Дулицкого не было состава преступления. Более того, им были предприняты исчерпывающие меры реагирования на бездействие подрядчика при выполнении контракта.

В действиях Дулицкого отсутствует и субъективная сторона инкриминируемого преступления - в виде преступного легкомыслия или небрежности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение проявляется в форме небрежности, недобросовестности должностного лица по отношению к порученным ему служебным обязанностям.

В данном случае определенное событие имело место, однако отсутствуют два элемента инкриминируемого состава преступления - объективная и субъективная сторона преступления.

Защитник полагает, не доказан факт принятия завышенного объёма работ и как следствие необоснованного перечисления денежных средств, а также не дана оценка тому факту, что ответственность за риск случайной гибели выполненных работ, по которым произведена оплата до приёмки объекта в эксплуатацию, несет подрядчик ООО «ССВ». В действиях Дулицкого С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Защитник просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование, оправдав Дулицкого С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, полагая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дулицкого С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности виновности осужденного Дулицкого С.А. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которые суд первой инстанции верно счел достаточными и достоверными для его осуждения.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного и стороны защиты, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

За основу при постановлении приговора суд верно принял показания Дулицкого С.А., подтвердившего, что в его должные обязанности входил контроль по реализации контракта между КГУП «Приморский водоканал» (далее КГУП) и ООО «ССВ», в том числе за качеством и сроками выполнения работ по контракту. В феврале 2019 года им были приняты работы, в том числе по монтажу металлокаркаса основного здания водоотчистных сооружений, он подписал формы КС-2 и КС-3.

В ходе предварительного следствия Дулицкий С.А. пояснял, что подписал указанные акты без проверки на месте наличия или отсутствия нарушений технологии монтажа, поскольку целью выезда ДД.ММ.ГГГГ являлась проверка наращивания темпа производственных работ. Названные акты за Угровецкого подписал также он.

Из показаний представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следовало, что ответственным по контролю за строительные работы по контракту, которые выполнялись ООО «ССВ» являлся ФИО1 Основанием для оплаты ООО «ССВ» этапа выполненных работ в феврале 2019 года на сумму 3 900 000 рублей явился факт подписания ФИО1 актов КС-2 и КС-3. В марте 2019 года произошло обрушение метелло-констуркции, в результате чего КГУП причинен ущерб. С февраля 2019 года строительные работы на объекте не велись. Считают, что вина в произошедшем лежит на ООО «ССВ», т.к. они не выполнили необходимые мероприятия при прекращении работ на объекте. В связи с тем, что со стороны ООО «ССВ» допускались нарушения сроков работ по контракту, с ними велась претензионная переписка, в их адрес вносились требования.

Из показаний свидетеля ФИО11 (директора ООО «ССВ») следовало, что в 2018 году между ООО «ССВ» и КГУП заключен контракт на строительство подстанций водоочистных сооружений в <адрес>. К выполнению работ приступили позже, т.к. объект был в критическом состоянии, о чем сообщалось КГУП, велась переписка. По результатам исследования объекта было установлено о необходимости выполнения дополнительных работ. Об этом был уведомлен заказчик, но им ответили о необходимости выполнения работ только в рамках заключенного контракта. Фактически заказчик проигнорировал критические замечания по объекту до начала монтажа строений. В январе 2019 года был выполнен монтаж металлоконструкций, составлены акты КС-2 и КС-3, переданы заказчику с необходимой документацией. Работы были приняты и оплачены. Претензий со стороны заказчика к выполненным работам не было. В последующем проведение работ было приостановлено в связи с прекращением финансирования по контракту со стороны заказчика. Так, ДД.ММ.ГГГГ от заказчика в их адрес поступило письмо с предложением расторгнуть контракт, в связи с отсутствием финансирования работ. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика поступило аналогичное письмо. В адрес заказчика также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о приостановке выполнения работ по контракту, однако никаких ответов не поступало. После приостановки работ доступ их компании на строительную площадку был закрыт, заказчик перестал поддерживать связь. ДД.ММ.ГГГГ он убыл за пределы <адрес>, а через некоторое время узнал об обрушении металлоконструкции каркаса. Контроль за выполнением работ со стороны заказчика осуществлялся Дулицким С.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в его обязанности, как инженера технического надзора по строительству КГУП входил контроль за строительными работами, приемка работ, подписание актов на скрытые работы. При выполнении работ ООО «ССВ» он выявлял непринципиальные недостатки, которые устранялись подрядчиком. Перед подписанием актов он выезжал на объект, проверял выполненные работы, чаще один, иногда с Дулицким. Акты КС-2 в феврале 2019г. он не подписывал. Причины обрушения конструкции ему неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО12 следовало, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту КГУП в адрес подрядчика направлялись претензии, осуществлялись комиссионные выезды на объект, в состав которых входил Дулицкий. Ответственными за строительный контроль объекта являлись Угровецкий и Дулицкий.

Помимо показаний свидетелей виновность Дулицкого С.А. подтверждалась иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- должностными инструкциями Дулицкого С.А. в должности начальника отдела по строительству объектов ТОР и начальника управления по строительству и капитальным ремонтам, в соответствии с которыми на Дулицкого С.А. были возложены обязанности, в том числе: следить за выполнением строительными организациями договорных обязательств; контролировать и осуществлять технический надзор за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ; за их соответствием проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и т.д.;

-согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов для оплаты затрат подрядчика ООО «ССВ» по формам КС-2 и КС-3 КГУП был направлен в департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ для согласования платежа. ДД.ММ.ГГГГ проведен платеж на сумму 3 974 220,48 рублей. Данная сумма на расчетный счет ООО «ССВ» была зачислена ДД.ММ.ГГГГ;

-согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-227), исследование по которому проводилось по заказу КГУП, причиной обрушения металлического каркаса здания отчистки является отсутствие подливки между колоннами и фундаментами, а также отсутствие вертикальных связей с распорками между колоннами, которые выражаются в нарушении технологии монтажа металлических конструкции каркаса здания, допущенными подрядной организацией при выполнении строительно-монтажных работ. Также после прекращения строительных работ подрядной организацией не были обеспечены меры по обеспечению устойчивости и геометрической неизменяемости здания в период простоя;

- актами приемки выполненных работ КС-2 (т.1 л.д.228-239), согласно которым, выполненные работы были приняты Дулицким С.А., о чем имеются подписи последнего;

- согласно платежному поручению №2 от 22.02.2019 КГУП перечислило ООО «ССВ» 3 974 220,48 рублей (т.1 л.д.241);

- протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на объекте «Строительства объектов обеспечения водоснабжения <адрес> и других населенных пунктов <адрес> из подземных источников Пушкинского месторождения», участок местности с фундаментом и частично демонтированным металлическим каркасом (т.1 л.д.265-271);

- срочным трудовым договором №-с от ДД.ММ.ГГГГ с Дулицким С.А. (т.22 л.д.23-25); приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дулицкого С.А. на должность начальника производственного подразделения «РСУ» (т.2 л.д.21) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дулицкого на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника производственного подразделения «РСУ» (т.2 л.д.22); приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Дулицкого на постоянную работу на должность начальника управления по строительству и капитальным ремонтам (т.2 л.д.27-28);

- согласно заключению эксперта № (т.2 л.д.153-176): стоимость работ, выполненных ООО «ССВ» на объекте, составляет 4 967 775,60 рублей. Акты о приеме выполненных работ (формы КС-2) выполнены на основании представленной сметной документации, т.е. расценки актов о приемке выполненных работ идентичны расценкам соответствующих видов работ в локальных сметных расчетах; причиной обрушения металлического каркаса явилось несоблюдение установленных правил технологии монтажных работ при возведении стального каркаса здания, заключающееся в отсутствии временного закрепления установленных конструкций, отсутствии вертикальных и горизонтальных связей и распорок, предусмотренных проектом, и отсутствии подливки под опорными плитами рам.

- согласно копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение КГУП об отказе от исполнения контракта с ООО «ССВ» № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Данное решение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, вступило в законную силу (т.7 л.д.243-245, т.8 л.д.15-17);

- письмами ООО «ССВ» в адрес КГУП №, №, №, № (т.8 л.д. 4, 6, 7-9, 11), в которых ООО «ССВ» сообщает о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовании акта дополнительных работ, пересмотра цен по контракту;

- письмами ООО «ССВ» в адрес КГУП №, №, №, № о приостановлении работ по контракту (т.8 л.д.12, 13, 14, 29);

- письмом КГУП в адрес ООО «ССВ» №, в котором предлагается рассмотреть вопрос о целесообразности исполнения обязательств по контракту и расторгнуть его (т.8 л.д. 10).

Совокупность приведенных выше и других исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств позволяла суду прийти к выводу о доказанности виновности Дулицкого С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из анализа обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что Дулицкий С.А., являясь должным лицом, ненадлежащее исполняя свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, имея в соответствии с доверенностью все права, предоставленные заказчику в рамках заключенного КГУП с ООО «ССВ» контракта №, ненадлежаще осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ по данному контракту, при приемке выполненных работ по форме №КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2019 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность проверить качество выполненных строительных работ по монтажу металлического каркаса здания станции отчистки, ввиду своего легкомыслия и небрежности, не принял мер к проверке соблюдения условий контракта, не проверил качество выполненных работ, приведенных в указанных актах и подписал их, т.е. принял эти работы без их фактической приемки и без проверки качества их выполнения, а также не предпринял мер к осуществлению контроля за надлежащим исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей.

В результате ненадлежащего исполнения Дулицким С.А. своих должностных обязанностей и подписанного им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КГУП произвело ООО «ССВ» оплату за выполненные с несоблюдением установленных правил технологии монтажных работ при возведении каркаса здания, в размере 3 974 220,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте строительных работ, удостоверившись, что на объекте строительные работы подрядчиком не ведутся, не произвел детальный осмотр выполненных работ по возведению металлического каркаса, не соблюдение установленных правил технологии монтажа не выявил, не реализовал право на принятие решения о приостановке работ по строительству и даче генеральному подрядчику обязательного к исполнению указания в устранении дефектов при отступлении от проектной документации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дулицкий С.А., осознавая, что ООО «ССВ» приостановило строительные работы на объекте, а процесс монтажа металлического каркаса здания станции отчистки не завершен, не принял мер к доведению до подрядчика требований незамедлительного возобновления работ по строительству, либо к надлежащему закреплению части смонтированных металлоконструкций, которые были бы направлены на предотвращение возможного обрушения частично смонтированного металлокаркаса основного здания станции очистки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ частично смонтированный ООО «ССВ» металлокаркас основного здания станции очистки обрушился ввиду несоблюдения подрядчиком установленных правил технологии монтажных работ при возведении стального каркаса здания.

Указанные действия Дулицкого С.А. повлекли причинение существенного ущерба КГУП, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необоснованном расходовании бюджетных денежных средств на оплату подрядчику работ, произведенных с нарушением установленных технологических процессов, а также строительных норм и правил, а также в создании у органов власти РФ иллюзии полномасштабной и своевременной реализации государственного проекта по развитию территории опережающего социально-экономического развития «Надеждинская» на территории муниципального образования «Надеждинский муниципальный район» <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор содержит мотивированные выводы об оценке доказательств, в силу которых одни из них приняты за основу при принятии решения по делу, а другие отвергнуты.

В целом доводы стороны защиты связаны с переоценкой выводов суда, вместе с тем, их правильность, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, под сомнение не ставят.

Суд верно принял за основу показания Дулицкого С.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что не осматривал каркас основного здания стации очистки на предмет нарушений технологии монтажа, целью проверки являлось соблюдение сроков строительства.

Правовых оснований для признания данных показаний недостоверными, недопустимыми не установлено.

Одновременно с этим, из письменных материалов дела и показаний представителей потерпевших следовало, что непосредственный контроль и надзор за строительными работами на объекте был возложен на Дулицкого С.А.

Согласно заключению эксперта №, при выполнении ООО «ССВ» строительных работ не соблюдены установленные правила технологии монтажных работ при возведении стального каркаса здания, заключающееся в отсутствии временного закрепления установленных конструкций, отсутствии вертикальных и горизонтальных связей и распорок, предусмотренных проектом, и отсутствии подливки под опорными плитами рам.

В судебном заседании судебный эксперт подтвердил данные им выводы, обосновал их. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы не сообщал, что отсутствие исследования скрытых дефектов могло бы повлиять на выводы, приведенные в заключении.

При этом, сам факт не соблюдения требований проекта и технологии монтажных работ при его выявлении, при условии надлежащего исполнения Дулицким С.А. своих обязанностей, являлся бы основанием, в силу положений контракта, для предъявления подрядчику требований устранения этих недостатков, не повлекло бы расходование денежных средств, которые были перечислены ООО «ССВ» за выполненные с недостатками качества работы.

Кроме того, в силу должностной инструкции Дулицкий обязан был контролировать соблюдение ООО «ССВ» условий контракта, в том числе соответствие работ утвержденному проекту, обеспечивать в целом организацию строительных работ, но несмотря на обращения ООО «ССВ» о наличии существенных недостатков и отклонений от документации на объекте, требовал продолжения работ, должных мер не предпринимал, указывал лишь о необходимости соблюдения сроков строительства. Кроме того, убедившись, что в феврале 2019 года ООО «ССВ» приостановило строительные работы, сознавая, что финансирование объекта строительства в 2019г. не запланировано, не потребовал от подрядчика незамедлительного возобновления работ по строительству, либо надлежащего закрепления частей смонтированных металлоконструкций на период простоя. Не принял мер для обеспечения сохранности целостности объекта иными мерами.

Вопрос об ответственности за сохранность объекта до его сдачи в эксплуатацию, о чем указывает автор жалобы, не связан с предметом доказывания по уголовному делу, относится к ответственности сторон по гражданско-правовому договору.

Доводы об оспаривании заключения эксперта № со ссылкой на заключение специалиста являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, в приговоре приведены достаточно мотивированные выводы в данной части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено в рамках уголовного дела, эксперт разъяснила все необходимые вопросы. При этом, вопреки доводам защиты, не поясняла, что могли быть установлены иные причины обрушения. Безусловные основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствовали

Кроме того, заслуживает внимания и тот, факт, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-227) по результатам исследования по заказу КГУП, имело аналогичные выводы о причинах обрушения каркаса здания, и КГУП настаивало на этих причинах обрушения, оспаривая доводы ООО «ССВ» в рамках арбитражного судопроизводства.

Признавая верными выводы суда первой инстанции, что заключение эксперта №/С-21 не имеет исключительного преюдициального значения к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку предметом разбирательства со спору между ООО «ССВ» и КГУП в Арбитражном суде являлись иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывает, что из указанного заключения также следует, что в выполненных работах по строительству объекта, обрушение которого произошло в период с 21.02.2019 до 26.03.2019, имелись существенные недостатки, которые оставались без внимания Дулицкого, в том числе несмотря на указание об этом со стороны ООО «ССВ».

Оспаривание стороной защиты необходимости подливки под опорную плиту до окончания монтажа всех колонн здания является субъективным суждением, не может подменять выводы судебного эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности виновности Дулицкого С.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, являются достаточно мотивированными.

Действия Дулицкого С.А., которые выразились в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекли причинение крупного ущерба КГУП в связи с оплатой работ, выполненных ООО «ССВ» с несоблюдением проектных требований, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дулицкого С.А. субъективной и объективной стороны преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Содеянное Дулицким С.А. верно квалифицировано по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено не было, судом соблюдены основные принципы уголовного судопроизводства, все ходатайства сторон были разрешены с вынесением мотивированных решений.

При назначении наказания судом соблюдены требований ст.ст.43, 60 УК РФ, учтены все значимые обстоятельства. Назначенное Дулицкому С.А. наказание является справедливым.

Одновременно с этим, он обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░