Решение по делу № 8Г-18919/2022 [88-19094/2022] от 28.10.2022

66RS0005-01-2021-008595-27

№ 88-19094/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                 01.12.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-861/2022 по иску общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей», действующего в интересах Левиной (Кочетовой) Юлии Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Марисоль», общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей», действующего в интересах Левиной (Кочетовой) Юлии Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» - Рощина Д.С., действующего по доверенности от 01.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общественное объединение «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Левиной Ю.А. к ООО «Марисоль» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 05.09.2021 между Левиной Ю.А. и ООО «Марисоль» был заключен договор №ЕКР/711 купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 920 000 руб. Для покупки автомобиля Левина Ю.А. заключила кредитный договор от 05.09.2021 №5772-А-01-11 с АО «Экспобанк», по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму 950 475 руб., с условием уплаты процентов по ставке 30,65% годовых до 06.10.2021, а с 07.10.2021 - 18,65% годовых. Согласно предоставленной информации в договоре купли-продажи транспортного средства пробег транспортного средства составляет 61 000 км. Предоставленная информация о товаре недостоверна, указанный продавцом пробег автомобиля не соответствует действительности. На 19.12.2019 при прохождении автомобилем технического осмотра пробег был равен 72 354 км. Кроме того, до продажи автомобиль эксплуатировался в каршеринге - краткосрочной аренде машин, то есть, с повышенной интенсивностью эксплуатации. Данные обстоятельства были скрыты продавцом. Продавец также скрыл, что автомобиль был в аварии, поврежден и подвергался ремонту. Покупателем предъявлены продавцу претензия об отказе от договора, претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Истцы просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 920 000 руб., убытки в сумме 39 970 руб. 73 коп. в качестве процентов по кредитному договору, убытки в размере 80 475 руб. за оплату опционного договора от 05.09.2021, убытки в сумме 150 000 руб. за оплату по договору оказания услуг, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» и ООО «Смарт».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 решение Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 09.03.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования общественного объединения «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах Левиной Ю.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2021 №ЕКР-711, заключенный между Левиной Ю.А. и ООО «Марисоль», взыскал с ООО «Марисоль» в пользу Левиной Ю.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 920 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., убытки в размере 116 701 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., присудил штраф в размере 30 000 руб.

Одновременно указал, что денежные средства, взысканные с ООО «Марисоль» в пользу Левиной Ю.А. в размере остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.07.2022 в сумме 911 322 руб. 69 коп. подлежат направлению в счет погашения задолженности Левиной Ю.А. по кредитному договору от 05.09.2021 №<данные изъяты> на счет <данные изъяты>, открытый в АО «Экспобанк».

В удовлетворении остальной части требований отказал.

На Левину Ю.А. возложил обязанность возвратить ООО «Марисоль» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, со всеми документами и принадлежностями и свободным от прав третьих лиц, по требованию и за счет продавца после перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Левиной Ю.А. в АО «Экспобанк».

Суд взыскал с ООО «Марисоль» в пользу общественного объединения «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» штраф в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «Марисоль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 183 руб. 51 коп.

Общественное объединение «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение в части неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать неустойку в размере 100% цены товара – 920 000 руб. и присудить штраф в размере 920 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на безосновательное снижение неустойки и штрафа, неверное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа судом не приведены, ответчиком не представлено каких-либо обоснований исключительного случая, истец соглашалась на уменьшение неустойки, но до цены товара (920 000 руб.).

ООО «Марисоль» также не согласилось с принятым апелляционным определением, полагает его подлежащим отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе общество указало, что при продаже автомобиля ответчик сообщил покупателю об известных ему недостатках транспортного средства, истец не отрицал, что о недостатках было известно, суд неверно оценил тот факт, каким способом до покупателя доведена информация о недостатках. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на продавца, поскольку гарантийный срок не был установлен, величина пробега истцом установлена с интернет ресурса, реальная величина не определена, конкретизировать недостатки продавец не должен был. Несоответствие пробега на одометре не является существенным недостатком транспортного средства. Истец осознавал возможность наступления последствий, приобретая транспортное средство, бывшее в употреблении.

Истцы, иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возразившего против жалобы истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пукнта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Судами установлено, что 05.09.2021 между ООО «Марисоль» (продавец) и Кочетковой Ю.А. (в настоящее время – Левина Ю.А.) был заключен договор купли-продажи автомобиля ЕКР/711, по которому продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, пробег 61 000 км.

В пункте 7.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в связи с тем, что транспортное средство является бывшим в употреблении, все детали и комплектующие имеют недостатки и износ в разной степени, что является отклонением от нормы деталей без признаков износа. Каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также воздействием на него предметов, действий третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Основа автомобиля, рама, кузов, ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления транспортного средства имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Доведена информация о том, что во время владения предыдущим собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отображаемых на панели приборов (пробег, уведомления о проведении ТО и т.д.), также могли быть внесены изменения в конструкцию автомобиля, его особенности.

Согласно условию пункта 7.4 договора продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения договора, либо по причинам, возникшим до заключения договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место при эксплуатации автомобиля до заключения договора, проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте, использовании материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт.

05.09.2021 по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу. В акте отражено, что предпродажная проверка транспортного средства проведена, проверка осуществлена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства покупателем (пункт 1). Транспортное средство соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем, работоспособность проверена (пункт 3). Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции (пункт 4).

Ответчиком также представлено согласие с условиями приобретения от 05.09.2021, в котором истцом указано, что истец осознает последствия приобретения автомобиля бывшего в употреблении.

Обнаружив, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, по данным технического осмотра 19.12.2019 имел пробег 72354 км, а в период с 29.05.2017 по 17.08.2021 использовался в каршеринге ООО «Авто», о чем не было доведено до сведения покупателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом приобретено транспортное средство в соответствии с условиями договора, сведения об автомобиле истцу ответчиком предоставлены, предпродажная подготовка проведена, использование автомобиля в качестве краткосрочной аренды, участие в ДТП не указано как существенное условие договора купли-продажи.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением Левиной Ю.А. о дате судебного заседания, определением от 09.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев требование по существу, оценив все представленные доказательства, проанализировав условия спорного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в договоре, не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю достоверной и объективной информации о техническом состоянии транспортного средства, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, поскольку в пунктах 7.3 и 7.4 договора лишь перечислены все имеющиеся системы автомобиля и не указаны конкретные недостатки товара, сведения об изменении данных о пробеге транспортного средства носят вероятностный характер, не указывая конкретные параметры произведенных изменений.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ссылаясь в обоснование своих возражений по иску на пункт 7.3 договора купли-продажи, а также условие о том, что автомобиль передается в состоянии, принятом от прежнего собственника, ответчик не предоставил доказательств о том, сведений о том, в каком состоянии он получил автомобиль от предыдущего собственника и какой пробег автомобиля был на дату его приобретения ответчиком; договор купли-продажи, на основании которого ООО «Марисоль» приобрело транспортное средство суду не представлен. Доказательств тому, что показания одометра были изменены не ООО «Марисоль», а иным лицом, за действия которого ответчик не несет ответственности суду не представлено.

Сделав вывод о том, что покупатель был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства, суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости по договору 920 000 руб.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, был передан истцом в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед АО «Экспобанк» суд апелляционной инстанции определил порядок исполнения решения в части возврата уплаченных по договору денежных средств в части остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.07.2022 в сумме 911 322 руб. 69 коп., указав на их перечисление на счет, открытый на имя Левиной Ю.А. в АО «Экспобанк».

Разрешая требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными только в части суммы 116 701 руб. 83 коп., определенной из расчета фактически уплаченных процентов от суммы кредитных средств, направленных на покупку транспортного средства и общей суммой кредитных денежных средств (154 061 руб. 83 коп. * 75,75%).

При этом, не нашел оснований суд апелляционной инстанции во взыскании убытков в виде оплаты услуг по опционному договору - 80 475 руб. и договору об оказании услуг «помощи на дорогах» -150 000 руб.

В указанной части судебный акт истом не обжалуется.

Признал обоснованными суд апелляционной инстанции требования истца в части начисления неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке требования истца не были ответчиком удовлетворены, определив период ее начисления с 27.09.2021 по 14.07.2022, что в сумме составило 2 953 200 руб.

Однако поскольку ответчиком было заявлено об её уменьшении, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд присудил в пользу истца моральный вред, посчитав его соразмерным сумме 10 000 руб.

Применив положения статьи 13 Закона о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции рассчитал размер штрафа – 573350,91 руб. снизив его по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60 000 руб. (по 30 000 руб. каждому из истцов).

Одновременно суд апелляционной инстанции на основании абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возложил на истца обязанность после получения денежных средств от ООО «Марисоль» возвратить продавцу спорный автомобиль.

По результатам удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия нарушения прав потребителя и обоснованности иска, а доводы кассационных жалоб истца и ответчика полагает подлежащими отклонению.

Так, в кассационной жалобе общественное объединение «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» выражает несогласие со снижением размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, допущенное ответчиком нарушение, размер, подлежащих взысканию штрафных санкций и сделан вывод о необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки и принципа справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не усматривается, а потому кассационная жалоба общественного объединения «Свердловское областное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» подлежит отклонению.

Не могут служить основанием к отмене судебного акта и доводы жалобы ООО «Марисоль», поскольку данные доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчика, бремя доказывания судом распределено верно, с учетом статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть позицию истца о непредоставлении ему информации.

Установив, что истцу не была предоставлена значительная информация, влияющая на формирования мнения у покупателя относительно товара, его стоимости, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск. Приобретение истцом транспортного средства бывшего в употреблении не освобождает продавца от обязанности доказать, что вся существенная информация о товаре перед покупателем раскрыта. Как следует из обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, на каких условиях им приобретено ранее транспортное средство, в том числе, показания одометра и иные характеристики.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марисоль», общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей», действующего в интересах Левиной (Кочетовой) Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи