Решение по делу № 2-2546/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2546/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-003671-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

с участием:

истца                     Руденко В.С.

представителя истца Асланова Г.Г.

ответчика                  Канкуловой Л.С.

третьего лица Демченко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Руденко В. С. к Канкуловой Л. С., Носкову А. П. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Руденко В.С. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Канкуловой Л.С., Носкову А.П. о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, а также пояснил в судебном заседании, что он в результате смерти Медового А. Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являюсь наследником по завещанию имущества - нежилого помещения <адрес>, в литере А - основном строении, на 1-м этаже, помещения №,2,3,7, этаж 1. Руденко B.C., написал заявление об открытии наследственного дела и принятие его, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Бакушкиной Т. А.. Фактически приняв наследство, истец предпринял все необходимые меры по сохранности имущества, предусмотренные статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, а именно, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, истец приехал по данному адресу, чтобы решить вопрос по запуску газового хозяйства, для сохранения помещения и избежание повреждение внутреннего оборудования. При проверке оборудования, им было обнаружено, что вода перекрыта соседями по <адрес>, что подтверждено в дальнейшем актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Филиалом ГУП СК «<адрес>водоканал» Пятигорский «Водоканал» и запустить газовое хозяйство не представляется возможным. После этого он обратился к соседям, проживающим по <адрес>, которые установили ворота между двумя домами, находящиеся по адресу многоквартирный дом по ул. «<адрес> пренебрегая всеми нормами законодательства и без согласования с истцом или умершим Медовым А.Е. и других собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. После открытия двери соседями «Красная 9», им было обнаружено, что вода в колодце перекрыта и разобрана кирпичная тумба, утепляющая трубы, входящие непосредственно в его нежилое помещение, а также отсутствовала дымовая труба, состоящая из тонко листовой оцинкованной стали, толщиной 1,0 мм, которую не законно демонтировали ответчики. Дымовая труба, была установлена согласно рабочему проекту газоснабжения. После ведения переговоров с соседями, проживающими по адресу: <адрес>, по факту перекрытия воды, отсутствия доступа к колодцу с водой и отсутствия дымовой трубы, получил ответ: «Это наш участок, мы его взяли в аренду и будем делать, как считаем нужным». Ответчикам принадлежит земельный участок на праве аренды и субаренды, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Ответчиком, как наши права, так и данные нормы, полностью нарушены.

По факту въезд заблокирован. На панорамном виде «Google карты» видны ворота, за которыми также находится водопровод дома «Красная 7», торцевая стена дома и дымовая труба, состоящая из тонко листовой оцинкованной стали, толщиной 1,0 мм. Ответчиками, не законно была демонтирована дымовая труба, состоящая из тонко листовой оцинкованной стали, толщиной 1,0 мм. Не истец, не прежний собственник нежилого помещения, а также другие собственники дома третьи лица, согласия на это не давали.

Согласно п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденных приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы -4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых -2 м; кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). То есть по факту не произведено никакого отступа от границы участка «Красная 7».

Многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, не имеет противопожарного доступа, и единственный возможный подъезд находится на <адрес>, где и установлены несанкционированные ворота, а также водяной колодец и торцевая стена, доступ к которым, так же ограничен.

В связи с изложенным истец просил: обязать Канкулову Л.С., Носкова А.П., устранить препятствие в пользовании многоквартирным жилом домом и нежилым помещением в литере А - основном строении, на 1-м этаже, помещения № этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных не законно ворот, для беспрепятственного доступа к водопроводному колодцу и стене нежилого помещения; обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании многоквартирным жилом домом и нежилым помещением в литере А - основном строении, на 1-м этаже, помещения №,2,3,7, этаж 1, расположенном по адресу: <адрес>, путем возврата дымовой трубы, состоящей из тонко листовой оцинкованной стали, толщиной 1,0 мм, которая незаконно была демонтирована.

Представитель истца – Асланов Г.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Канкулова Л.С.. в судебном заседании пояснила, что с предъявленным иском не согласна по следующим основаниям.

По первому исковому требованию Истец просит суд принять решении, которым обязать Ответчика устранить препятствие в пользовании своим имуществом путем демонтажа установленных незаконно ворот для обеспечения доступа Истца к водопроводному колодцу и стене многоквартирного дома.

Истец утверждает, что ворота установлены незаконно. Данные ворота установлены еще до 1950 года, когда на месте данного здания находилось подразделении милиции. Так как это был режимный объект то доступ во двор здания милиции был ограничен, и осуществлялся по разрешению дежурного милиционера.

В дальнейшем принадлежащее ответчику здание (<адрес> было передано на баланс города, а она его приобрела в том самом виде, в котором оно существует и до настоящего времени, ворота стояли, когда она приобретала данное здание у Администрации г. Пятигорска, т.е. ворота были установлены еще до заключения ею договора купли продажи этого здания.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт незаконности установки ворот.

Что касается доступа к стене дома, то доступ к стене дома не ограничивается ответчиком. Истец вправе эту стену потрогать, посмотреть на неё, ремонтировать и т.д. Но устанавливать какой-то дымоход, выступающий за границы его земельного участка и здания <адрес>, устраивать кирпичный колодец на ее земельном участке, истец не может без согласования.

По второму исковому требованию истец просит обязать суд своим решением восстановить ранее демонтированную трубу дымохода.

Данная труба располагалась на земельном участке ответчика, имела основу из кирпича и бетона размерами 1x1 метр, ограничивала проезд ее автомобиля. Она неоднократно обращалась с заявлениями в Администрацию г. Пятигорска о незаконности установки данной трубы-дымохода. Администрация <адрес> в своем ответе 05.11.2020г. № 08- 4284-К и Прокуратура г. Пятигорска в ответе 5297ж-20 от 11.01.2021г. подтвердили факт самовольного устройства дымохода во дворе <адрес>. После того как предыдущий собственник нежилого помещения Медовый А. Е. уклонился от предоставления своего помещения для проверки, он был привлечен к ответственности и предупрежден о дальнейшей ответственности. После этого Медовый А.Е. сам демонтировал кирпичную подпорку для дымохода размером 1x1 метр и дымоход.

Так как ответчик ничего не демонтировала, соответственно требовать с нее что-то восстанавливать - неправомерно.

Так же истцом не приведено доказательств возможности иного способа подключения к сетям водоснабжения своего нежилого помещения, устройства колодца для водомера и установки дымохода на своем земельном участке со стороны своего двора. <адрес> оснащен инженерными коммуникациями - холодным водоснабжением и водоотведением (канализацией), которые проходят через двор <адрес> не хочет подключаться к инженерным сетям <адрес> ей не известно. Она возражает против предоставления земельного участка для прокладки инженерных сетей Истца.

Согласно проектов, представленных Истцом, данные проекты не согласованы с нею как с заинтересованным лицом и с администрацией города. У истца отсутствуют доказательства получения разрешения администрации <адрес> для прокладки инженерный сетей и постройки основы для дымохода из кирпича и бетона по земельному участку по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеизложенным просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводоканал" Демченко Л.А. суду показала, что представленный проект истца по водоотведению на спорном земельном участке не прошел все согласования и утверждения, при вынесении решения суда полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Носков А.П., третьи лица Украинцева Л.В., Чеботарева Л.И., и представитель Администрации г. Пятигорска не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Выслушав стороны, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в силу следующего:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего дело судом установлено, что Руденко В.С. является собственником нежилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Канкулова Л.С. является собственником нежилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчики установили ворота между двумя домами, находящиеся по адресу: <адрес> без согласования с истцом, а также умершим Медовым А.Е. и другими собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом бесспорно установлено, что спорные ворота установлены в границах земельного участка с КН № по адресу: СК, <адрес>. Указанные земельный участок является муниципальной собственностью и находится в долгосрочной аренде Канкуловой Л.С. (Договор аренды № от 02.10.2013г.). Срок аренды установлен с 04.09.2013г. по 04.09.2062г.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ).

Поскольку спорные ворота находятся на территории земельного участка ответчика и не нарушают нормы действующего законодательства, то требование Руденко В.С. о демонтаже ворот на земельном участке по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Также истец просил устранить препятствие в пользовании многоквартирным жилом домом и нежилым помещением в литере А - основном строении, на 1-м этаже, помещения №,2,3,7, этаж 1, расположенном по адресу: <адрес>, путем возврата дымовой трубы, состоящей из тонко листовой оцинкованной стали, толщиной 1,0 мм, которая незаконно была демонтирована.

Вместе с тем как установлено в судебном разбирательстве, кирпичная тумба, утепляющая трубы, дымовая труба, состоящая из тонко листовой оцинкованной стали, толщиной 1,0 мм. располагались непосредственно на земельном участке Канкуловой Л.С. и не были согласованы с ней, как арендатором земельного участка, а также с Администрацией <адрес>, как собственником земельного участка с КН №.

Более того, судом также установлено, что ответчик Канкулова Л.С. неоднократно обращалась с заявлениями в Администрацию <адрес> о незаконности установки данной трубы-дымохода. Администрация <адрес> в своем ответе 05.11.2020г. № 08- 4284-К и Прокуратура г. Пятигорска в ответе 5297ж-20 от 11.01.2021г. подтвердили факт самовольного устройства дымохода во дворе <адрес>. После того как предыдущий собственник нежилого помещения Медовый А. Е. уклонился от предоставления своего помещения для проверки, он был привлечен к ответственности и предупрежден о дальнейшей ответственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Ответчик утверждает, что Медовый А.Е. сам демонтировал кирпичную подпорку для дымохода размером 1x1 метр и дымоход, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным требование Руденко В.С. обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании многоквартирным жилом домом и нежилым помещением в литере А - основном строении, на 1-м этаже, помещения №,2,3,7, этаж 1, расположенном по адресу: <адрес>, путем возврата дымовой трубы, состоящей из тонко листовой оцинкованной стали, толщиной 1,0 мм, которая незаконно была демонтирована, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление исковому заявлению Руденко В. С. к Канкуловой Л. С., Носкову А. П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пятигорский городской суд.

Судья подпись О.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья подпись О.Н. Приходько