Решение по делу № 11-214/2021 от 13.10.2021

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Е.А. Тарамаева         

Дело № 11-214/2021 (2-2887/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                                                                        город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И.А., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Конева Алексея Федоровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

председатель Гаражного специализированного потребительского кооператива № 13 (далее ГСПК № 13) Батаргин В.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Коневу А.Ф. о взыскании задолженности по членским взносам, штрафам, целевому взносу за проведение кабельных работ, пени, по электрической энергии, банковской комиссии.

Мировой судья 27 августа 2021 года вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик Конев А.Ф., подав апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 30 сентября 2021 года апелляционная жалоба Конева А.Ф. оставлена без движения.

С данным определением не согласился ответчик Конев А.Ф. и подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Судья на основании ч.ч 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировой судья, рассмотрев апелляционную жалобу Конева А.Ф. пришел к выводу, что она не соответствует требованиям части 2 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе в качестве доказательства по делу приложена копия договора купли-продажи гаражного бокса от 3 октября 1997 года, однако в тексте жалобы не приведено доводов о невозможности предоставления ответчиком данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Коневым А.Ф. при подаче апелляционной жалобы был приложен договор купли-продажи гаражного бокса от 3 октября 1997 года, который не был представлен суду первой инстанции при рассмотрении указанного дела.

Мировой судья, посчитав указанный договор новым доказательством, оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив подателю жалобы разумный срок для устранения нарушений, предложив указать доводы, обосновывающие невозможность представления указанного договора при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С данными действиями мирового судьи соглашаюсь, на основании чего, определение мирового судьи признаю законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Доводы, изложенные Коневым А.Ф. в частной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением по данному делу.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу ответчика Конева Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И.А. Мартынюк