Решение от 20.01.2023 по делу № 1-28/2023 (1-442/2022;) от 28.10.2022

Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимого Козелкова М.С.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании постановления суда,

потерпевшего Я.И.В.,

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козелкова М.С., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка К.В.М., (дата обезличена) г.р., супругу К.С.С., бабушку Л.И.А., (дата обезличена) г.р., работающего (данные обезличены), не военнообязанного, ранее судимого:

- (дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года;

- (дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.02.2016 года, к отбытию назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.09.2019 года по отбытии наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Козелков М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 04 часов, более точное время следствием не установлено, Козелков М.С. находился у себя дома по адресу: (адрес обезличен), когда к нему в гости пришел знакомый В.Р.И. В ходе разговора В.Р.И. продемонстрировал Козелкову М.С. сотовый телефон марки «Samsung M-32», а последний, достоверно зная, что у В.Р.И. уже имеется сотовый телефон марки «Айфон», который тот по договору комиссии передал в комиссионный магазин, предложил В.Р.И. выкупить его в обмен на находящийся у В.Р.И. сотовый телефон марки «Samsung M-32» для использования в личных целях. Согласившись на предложение Козелкова М.С., В.Р.И. незамедлительно передал ему в пользование сотовый телефон марки «Samsung M-32».

Получив от В.Р.И. вышеуказанный сотовый телефон, Козелков М.С. осмотрел его и обнаружил в нем сим-карту, а также мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», работающее в фоновом режиме, в котором отображался остаток денежных средств на банковском счете. После этого Козелков М.С., осознавая, что денежные средства на банковском счете принадлежат другому лицу, решил совершить их тайное хищение путем перевода на счет «Киви-кошелька», открытого на его имя.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, Козелков М.С. (дата обезличена) в 04 часа 10 минут, находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне марки «Samsung M-32», введя в графе «Получатель» абонентский номер своего телефона (номер обезличен), привязанный услугой мобильного банкинга к виртуальному счету, открытому в АО «Киви-банк» на его имя, осуществил перевод денежных средств в сумме 12 900 рублей, принадлежащих Я.И.В., находящихся на банковском счете (номер обезличен) банковской карты ПАО «Сбербанк», открытом в дополнительном офисе (номер обезличен) ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен), тем самым тайно похитив чужое имущество.

После этого, не останавливаясь на достигнутом результате, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел на кражу денежных средств с банковского счета, Козелков М.С. (дата обезличена) в 19 часов 28 минут, находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне марки «Samsung M-32», который он ранее получил от В.Р.И., введя в графе «Получатель» абонентский номер своего телефона (номер обезличен), привязанный услугой мобильного банкинга к виртуальному счету в АО «Киви-банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 3 400 рублей, принадлежащих Я.И.В., находящихся на банковском счете (номер обезличен) банковской карты ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитив чужое имущество.

Завладев похищенными денежными средствами, Козелков М.С. распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Я.И.В. значительный материальный ущерб в размере 16 300 рублей.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козелков М.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего Я.И.В., признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого Козелкова М.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.70-75, 86-91), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, из которых следует, что (дата обезличена) около 04 часов, более точное время назвать не может, он находился у себя дома по адресу: (адрес обезличен), когда к нему пришел его друг В.Р.И., который принес сотовый телефон марки «Samsung M-32» в корпусе черного цвета. В.Р.И. сказал, что телефон ему подарили, и это его. В.Р.И. передал ему посмотреть сотовый телефон, он осмотрел телефон, так как он был без блокировки и пароля. Телефон ему понравился. Он знал, что у В.Р.И. уже имеется в ломбарде заложенный сотовый телефон, и предложил у него выкупить данный телефон за 5 000 рублей, а В.Р.И. оставит ему этот телефон. В.Р.И. согласился на такое предложение, и они договорились встретиться днем, после чего пойти в ломбард, и он (Козелков М.С.) выкупит заложенный телефон В.Р.И. В.Р.И. оставил ему найденный телефон, после чего ушел. После ухода В.Р.И. он, пролистывая сотовый телефон, обнаружил, что в нем находится сим-карта, на нем установлено приложение «Сбербанк Онлайн», и закладка данного приложения была открыта. Он зашел в данное мобильное приложение и увидел, что на счете имеются денежные средства в сумме около 17 000 рублей, после чего решил перевести все денежные средства, находившиеся на карте, на свой электронный «Киви-кошелек», зная, что они ему не принадлежат, и что, переводя денежные средства на свой счет, он совершает их хищение. Изначально (дата обезличена) в 04 часа 10 минут он перевел 12 900 рублей на свой «Киви-кошелек», привязанный к абонентскому номеру (номер обезличен) оператора сотовой связи «Теле-2». В дальнейшем он снял деньги через банкомат, находящийся в магазине «Магнит», расположенном на пл. Мира г. Кстово Нижегородской области. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. После чего, зная, что на карте еще имеются денежные средства, которые он изначально хотел похитить, но не стал брать всю сумму, он вновь (дата обезличена) в 19 часов 28 минут перевел себе на «Киви-кошелек» денежные средства в сумме 3 400 рублей, которые также потратил на собственные нужды. Сотовый телефон он впоследствии потерял. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, нанесенный ущерб обязуется возместить и подобного совершать не будет.

После оглашения данных показаний в суде подсудимый Козелков М.С. их подтвердил в полном объеме, дополнительно показав, что в настоящее время причиненный им ущерб потерпевшему Я.И.В. возмещен в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым Козелковым М.С., его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего Я.И.В., свидетелей М.Г.Г., К.А.Д., Ш.А.А., В.Р.И. и других доказательствах, исследованных судом.

Потерпевший Я.И.В. в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д.15-20, 21-25), показал, что с (дата обезличена) он находился в командировке в г. Кстово Нижегородской области. (дата обезличена) около 22 часов 20 минут он находился у магазина «Олеся», расположенного у д. 5 по пр. Победы г. Кстово Нижегородской области, где встретил девушку, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это Ш.А.С. ней также был мужчина – В.Р.И. Он разговорился со Ш.А.С., после чего они решили вместе выпить спиртного, зашли вместе в магазин, купили водки 2 или 3 бутылки и закуски. Он оплатил покупки сам, своей банковской картой. Сумма покупки составила в районе 2 000 рублей, на карте у него оставалось около 13 000 рублей, возможно, больше, более точно он сказать не может. Он уже на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил пива и 0,25 л. водки. Затем они вызвали такси и поехали к их знакомому по имени А.. Приехали они куда-то на (адрес обезличен), более точный адрес он не запомнил, так как на тот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они поднялись в квартиру, расположенную на первом этаже дома. В квартире уже находился мужчина по имени А.. Квартира была однокомнатная, они находились в комнате. Они сели за стол и начали распивать спиртное. При себе у него был сотовый телефон марки «Samsung M-32». Телефоном он пользовался в процессе распития спиртного, а затем убирал его себе в карман надетых на нем джинсов. На улицу он до утра не выходил и выронить его нигде не мог. Сколько он выпил, не помнит, что произошло дальше, сказать не может, хотя с ним ранее никогда такого не было. Утром следующего дня, проснувшись и обнаружив отсутствие сотового телефона, он сообщил об этом всем, кто находился в квартире. В.Р.И. также сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Они поискали телефоны, но так ничего и не нашли. После этого они пошли в магазин, приобрели там спиртное, и когда его употребили, он ушел к себе домой. В полицию по данному факту он не обращался. К телефону у него подключен мобильный банк «Сбербанка», счет открыт по месту регистрации в (адрес обезличен), привязанный к абонентскому номеру (номер обезличен) оператора сотовой связи «Теле-2», а также имеется приложение «Сбербанк Онлайн». Телефон был с блокировкой «графический ключ», либо «отпечаток пальца». Карту он не заблокировал, так как не думал, что с карты можно снять денежные средства через мобильный банк. (дата обезличена) он пошел в банкомат, чтобы снять наличные денежные средства, но на карте денежных средств не было. Он обратился в «Сбербанк» по данному поводу, где узнал, что с карты у него были снятия денежных средств на сумму 12 900 рублей (дата обезличена) и на сумму 3 400 рублей (дата обезличена). Данные денежные средства он сам никому не переводил, банковская карта находилась у него. Номер карты (номер обезличен), счет открыт в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен). Ущерб, причиненный ему в результате хищения денежных средств с карты, составил 16 300 рублей и является для него значительным, так как доход семьи составляет 90 000 рублей. Ранее он неоднократно слышал о хищениях денежных средств с карт, но не думал, что кто-то может войти в мобильный банк без наличия пароля, о том, что можно сделать перевод денежных средств через смс-сообщение, он не знал. В настоящее время причиненный ему ущерб от хищения денежных средств с его карты возмещен Козелковым М.С. в полном объеме.

Из показаний свидетеля М.Г.Г., данных им в судебном заседании, следует, что он подрабатывает в такси «Сатурн». Работает на автомобиле марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак (номер обезличен). (дата обезличена) находился на работе. Около 22 часов 45 минут ему поступил заказ от оператора такси «Сатурн» по адресу: г. Кстово, пр. Победы, д. 5 (магазин «Олеся»). Когда он подъехал к магазину «Олеся», к нему в автомобиль сели двое мужчин и одна женщина. Молодые люди были в алкогольном опьянении и назвали адрес, по которому их нужно было доставить: (адрес обезличен). Когда они прибыли к месту назначения, оплату произвел мужчина, сидевший на заднем сидении автомобиля, через «Сбербанк Онлайн».

Из показаний свидетеля К.А.Д., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.46-49), следует, что (дата обезличена) около 22 часов его сожительница Ш.А.А. куда-то ушла, вернулась домой около 23 часов, с ней вместе были Р., фамилии которого он не знает, ранее с ним вместе работали, а также какой-то мужчина, которого он ранее никогда не видел, от сотрудников полиции он узнал, что его зовут Я.И. Все были уже в алкогольном опьянении. С собой они привезли две бутылки водки и какую-то закуску. Он с ними немного выпил, после чего лег спать. Все остальные также легли спать. Утром (дата обезличена) около 09 часов они проснулись, и Я.И. сообщил о том, что у него пропал сотовый телефон. Телефон у него при себе был вечером накануне, перед тем, как все легли спать. Данный телефон он у Я.И. видел, так как тот с него звонил. Никто из посторонних ночью к ним не приходил, и он не слышал, как кто-либо выходил из квартиры. Я.И. попробовал позвонить на свой номер с телефона Ш.А.С., но у него ничего не получилось. Я.И. был еще в состоянии сильного алкогольного опьянения и не совсем ориентировался в происходящем, поэтому телефон более искать не стал. Р. вроде тоже сообщил, что у него пропал сотовый телефон, и стал суетиться, как-то очень активно возмущаться, говорить, что к нему (К.А.Д.) ночью кто-то приходил, но он никому ночью дверь не открывал и никого не впускал в квартиру. Сотового телефона у Р. за все время, пока он находился у него в квартире, он не видел. Не слышал, чтобы ему кто-то звонил, или Р. кому-то звонил. Р. прошел по квартире, посмотрел под кровать, за кресла и не нашел ничего. После этого Р. и Я.И. пошли вместе в магазин, а когда вернулись, у них с собой была бутылка водки и лимонад. Как он понял, покупку оплачивал Я.И. Они опять сели распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Р. и Я.И. ушли, а он со Ш.А.А. остались дома и легли спать, времени было около 10 часов. Что происходило дальше у Я.И. и Р., он сказать не может.

Из показаний свидетеля Ш.А.А., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.53-56), следует, что (дата обезличена) около 22 часов она находилась у минимаркета «Олеся», расположенного по адресу: (адрес обезличен), вмесле с В.Р.И. Рядом с ними находился мужчина, как она позже узнала, это был Я.И. Она подошла к Я.И. и попросила у него прикурить. После этого у них завязался разговор, и в процессе разговора Я.И. предложил ей выпить с ним спиртного. Она согласилась, после чего они втроем: она, В.Р.И. и Я.И. зашли в минимаркет и приобрели там спиртного. Покупку оплатил Я.И. со своей карты. Затем они вызвали такси и поехали к их с В.Р.И. общему знакомому – К.А.Д., чтобы употребить там спиртное, по адресу: (адрес обезличен). Квартира у него однокомнатная, и они находились в комнате. Распивали спиртное они до 02 часов (дата обезличена), в ходе распития спиртного Я.И. неоднократно доставал свой сотовый телефон, разговаривал, звонил по нему, что-то искал в телефоне, после чего убирал его себе в карман надетых на нем штанов. После распития спиртного Я.И. и К.А.Д. уснули. Она и В.Р.И. остались вдвоем. Она на некоторое время отлучилась в туалет, а В.Р.И. в это время остался в комнате с Я.И. и К.А.Д., которые на тот момент уже спали. Когда она вернулась из туалета, то В.Р.И. предложил ей пойти с ним погулять, она согласилась. На улице В.Р.И. предложил ей дойти до Козелкова М.С., который является их общим знакомым. Она согласилась, они дошли до дома, где проживает Козелков М.С., и В.Р.И. поднялся к нему, а она осталась ждать его у подъезда. Зачем В.Р.И. к нему пошел, она не знает, она не интересовалась, а он ей не говорил. Отсутствовал В.Р.И. где-то минут 15, а затем вернулся, и они с ним пошли обратно к К.А.Д. Придя, они легли спать. Утром (дата обезличена) около 08 часов они проснулись и обнаружили, что у Я.И. пропал сотовый телефон. В.Р.И. тоже сказал, что у него пропал сотовый телефон. Они стали их искать, но так и не нашли. В.Р.И. и Я.И. пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, но у Я.И. на карте не оказалось той суммы, на которую он рассчитывал. Придя обратно, он сообщил им, что у него похитили и деньги с карты, но на какую сумму, он не сказал, хотя карта его была на месте, ее не похитили.

Из показаний свидетеля В.Р.И., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.57-60), следует, что (дата обезличена) после 20 часов, более точное время он назвать не может, он употреблял алкоголь со своим знакомым по имени А., с которым они ранее вместе работали, фамилии его не помнит, и девушкой А. по имени Настя. Спиртное они употребляли в квартире у А., расположенной на (адрес обезличен), более точный адрес назвать не может. Когда у них закончился алкоголь, времени было уже около 22 часов 20 минут, он и Настя пошли в магазин «Олеся», расположенный у д. 5 по пр. Победы г. Кстово Нижегородской области. Около магазина Настя познакомилась с мужчиной по имени И., который предложил ей выпить, на что Настя согласилась и позвала его (В.Р.И.). И. в магазине купил алкоголь (водку и пиво), сам расплатился за покупки, наличными или картой – сказать не может. После приобретения спиртного они втроем на такси поехали обратно на квартиру к А.. Оплату такси производил И. через личный кабинет банка на сотовом телефоне. Приехав к А., они продолжили распивать спиртные напитки. И. неоднократно пользовался своим телефоном, и в этот момент он (В.Р.И.) увидел пароль («графический ключ»), который И. вводил для разблокирования своего телефона. Когда все были изрядно выпившие, И. уснул в кресле, а его телефон лежал на столе в комнате, времени было около 04 часов (дата обезличена). Он (В.Р.И.), убедившись, что все спят и находятся в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями никто не смотрит, взял телефон И. со стола, разблокировал его, после чего решил похитить телефон, пока никто не видит. Положив телефон в карман надетой на нем куртки, он вышел из квартиры и направился к своему знакомому Козелкову М.С., который проживает по адресу: (адрес обезличен). Он пришел в гости к Козелкову М.С., сказал ему, что ему (В.Р.И.) подарили телефон, после чего Козелков М.С. предложил отдать этот телефон ему, а он (Козелков М.С.) взамен выкупит его (В.Р.И.) телефон, который он ранее заложил в ломбард. Стоимость выкупа составляла 5 000 рублей. Он согласился на эти условия, оставил телефон Козелкову М.С., после чего вернулся на квартиру к А., времени было около 05 часов (дата обезличена), где он допил алкоголь и лег там же спать. Проснувшись утром, И. предложил выпить, и позвал его сходить с ним в магазин. Он согласился, И. стал искать свой телефон, он тоже сказал, что у него пропал сотовый телефон, и они вместе стали искать каждый свой телефон. Не найдя сотовый телефон И., он (В.Р.И.) вместе с И. сходил за алкоголем, И. оплатил покупку своей банковской картой, но оплата не прошла, так как на карте не было денежных средств. И. удивился и сообщил, что на карте должны были быть деньги, но проверить он не может, так как у него отсутствовал телефон. Днем (дата обезличена) он встретился с Козелковым М.С., они вместе сходили в ломбард, где Козелков М.С. выкупил телефон и передал его ему (В.Р.И.).

Кроме этого виновность подсудимого Козелкова М.С. подтверждается:

- заявлением Я.И.В., зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с (дата обезличена) похитило принадлежащее ему имущество: сотовый телефон марки «Samsung M-32», и позднее (дата обезличена) и (дата обезличена) были переведены денежные средства в размере 12 900 рублей и 3 400 рублей (л.д.8);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у потерпевшего Я.И.В. изъята выписка по счету (номер обезличен) банковской карты (л.д.30-34);

- протоколом осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена выписка по счету (номер обезличен) банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Я.И.В., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), согласно которой с данного счета через приложение «Сбербанк Онлайн» были сняты денежные средства: (дата обезличена) в размере 12 900 рублей и (дата обезличена) в размере 3 400 рублей, осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.36, 37);

- историей операций по дебетовой карте по счету (номер обезличен) банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Я.И.В., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), содержание которой соответствует сведениям, отраженным в вышеприведенном протоколе осмотра документов (л.д.35);

- ответом на запрос (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил выписку по счету (номер обезличен) на имя Я.И.В. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.39-40);

- протоколом осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена выписка по счету (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), согласно которому банковская карта (номер обезличен) со счетом (номер обезличен), открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), на имя Я.И.В. (дата обезличена) в 04 часа 10 минут с данного счета были переведены денежные средства в размере 12 900 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн», а также (дата обезличена) в 19 часов 28 минут – в размере 3 400 рублей, осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.41, 42);

- сообщением Козелкова М.С., сделанным им (дата обезличена), оформленным как протокол явки с повинной, в котором он сообщает о том, что в середине апреля В.Р.И. принес телефон марки «Samsung M-32», который он нашел. Через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которое было установлено на мобильном телефоне, он перевел денежные средства в сумме не менее 12 000 рублей себе на «Киви-кошелек». Полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.62-63);

- скриншотами с «Киви-кошелька» Козелкова М.С., согласно которым на его счет (дата обезличена) в 04 часа 10 минут поступили денежные средства в размере 12 900 рублей, (дата обезличена) в 19 часов 28 минут – в размере 3 400 рублей (л.д.77-78).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, и которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого Козелкова М.С., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Козелков М.С. противоправно, с корыстной целью, путем банковских переводов с банковского счета изъял из обладания потерпевшего Я.И.В. принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 16 300 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Квалифицирующий признак совершения Козелковым М.С. кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что денежные средства на общую сумму 16 300 рулей Козелков М.С., действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета, принадлежавшего Яранцеву И.В., производя переводы денежных средств с банковской карты потерпевшего, банковскими транзакциями.

Давая оценку показаниям подсудимого Козелкова М.С. в ходе предварительного расследования, суд считает, что указанные показания даны им добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, эти его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего Я.И.В. и свидетелей М.Г.Г., К.А.Д., Ш.А.А., В.Р.И., суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного Козелковым М.С. преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Козелкова М.С. в содеянном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд находит вину Козелкова М.С. в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения Козелкова М.С. от уголовной ответственности и от наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Козелкову М.С. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым Козелковым М.С. совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Козелкова М.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.62-63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих его объяснений, а затем показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного следствия, полное добровольное возмещение им причиненного в результате преступления материального ущерба потерпевшему Я.И.В. в размере 16 300 рублей (л.д.127, 128, 129), иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшему, а также состояние здоровья как самого подсудимого Козелкова М.С., так и бабушки Л.И.А., за которой он осуществляет уход, наличие на иждивении малолетнего ребенка К.В.М., и супруги К.С.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козелкова М.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Козелков М.С. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужден приговором суда от (дата обезличена) за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а потому наказание Козелкову М.С. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ (л.д.96-97). При этом, при признании рецидива преступлений судом не учитывается судимость по приговору от (дата обезличена), поскольку преступление по данному приговору Козелковым М.С. совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Козелков М.С. к административной ответственности не привлекался (л.д.110-113), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.117), с (дата обезличена) состоял на Д-наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: употребление наркотических веществ с вредными последствиями, снят с Д-наблюдения в связи с отсутствием сведений (л.д.118), проживает по месту регистрации, где соседями характеризуется положительно (л.д.95, 116), по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, не вставшее на путь исправления (л.д.107-109), женат, имеет малолетнего ребенка К.В.М., (дата обезличена) г.р., супругу К.С.С., бабушку Л.И.А., (дата обезличена) г.р., службу в армии не проходил (л.д.114), трудоустроен (л.д.223).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен), Козелков М.С. выявляет (данные обезличены), на момент производства по делу мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде, осуществлять свои процессуальные права. (данные обезличены) (л.д.123-124).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение Козелкова М.С. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Приведенные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Козелкова М.С., наличия в его действиях рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом вышеприведенных данных о личности исправление Козелкова М.С. без реального отбывания наказания невозможно, с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, наличия опасного рецидива, условное осуждение ему назначено быть не может.

Срок наказания Козелкову М.С. определяется судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. Смягчающие вину обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Козелкову М.С. положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Козелкову М.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не находит возможным при назначении наказания Козелкову М.С. применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Козелкову М.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому Козелкову М.С. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, с учетом данных о его личности считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░.░.░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░