Решение от 20.09.2018 по делу № 2-2762/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-2762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием представителя истца Лобановой А.В., представителя ответчика Козлова М.В. – Питениной В.В., представителя ответчика Покровского Д.В. – Ботовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Завод кровельных материалов» к Покровскому Д.В., Козлову М.В. о взыскании денежных средств с учредителей общества с ограниченной ответственностью по его обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод кровельных материалов» (далее ООО «ЗКМ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. ООО «Кровля-Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>; учредителями Общества являются Козлов М.В. и Покровский Д.В.. Между ООО «ЗКМ» и ООО «Кровля-Строй» заключен договор поставки № от <дата>, по которому ООО «Завод кровельных материалов» поставило товар ООО «Кровля-строй» на сумму 167511 руб. На момент заключения договора генеральным директором являлся Покровский Д.В., далее его сменил Козлов М.В. В соответствии с заключенным договором и ГК РФ ООО «ЗКМ» свои обязательства выполнило в полном объеме, ООО «Кровля-Строй» свои обязательства не выполнило. ООО «ЗКМ» выставило претензию ООО «Кровля-Строй» о выплате задолженности по договору, которую ООО «Кровля-Строй» проигнорировало. ООО «ЗКМ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании задолженности с ООО «Кровля-Строй» по договору на сумму 223582,75 руб., включая пени и госпошлину, требования ООО «ЗКМ» удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист № № предъявлен в ССП, <дата> возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с исключением ООО «Кровля-Строй» из ЕГРЮЛ. По мнению истца, ООО «Кровля-Строй» преднамеренно в течение последних 12 месяцев не предоставляло документы отчетности в ИФНС с целью принудительной ликвидации организации и избежания оплаты имеющейся задолженности. Истец в соответствии со ст. ст. 1, 49, 50, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, ст. ст. 3, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, письмом Минфина РФ, ФНС России от 27.06.2017 № № просит взыскать солидарно с Покровского Д.В. и Козлова М.В. задолженность 223582,75 руб., расходы по оплате госпошлины 5435,83 руб.

В судебном заседании представитель истца Лобанова А.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенном в иске. Полагала, что действия ответчиков в период деятельности юридического лица были неразумными и недобросовестными, повлекли исключение ООО «Кровля-Строй» из ЕГРЮЛ без проведения процедуры банкротства и мероприятий по выявлению имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения к ответственности учредителей и руководителей. При наличии задолженности производилось отчуждение имущества организации без направления денежных средств в погашение задолженности. Положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ считала применимыми к рассматриваемой ситуации с учетом 3-годичного срока исковой давности с момента исключения лица из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика Козлова В.М. – Питенина В.В. исковые требования не признала. Указала в письменном отзыве и пояснила в судебном заседании, что Козлов М.В. фактически приступил к обязанностям директора ООО «Кровля-Строй» в декабре 2014 года, деятельность организации на тот момент не велась. Транспортные средства организации проданы в связи с неиспользованием в хозяйственной деятельности. Договоры продажи транспортных средств ООО «Спецстрой» заключены от имени ООО «Кровля-Строй» Покровским Д.В., сведений о поступлении на счета организации денежных средств от продажи не имеется. После ухода с должности директора Покровского Д.В. ввиду конфликтных отношений учредителей все клиенты, которые были у ООО «Кровля-строй», перешли вместе с Покровским Д.В. в другую фирму. О задолженности перед ООО «ЗКМ» Козлов М.В. узнал в период исполнительного производства, когда имущества у организации не было. Ранее о судебном разбирательстве он не знал, уведомлений не получал. Козлов В.М. обращался к Покровскому Д.В. с заявлениями об увольнении с должности генерального директора, о созыве общего собрания, о выходе из состава учредителей ООО «Кровля-Строй», ответа на данные обращения не дано. На момент исключения ООО «Кровля-Строй» из ЕГРЮЛ признаков банкротства у юридического лица не имелось. Непогашение долга перед истцом относится к предпринимательским рискам. Полагала, что истцом не представлено доказательств противоправных действий Козлова М.В., состоящих в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Из системного толкования положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд обладают лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица. Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания требований, имели место ранее, чем вступление в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 448-ФЗ.

    Представитель ответчика Покровского Д.В. – Ботова М.В. заявленные требования не признала. Указала, что положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ неприменимы к рассматриваемой ситуации, поскольку вступили в силу после исключения ООО «Кровля-Строй» из ЕГРЮЛ. Кредиторы с <дата> получили право требовать непогашенный долг от бывших руководителей должника, исключенного из реестра. ООО «Кровля-Строй» исключено из ЕГРЮЛ <дата>. Покровский Д.В. являлся генеральным директором ООО «Кровля-Строй» в период с <дата> по <дата>, в последующем до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ генеральным директором был Козлов М.В., который принял решение о прекращении деятельности ООО «Кровля-Строй», не предоставляя отчетность в ИФНС более 12 месяцев. Покровский Д.В. не мог повлиять на решение Козлова М.В., не имел права подписи документов, являлся учредителем общества без специальных полномочий. В период с <дата> по <дата> ООО «Кровля-Строй» как юридическое лицо являлось действующим, имело активы, за счет которых могло рассчитаться по долгам. Козлов М.В., будучи генеральным директором ООО «Кровля-Строй», зная о существовании долга перед истцом, <дата> совершил сделки по отчуждению автотранспортных средств.

Ответчики Козлов В.М., Покровский Д.В., третье лицо без самостоятельных требований Инспекция ФНС по г. Костроме, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей по состоянию на 20.06.2017) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии учетного дела ООО «Кровля-Строй», ООО «Кровля-Строй» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, уставный капитал составил 10000 руб., учредителями являются Козлов М.В. и Покровский Д.В. с размером доли в уставном капитале по 50 %.    

    Согласно адресным справкам, Покровский Д.В. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Козлов М.В. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

    При регистрации юридического лица внесена запись о генеральном директоре Покровском Д.В. и адресе: <адрес>.

    В записи ЕГРЮЛ внесены изменения: с <дата> указан генеральный директор Козлов М.В., с <дата> адрес: <адрес>.

    Инспекцией ФНС России по г. Костроме <дата> принято решение о предстоящем исключении ООО «Кровля-Строй» из ЕГРЮЛ.

    ООО «Кровля-Строй» прекратило деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ.

    Между ООО «Завод кровельных материалов» (поставщик) и ООО «Кровля-Строй» (покупатель) <дата> заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить кровельный гидроизоляционный материал, а покупатель обязуется принять и оплатить кровельный и гидроизоляционный материал в количестве, ассортименте и по ценам, оговоренным в спецификациях. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора товар оплачивается покупателем по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Оплата за товар производится Покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в сроки согласно спецификации. В случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение первых 10 календарный дней просрочки, за последующее время до фактической оплаты неустойка начисляется в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 167511,70 руб., который ответчиком не оплачен.

    ООО «ЗКМ» <дата> обратилось в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с ООО «Кровля-Строй» задолженности по договору. На основании п. 5.2 договора истцом начислена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 48745,90 руб.    

    Согласно акту сверки на <дата>, подписанному от ООО «Кровля-Строй» Покровским Д.В., задолженность перед ООО «ЗКМ» по договору поставки от <дата> № составила 167511,70 руб.

    Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2015 по иску ООО «ЗКМ» с ООО «Кровля-Строй» в связи с неисполнением обязательств по договору от <дата> взыскано 167511,70 руб. задолженности, 48745,90 руб. пени, 7325,15 руб. расходы по госпошлине, итого 223582,75 руб. Решение обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа взыскателю.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления ФССП по Костромской области <дата> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в уполномоченные органы. Имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Проверкой нахождения организации по юридическому адресу: <адрес> <дата> установлено, что организация по данному адресу не располагается.

    Ходатайства взыскателя о розыске директора Козлова М.В. <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем оставлены без удовлетворения, поскольку розыск директора организации не предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

     Опрошенный <дата> судебным приставом-исполнителем Покровский Д.В. пояснил, что является учредителем организации-должника, в течение последних 3 лет организация деятельности не ведет. Организация и все ее имущество располагаются по месту жительства директора Козлова М.В.: <адрес>, куда Покровский Д.В. доступа не имеет. О выходе Козлова М.В. из ООО ему неизвестно, на контакт он не идет.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> исполнительное производство прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

Согласно информации начальника МОСП по ОВИП Управления ФССП по Костромской области, помимо указанного исполнительного производства в отношении должника ООО «Кровля-Строй» на исполнении находились исполнительные производства о взысканиях в пользу Администрации г. Костромы 5000 руб. от <дата>, в пользу ИФНС по г. Костроме 49358,62 руб. от <дата>, 30213,49 руб. от <дата>, 1938,86 руб. от <дата>, 7623 руб. от <дата>, 2062,26 руб. от <дата>, 2059,71 руб. от <дата>, 1631,83 руб. от <дата>, 3776,69 руб. от <дата>, в пользу ФСС г. Костромы 360 руб. от <дата>, в пользу ГУ-УПФР по Костроме и Костромскому району 6487,89 руб. от <дата>. В рамках данных производств взыскания не произведены, производства прекращены по аналогичному основанию.

ООО «ЗКМ» <дата> обратилось в Управление МВД России по Костромской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Козлова М.В. и Покровского Д.В. по факту мошеннических действий, выразившихся в отчуждении имущества организации и намеренной несдаче отчетности во избежание исполнения долговых обязательств.

В рамках процессуальной проверки опрошенная Д., являвшаяся генеральным директором ООО «ЗКМ» в 2012-2013 годах, пояснила, что ООО «ЗКМ» долго сотрудничало с ООО «Кровля-Строй», примерно в 2013 году ответчики решили открыть магазин для торговли материалами ООО «ЗКМ», им была предоставлена отсрочка платежа. Работа магазина не пошла, прибыли не было, возникли задержки в оплате. Документами, касающимися оплаты, занимался Козлов М.В. В телефонных переговорах Козлов М.В. и Покровский Д.В. обещали погасить задолженность. В последующем ООО «ЗКМ» обратились в арбитражный суд и была взыскана задолженность с пенями и госпошлиной. В период судебного разбирательства ООО «Кровля-Строй» были отчуждены имевшиеся на балансе транспортные средства. Зная, что на складе ООО «Кровля-Строй» много газовых горелок, в 2016-2017 годах она предлагала Козлову М.В. произвести расчет передачей горелок. Он не отказывался, но затягивал передачу, а Покровский Д.В. говорил, что не является директором и адресовал к Козлову М.В.

Р., которая состояла в должности заместителя директора ООО «ЗКМ» с 2015 года по март 2018 года, пояснила, что вела переговоры с должниками по поводу погашения задолженностей, в том числе с руководителем ООО «Кровля-Строй» Козловым М.В. и его юристом Русланом. При попытках вернуть денежные средства, которые они задолжали, данные лица предложили произвести взаиморасчет путем передачи газовых горелок с дополнительными приспособлениями к ним, которые на балансе ООО «Кровля-Строй» не стояли. Козлов М.В. говорил, что постоянно находится в г. Сочи и у него нет возможности приехать в г. Кострому, а газовые горелки находятся у него дома в г. Костроме. В 2013 году, когда возникла задолженность, генеральным директором являлся Покровский Д.В., на момент подачи заявления в суд в 2014 году и вступления его решения в силу генеральным директором был Козлов М.В. В 2017 году после передачи по ТВ, в которой Покровский Д.В. от имени сторонней организации, рассказывал, что занимается ремонтом и отделочными работами домов пенсионеров и ветеранов ВОВ в рамках программы от Администрации города, позвонили Покровскому Д.В. и предложили вариант погашения задолженности путем приобретения товаров ООО «ЗКМ» его настоящей организацией с наценкой, которая шла бы в счет погашения существующего долга. Покровский Д.В. допустил такой вариант, но отсрочивал сделку, обосновывая отсутствием потребности в кровельных материалах. <дата> она звонила юристу Козлова М.В. Руслану, который сказал, что Козлов М.В. периодически приезжает в г. Кострома, горелки отдавать не собирается. Козлов М.В. не отвечает на ее звонки.

    Покровский Д.В. <дата> пояснил, что целью создания ООО «Кровля-Строй» было участие в проведении работ капитального и общедомового ремонта по федеральным программам, работы с управляющими компаниями. У организации был офис на <адрес>. Право подписи документов от имени ООО «Кровля-Строй» всегда было только у Козлова М.В., за финансовую деятельность был ответственен Козлов М.В. Когда Покровский Д.В. состоял на должности генерального директора, Козлов М.В. действовал по доверенности. ООО «Кровля-Строй» располагало 2 компьютерами, потом организация переехала на юридический адрес: <адрес>, где проживал Козлов М.В., он стал генеральным директором, по этому адресу организовал складское помещение. После переезда ООО «Кровля-Строй» приобрело трактор МТЗ-92, манипулятор МАЗ, а/м ХАММЕР. Суммы доходов и уплаченных налогов за период существования Общества назвать не может, документация Общества находится у Козлова М.В. На договорах с ООО «ЗКМ» стоит не его подпись. Печать Общества всегда находилась у Козлова М.В. В 2012-2013 годах у ООО «Кровля-Строй» был магазин на арендуемой торговой площади на <адрес>, там осуществляли продажу товаров, приобретаемых у ООО «ЗКМ». Большая часть дохода уходила в счет арендной платы, денег у Общества не оставалась, вследствие чего решено закрыть магазин и увезти оставшийся товар на адрес: <адрес>, к Козлову М.В. домой. Покровский Д.В. гарантийные письма ООО «Кровля-Строй» не отправлял. Почему не произведена оплата по договору № от <дата>, не знает, финансовыми операциями заведовал Козлов М.В. Отчуждение имущества ООО «Кровля-Строй» проходило в сентябре 2014 году, занимался этим Козлов М.В., в том числе для того, чтобы имущество не досталось Покровскому Д.В., в это время они плохо общались. Отчуждение было в пользу ООО «Стройнадзор», генеральным директором которого являлся сын Козлова М.В. С 2014 года после разлада с Козловым М.В. Покровский Д.В. не принимал участия в работе общества. По месту жительства Козлова М.В. по адресу: <адрес> по настоящее время находится имущество ООО «Кровля-Строй» (компьютеры, газовые грелки, газовые шланги, много различного материала, утеплитель), всего на сумму около 150000 руб.

    Козлов М.В. <дата> пояснил, что был директором ООО «Кровля-Строй» в 2015 году. На период образования задолженности перед ООО «ЗКМ» генеральным директором был Покровский Д.В. В 2016 году заканчивались полномочия Козлова М.В. как директора, в августе 2016 года он принял решение о выходе из ООО «Кровля-Стой», уведомил об этом Покровского Д.В. по почте для организации собрания учредителей. Покровский Д.В. проигнорировал уведомление, в связи с чем Козлов М.В. единолично принял решение о выходе из ООО «Кровля-Строй». На территории его дома <адрес> никогда никакого имущества организации не находилось. Техника ООО «Кровля-Строй» - а/м ХАММЕР, трактор, манипулятор переданы ООО «Стройнадзор» в 2014 году, на тот момент директором был Покровский Д.В., передача техники не обусловлена намерениями избежать погашения задолженности перед ООО «ЗКМ», примерная стоимость техники составляла 4 млн. руб. Ситуация с задолженностью ООО «Кровля-Строй» возникла год назад. Желая помочь представителю ООО «ЗКМ» Д., он предложил погасить задолженность газовыми горелками, которые не числились на балансе ООО «Кровля-Строй», а принадлежали ему на праве собственности, в это время он находился в г. Сочи. После этого начались постоянные звонки с ее стороны и других людей с требованиями отдать горелки, он решил отказаться от передачи горелок. На тот момент ООО «Кровля-Строй» уже не существовало.

    Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме от <дата> по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 165 УК РФ, в действиях ответчиков, поскольку указанные составы предусматривают наличие прямого умысла, направленного на хищение имущества, причинение имущественного ущерба, который в действиях руководителей ООО «Кровля-Строй» не установлен.

    Согласно информации УГИБДД УМВД России по Костромской области, за ООО «Кровля-Строй» были зарегистрированы транспортные средства ХАММЕР <дата> и МАЗ 6003 <дата>, сняты с регистрации соответственно <дата> и <дата> в связи с продажей за 115000 руб. и 200000 руб. ООО «Стройнадзор», юридический адрес: <адрес>, учредитель и директор Козлов В.М. Договоры купли-продажи транспортных средств от <дата> и <дата> от ООО «Кровля-Строй» заключены подписаны Покровским Д.В.

    Из представленных Козловым М.В. документов следует, что <дата> он направил по адресу проживания Покровского Д.В. заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО «Кровля-Строй» и уведомление о созыве внеочередного собрания <дата> для рассмотрения вопроса о прекращении полномочий генерального директора. <дата> Козловым М.В. от имени генерального директора ООО «Кровля-Строй» подписан приказ о собственном увольнении. <дата> Козлов М.В. нотариально удостоверил заявление о выходе из состава участников ООО «Кровля-Строй» и направил <дата> в адрес Покровского Д.В., получено Покровским Д.В. <дата>.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, который вступил в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования – 28.06.2017, за исключением положений, для которых настоящей установлен иной срок вступления их в силу. Указаний о применении положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к ранее возникшим правоотношениям Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ не содержит.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исключение ООО «Кровля-Строй» из ЕГРЮЛ произошло до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому применение данных положений по настоящему делу недопустимо и противоречит положениям п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Мнение истца о возможности применения действующей редакции закона в отношении ранее исключенных юридических лиц в пределах срока исковой давности основано на ошибочном толковании законодательства.

Положения ст. 53.1 ГК РФ предусматривают основания ответственности учредителей и руководителей за ущерб, причиненный самому юридическому лицу, неприменимы по рассматриваемому делу, поскольку не наделяют кредиторов правом взыскания ущерба, причиненного третьим лицам, в результате недобросовестного управления юридическим лицом.

Оценивая ситуацию с точки зрения законодательства о неправомерных действиях при банкротстве, действующего на момент исключения ООО «Кровля-Строй» из ЕГРЮЛ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве (здесь и далее положения приводятся в редакции на 20.06.2017) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1). Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из справки судебного пристава-исполнителя, из возбужденных в отношении ООО «Кровля-Строй» исполнительных производств, усматривается общая сумма задолженностей, превысившая 300000 руб. в июне 2015 года.

Самоустранение Козловым В.М. и Покровским Д.В., которые являлись учредителями и генеральными директорами ООО «Кровля-Строй», от управления юридическим лицом и исполнения обязательств перед истцом, о которых они знали и должны были знать, отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО «Кровля-Строй» в пользу ООО «Спецстрой», учредителем и руководителем которого является сын Козлова В.М., без зачисления денежных средств на счета организации и погашения задолженностей перед кредиторами очевидно относится к недобросовестным и неразумным действиям учредителей и руководителей юридического лица, приведшим к невозможности дальнейшего исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «ЗКМ».

Вместе с тем, оснований полагать, что до отчуждения ООО «Кровля-Строй» транспортных средств в сентябре 2014 года имущества юридического лица было недостаточно для погашения требований кредиторов, а также что в указанный период задолженность достигала 300000 руб., из материалов дела не усматривается.

Поскольку рассматриваемые обязательства ООО «Кровля-Строй» перед ООО «ЗКМ» возникли на основании договорных отношений до возможного выявления признаков банкротства должника и обязанности уполномоченного должностного лица по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данным обязательствам юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на наличие недобросовестных и неразумных действий со стороны ответчиков при управлении юридическим лицом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений правовые основания и механизмы привлечения учредителей и руководителей юридического лица за подобные действия на законодательном уровне не были предусмотрены.

Применительно к рассматриваемому периоду возникновения задолженности и фактического прекращения деятельности ООО «Кровля-Строй» данные обстоятельства следует рассматривать как предпринимательский риск в договорных отношениях юридических лиц, ответственность по которым несут юридические лица в пределах принадлежащего им имущества.

Противоправные и умышленные действия со стороны ответчиков, направленные на причинение ущерба ООО «ЗКМ» в рамках процессуальной проверки по заявлению истца и при рассмотрении настоящего дела не установлены. Прямой причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом не усматривается.

При данных обстоятельствах исковые требования ООО «ЗКМ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░