Решение по делу № 33-1517/2022 от 15.07.2022

Судья Бондаренко Н.П. № 13-176/2022

Дело № 33-1517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Маняева А.П. Вишняковой И. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2022 г. об удовлетворении заявления Хрущалина М. А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Хрущалину М. А. и Маняеву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов и по встречному иску Маняева А. П. к Хрущалину М. А., публичному акционерному обществу РОСБАНК и обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и залога и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Хрущалин М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г., принятому по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда от 28 апреля 2021 г. по делу № 2-101/2021 частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) к Хрущалину М.А. и Маняеву А.П.

Указанным решением с Хрущалина М.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 1669830 от 20 сентября 2018 г. на общую сумму 393 492 руб. 41 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <№>, определен способ реализации указанного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования Маняева А.П. к Хрущалину М.А., ПАО «РОСБАНК и обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее - ООО «Автомаркет») о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи № 34 от 24 сентября 2018 г. и залога № 166983/01-ФЗ от 20 сентября 2018 г, заключенных между ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации - ПАО РОСБАНК) и Хрущалиным М.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения договора залога, оставлены без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, в котором должником указан Маняев А.П., судебным приставом-исполнителем 23 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <№>.

Указал, что в данном решении суда имеются неясности в той части, что взыскание на автомобиль обращено в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по соответствующему кредитному договору, однако в исполнительном документе должником указан Маняев А.П., и при исполнении исполнительного документа денежные средства, оставшиеся после реализации залогового автомобиля, подлежат передаче Маняеву А.П., в то время как именно он, Хрущалин М.А., является залогодателем транспортного средства, в связи с чем денежные средства, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату ему.

Просил суд разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. по вышеуказанному делу в части передачи оставшихся денежных средств после удовлетворения всех соответствующих требований взыскателя, после проведения процедуры реализации залогового автомобиля марки BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <№>, Хрущалину М.А., как залогодателю по договору залога № 166983/01-ФЗ от 20 сентября 2018 г., заключенного с ООО «Русфинанс Банк», или Маняеву А.П., указанного должником в исполнительном документе – исполнительный лист ФС <№> от 16 августа 2021 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2022 г. заявление Хрущалина М.А. удовлетворено.

Судом разъяснено, что при исполнении решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. по иску ПАО РОСБАНК к Хрущалину М.А. и Маняеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов и по встречному иску Маняева А.П. к Хрущалину М.А., ПАО РОСБАНК и ООО «Автомаркет» о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и залога и применении последствий недействительности сделки, в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 23 августа 2021 г., на основании исполнительного документа серии ФС <№>, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия взыскателю ПАО РОСБАНК по делу № 2-101/2021, денежные средства, оставшиеся после реализации залогового автомобиля - марки BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <№>, оставшиеся после удовлетворения всех соответствующих требований взыскателя, подлежат передаче Хрущалину М.А.

В частной жалобе представитель Маняева А.П. Вишнякова И.А. выражает несогласие с указанным определением судьи ввиду неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт, которым разъяснить, что при исполнении решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. денежные средства, оставшиеся после реализации залогового автомобиля марки BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <№>, и после удовлетворения всех соответствующих требований взыскателя, подлежат передаче Маняеву А.П. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть 6 статьи 110 Федерального закона от 2 июля 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применена неверно, поскольку в исполнительном производстве и в исполнительном листе должником указан Маняев А.П., Хрущалин М.А. не является стороной исполнительного производства и не является собственником предмета залога – транспортного средства. Полагает, что отождествление понятий «должник» и «залогодатель» судом произведено необоснованно, поскольку их правовой статус разграничен. Указывает, что оспариваемым определением нарушены права Маняева А.П., который приобрел спорный автомобиль у К.Р.В. по рыночной цене за 800 000 рублей и, действуя добросовестно, произвел его государственную регистрацию. Право собственности Маняева А.П. на спорный автомобиль не оспорено, договор купли-продажи автомобиля недействительным не признан, о чем имеется решение суда от 28 февраля 2022 г., вступившее в законную силу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к поставленному перед судом вопросу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. исковые требования ПАО РОСБАНК к Хрущалину М.А. и Маняеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворены частично. С Хрущалина М.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 1669830 от 20 сентября 2018 г. на общую сумму 393 492 руб. 41 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520D, 2010 год выпуска, VIN <№>, двигатель <№>, цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Маняеву А.П. Определен способ реализации транспортного средства марки BMW 520D, 2010 год выпуска, VIN <№>, двигатель <№>, цвет кузова черный, в виде продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования ПАО РОСБАНК оставлены без удовлетворения. С Хрущалина М.А. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана денежная суммы в размере 7134 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Маняева А.П. - 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Маняева А.П. к Хрущалину М.А., ПАО РОСБАНК и ООО «Автомаркет» о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи № 34 от 20 сентября 2018 г. и залога № 166983/01-ФЗ от 20 сентября 2018 г., заключенных между ООО «Русфинанс Банк» и Хрущалиным М.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения договора залога оставлены без удовлетворения.

Согласно решению судом установлено, что 20 сентября 2018 г. между ООО «АВТОМАРКЕТ» в лице Ч.Т.Е., действующей на основании доверенности <№>, во исполнение агентского договора № 34 от 18 сентября 2018 г. (продавцом) и Хрущалиным М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 34, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство марки BMW 520D, 2010 года выпуска за 950 000 рублей.

В целях обеспечения выданного Хрущалину М.А. кредита 20 сентября 2018 г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога указанного транспортного средства.

30 января 2020 г. между Маняевым А.П. и К.Р.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки BMW 520D, стоимость которого составила 800 000 рублей.

30 января 2020 г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Маняева А.П. в органах ГИБДД.

23 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№>, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520D, 2010 год выпуска, VIN <№>, принадлежащий на праве собственности Маняеву А.П., со способом реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, должник – Маняев А.П.Разрешая поставленный вопрос по существу, судья суда первой инстанции удовлетворил заявление Хрущалина М.А., придя к выводу о том, что именно Хрущалин М.А. является залогодателем по заключенному с ООО «Русфинанс Банк» договору залога указанного транспортного средства, а потому в силу вышеуказанных норм денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех соответствующих требований, подлежат возврату Хрущалину М.А.

Судья апелляционной инстанции считает определение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом, рассматривая вопрос о разъяснении решения суда, судья оснований к удовлетворению заявления Хрущалина М.А. не находит.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 433 ГПК РФ).

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изложенные в заявлении Хрущалина М.А. вопросы, по сути, сводятся к новым исковым требованиям (о правообладателе транспортного средства, находящегося в залоге у банка), которые не являлись предметом исследования при разрешении постановленного перед судом вопроса и не могли являться, поскольку до настоящего времени судом первой инстанции не разрешался вопрос о законом владельце автомобиля. Более того, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. констатировано, что 30 января 2020 г. между Маняевым А.П. и К.Р.В.. заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 520D. Стоимость автомобиля составила 800 000 рублей. В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Маняева А.П. в органах ГИБДД (т.д. 2, л.д. 40-44). Залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 21 сентября 2018 г., то есть сразу после заключения договора потребительского кредита и до заключения договора купли-продажи между К.Р.В. и Маняевым А.П. (т.д. 1, л.д. 204-206, т.д. 2, л.д. 79-80).

Решением суда также установлено, что Маняев А.П. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, в связи с чем, требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов признаны законными и подлежащими удовлетворению, а требования Маняева А.П. о признании его добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. Также указано, что права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником – продавцом по поводу возмещения последним убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В резолютивной части решения указано на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520D, 2010 год выпуска, VIN <№>, принадлежащий на праве собственности Маняеву А. П..

Указанное решение суда вступило в законную силу 5 августа 2021 г., являлось предметом проверки вышестоящих судов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 29 марта 2022 г., иск Хрущалина М.А. к Маняеву А.П., К.Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Одним из доводов иска Хрущалина М.А. указано то, что при исполнении требований исполнительного листа денежные средства от реализации транспортного средства будут направлены на погашение его задолженности по кредиту, а оставшаяся сумма подлежит выплате Маняеву А.П., с чем он не согласен.

В данном решении судом указано, что именно Хрущалин М.А. является залогодателем по заключенному с ПАО РОСБАНК договору залога указанного транспортного средства, а потому в силу части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех соответствующих требований, подлежат возврату Хрущалину М.А.

Суд отметил, что само по себе существование договора купли-продажи автомобиля от 30 января 2020 г., заключенного между К.Р.В. и Маняевым А.П., и факт регистрации в органах ГИБДД права собственности Маняева А.П. на автомобиль при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда каких-либо прав истца Хрущалина М.А. не нарушает, имея ввиду при этом, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит лишь учетный характер и обусловливает их допуск к участию в дорожном движении.

Между тем, признание недействительным договора купли-продажи названного автомобиля от 30 января 2020 г., заключенного между К.Р.В. и Маняевым А.П., не приведет к восстановлению соответствующих нарушенных прав Хрущалина М.А., которые он не лишен возможности защитить в судебном порядке путем предъявления иска об истребовании автомобиля из незаконного владения Маняева А.П., который вступившим в законную силу судебным актом признан недобросовестным приобретателем транспортного средства.

Из объяснений Хрущалина М.А., данных им в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-101/2021 следует, что после приобретения им в кредит автомобиля BMW 520D 2010 год выпуска у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он передал его К.Р.В. для продажи, который пообещал ему закрыть кредит и отдать денежные средства от продажи автомобиля, однако свое обещание не исполнил.

Таким образом, нарушенное право Хрущалина М.А. может быть защищено в рамках иных правоотношений между истцом и К.Р.В. по поводу возмещения последним стоимости автомобиля, переданного ему Хрущалиным А.М. для последующей продажи.

Изложенные в указанном решении суда правовые суждения (о распределении денежных средств после обращения взыскания на заложенное имущество) не являются теми установленными судом обстоятельствами, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не могут предрешать результат разрешения судом по существу вопроса о разъяснении исполнения решения суда.

Поскольку при разъяснении принятого решения суд не вправе изменить его, учитывая отсутствие неясности в решении суда первой инстанции от 28 апреля 2021 г., судья апелляционной инстанции считает, что заявление Хрущалина М.А. о разъяснении указанного решения суда удовлетворению не подлежит.

Требование, содержащееся в частной жалобе представителя Маняева А.П. Вишняковой И.А., о разъяснении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г., согласно которому денежные средства, оставшиеся после реализации залогового автомобиля марки BMW 520D, 2010 года выпуска, VIN <№>, и после удовлетворения всех соответствующих требований взыскателя, подлежат передаче Маняеву А.П., также подлежит отклонению.

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. не содержит неясностей и в дополнительном разъяснении не нуждается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Хрущалина М. А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Хрущалину М. А. и Маняеву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов и по встречному иску Маняева А. П. к Хрущалину М. А., публичному акционерному обществу РОСБАНК и обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и залога и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева