Решение по делу № 33-7133/2024 от 17.07.2024

УИД 29RS0023-01-2023-006804-68

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-737/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-7133/2024	17 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-737/2024 по иску Чугаевой Екатерины Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Чугаева Е.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 4 марта 2023 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, ее требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 200 руб., неустойку за период с 6 апреля 2023 г. по 30 января 2024 г. в сумме 365 666 руб. 98 коп., расходы по досудебной оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности      Ружников Е.С. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика Кричевская А.В. с иском не согласилась, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чугаевой Е.В. страховое возмещение в размере 142 200 руб., штраф 71 100 руб., неустойку в сумме 365 666 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 3 200 руб., всего 617 166 руб. 98 коп., указав, что в части взысканного страхового возмещения на сумму 79 133 руб. 79 коп. решение не подлежит исполнению.

Взыскал СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП *** расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб. и в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 8 579 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, чрезмерность взысканной неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, наличие у суда оснований для ее снижения. Отмечает, что суд не учел компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, добровольную выплату страхового возмещения до принятия судебного акта, отсутствие виновных действий страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Лихачев Д.А. своего отношения к вынесенному судом решению не выразил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных                ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо     Лихачева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, в результате ДТП 4 марта 2023 г. повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

Виновным в дорожном происшествии является водитель Лихачев Д.А., который управлял автомобилем ***.

23 марта 2023 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 3 апреля 2023 г. произвело страховую выплату на основании результатов проведенной ООО «***» экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 119 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2023 г.     Чугаевой Е.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из выводов проведенной по его инициативе экспертизы ИП ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 400 руб., без учета износа – 166 100 руб.

Согласно результатам представленной истцом автотехнической экспертизы ИП *** от 24 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 266 200 руб. Расходы истца по оценке составили 10 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы ИП *** от 31 марта 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике на дату происшествия составляет 156 200 руб., без учета износа – 261 200 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 319 700 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неправомерное одностороннее изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату в отсутствие вины потерпевшей, взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 142 200 руб. (261 200 руб. – 119 000 руб.), приняв за основу заключение судебной экспертизы.

На сумму страхового возмещения суд начислил штраф в размере                    71 100 руб.

За нарушение прав истца, в том числе на своевременное получение страхового возмещения, суд определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. и неустойку за период с 6 апреля 2023 г. по          30 января 2024 г. в сумме 356 666 руб. 98 коп., не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и представителя, по удостоверению доверенности суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу эксперта.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности и несоразмерности взысканной неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта                          либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                              «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут                служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую           деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям                              нарушения обязательства, однако такое снижение не может                                   быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

    Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Каких-либо действий истца, которые могли бы свидетельствовать о её недобросовестности при защите своего нарушенного истцом права, судом также не установлено.

    В свою очередь ответчик, выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме, должен был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, чего не сделал.

    Ссылка подателя жалобы на то, что при обращении с претензией о доплате страхового возмещения истец не представил экспертное заключение ИП Батракова В.А., согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышает выплаченную страховщиком сумму, что лишило последнего возможности в добровольном порядке урегулировать спор, не может быть принята судебной коллегией. Так, получив претензию потерпевшей, страховщик, являющий по отношению к ней обязанной стороной в рамках договора ОСАГО, каких-либо мер, направленных на установление объективного размера возмещения не предпринял, дополнительных осмотров транспортного средства не произвел, не выяснил у истца, в чем именно выражается несогласие с произведенной выплатой. При этом результатами судебной экспертизы подтверждается неверное определение страховщиком подлежащей выплате суммы.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, подлежит начислению неустойка по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. второй п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения сразу после ознакомления с результатами экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного и на основании определения суда, не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке и в полном объеме, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, виновных действий потерпевшего, непреодолимой силы при рассмотрении дела установлено не было, оснований для снижения неустойки по правилам     ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства     (300 дней), в том числе период активных действий потерпевшей по урегулированию страхового случая, общий размер страхового возмещения                        (261 200 руб.), непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 365 666 руб. 98 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

    Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                        18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.

Председательствующий    едседательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова