Решение по делу № 33-1617/2020 от 23.12.2019

Судья Маркова Н.А. Дело № 33-1617/2020, 2-4955/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску Капитонова Юрия Ильича к садовому некоммерческому товариществу «Механизатор» о возложении обязанности

по апелляционным жалобам Капитонова Юрия Ильича, садового некоммерческого товарищества «Механизатор» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Капитонова Ю.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя СНТ «Механизатор» Парыгиной Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Капитонов Ю.П. обратился в суд с иском к СНТ «Механизатор» о возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков .... Членом СНТ «Механизатор» Капитонов Ю.П. не является, осуществляет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке. 01 июня 2019 года по средствам почтовой связи Капитонов Ю.П. обратился в адрес СНТ «Механизатор» с требованием предоставить ему копии документов, касающихся деятельности СНТ, однако его требования оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил признать неполучение СНТ «Механизатор» почтового сообщения истца незаконным; обязать СНТ «Механизатор» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу за плату, не превышающую расходы на копирование, копии следующих документов: протоколы общих собраний от 02 июля 2017 года, 01 июля 2018 года, 22 сентября 2007 года; протоколы заседаний правления СНТ «Механизатор» о принятии проектов смет для утверждения их на общих собраниях от 02 июля 2017 года, 01 июля 2018 года; отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, утвержденные общими собраниями от 09 августа 201 года, 02 июля 2017 года, 01 июля 2018 года; протокол заседания правления СНТ «Механизатор» от 24 августа 2014 года № 04/14; сметы, утвержденные общими собраниями 02 июля 2017 года, 01 июля 2018 года; протокол решения правления СНТ «Механизатор» о принятии решения о реализации демонтированного КТП и емкости для воды; правоустанавливающие документы на имущество СНТ «Механизатор», перечисленное в справке от 19 марта 2015 года (КТП, земельные участки СНТ, насосную станцию, до сторожа с помещением для правления, баню для сторожа, емкости под воду 60 м. куб); квитанцию, подтверждающую стоимость изготовления копий документов; письменные пояснения по пунктам 2,3,4, изложенные в письме от 10 июня 2019 года.

В судебном заседании Капитонов Ю.П. требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель СНТ «Механизатор» Парыгина Н.П. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2019 года исковые требования Капитонова Ю.П. удовлетворены частично. На СНТ «Механизатор» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Капитонову Ю.И. копии следующих документов: протоколы общих собраний от 02 июля 2017 года, 01 июля 2018 года, 22 сентября 2007 года; протоколы заседания правления СНТ «Механизатор» о принятии проектов смет для утверждения их на общих собраниях 02 июля 2017 года, 01 июля 2018 года; отчеты правления и ревизионной комиссии, утвержденные общими собраниями от 09 августа 2015 года, 02 июля 2017 года, 01 июля 2018 года; протокол заседания правления СНТ «Механизатор» от 24 августа 2014 гола № 04/14; сметы, утвержденные общими собраниями от 02 июля 2017 года и 01 июля 2018 года; протокол решения правления СНТ «Механизатор» о принятии решения о реализации демонтированного КТП и емкости для воды. Взысканы с СНТ «Механизатор» в пользу Капитонова Ю.П. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Капитонов Ю.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании неполучения СНТ «Механизатор» почтового сообщения истца незаконным отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что Капитонов Ю.П. ненадлежащим образом направил в адрес СНТ «Механизатор» уведомление об истребовании документов; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины СНТ «Механизатор» в неполучении ценной почтовой корреспонденции; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора, заключенного между СНТ «Механизатор» и оператором почтовой связи.

В апелляционной жалобе СНТ «Механизатор» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что СНТ «Механизатор» не возражало против предоставления Капитонову Ю.П. запрашиваемых документов при оплате истцом суммы затрат на их изготовление, которая рассчитывается на основании калькуляции, принятой на общем собрании от 01 июля 2018 года; основания для удовлетворения исковых требований Капитонова Ю.И. отсутствовали, поскольку им не была произведена оплата за копии запрашиваемых документов в размере, установленном общим собранием в сумме 239 рублей 89 копеек.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 5 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 11 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно части 4 статьи 11 указанного Федерального закона плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

Установив, что Капитонов Ю.И. является собственником земельных участков, расположенных в СНТ «Механизатор», что 10 июня 2019 года Капитонов Ю.И. обратился с письменным заявлением к председателю СНТ «Механизатор», в котором просил предоставить копии документов, касающихся деятельности СНТ, что заявление было направлено почтой по юридическому адресу СНТ «Механизатор», однако последним не получено, а также что копии запрашиваемых документов истцу предоставлены не были, при этом Капитоновым Ю.И. была внесена стоимость ксерокопий данных документов в размере 208 рублей, суд правомерно обязал СНТ «Механизатор» предоставить Капитонову Ю.И. копии запрашиваемых документов.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о признании неполучения СНТ «Механизатор» почтового сообщения истца незаконным, о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины СНТ «Механизатор» в неполучении ценной почтовой корреспонденции, не могут быть признаны состоятельными. Непосредственно неполучением СНТ «Механизатор», адресованной ему почтовой корреспонденции, права истца не затрагиваются и не нарушаются, СНТ «Механизатор» вправе реализовать свои права в данной части на свое усмотрение, последствия же такого распоряжения своими правами предусмотрены в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (корреспонденция считается доставленной, и СНТ не вправе ссылаться в подтверждение правомерности своих действий на ее неполучение). На данное обстоятельство правильно указал суд, признав, что истцом надлежащим образом направлено ответчику заявление об истребовании документов, и у СНТ «Механизатор» возникла обязанность дать ответ на данное обращение. Иные последствия неполучения корреспонденции законом не предусмотрены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Что касается нарушения прав истца, то они нарушены не неполучением СНТ «Механизатор» почтовой корреспонденции, а непредоставлением документов по заявлению истца, доставленному ответчику с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, однако действия СНТ «Механизатор» по непредоставлению документов Капитонов Ю.И. незаконными признать не просил.

С учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договора, заключенного между СНТ «Механизатор» и оператором почтовой связи, поскольку на существо решения данные доказательства повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для удовлетворения исковых требований Капитонова Ю.И. отсутствовали, поскольку им не была произведена оплата за копии запрашиваемых документов в размере, установленном общим собранием в сумме 239 рублей 89 копеек, не могут быть признаны состоятельными. Ответчиком не оспаривается право истца на получение копий документов о деятельности СНТ. Капитонов Ю.И. в своем заявлении о предоставлении документов указал на готовность внести плату, взимаемую товариществом за предоставление копий документов, однако ответ на свое обращение истец не получил, СНТ «Механизатор» внести вышеуказанную сумму и получить документы истцу не предлагало, запрашиваемые документы ему предоставлены не были. При таких обстоятельствах суд правильно усмотрел в действиях СНТ нарушение прав истца и обязал его устранить путем выдачи документов. В настоящее время СНТ «Механизатор» не лишено возможности разрешить вопрос о праве на получение платы за выдачу документов в размере 239 рублей 89 копеек, в том числе посредством обращения с самостоятельным иском в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова