Решение по делу № 1-24/2021 от 01.04.2021

КОПИЯ

Уголовное дело №

                                 УИД62RS0№-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области                  ДД.ММ.ГГГГ

    Кораблинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Скоромниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кораблинского района Рязанской области Филиппова А.А.,

подсудимого Самохвалов С.В.,

его защитника – адвоката Шатилов А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатским кабинетом – адвокат Шатилов А.А. Адвокатской палаты Рязанской области,

    при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Самохвалов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ. Кораблинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кораблинского районного суда на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рязанского районного суда приговор Кораблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены со снижением назначенного наказания на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ. Кораблинским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Самохвалов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, у Самохвалов С.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в тот же день, около 14 часов 15 минут, Самохвалов С.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошел и разбил окно <адрес>, найденным на земле кирпичом. Затем через разбитое окно незаконно проник в помещение данного дома, откуда тайно, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похитил велосипед торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 4836 рублей. принадлежащий Потерпевший №1, шесть фарфоровых бокалов объемом 230 мл каждый, по цене 114 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 684 рубля, четыре глубокие обеденные тарелки диаметром 18 см каждая, по цене 66 рублей 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 266 рублей, чайник электрический торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 684 рубля, кофейный сервиз на 4 персоны, стоимостью 978 рублей 50 копеек, четыре плоские тарелки диаметром 22 см каждая, по цене 73 рубля 15 копеек, общей стоимостью 292 рубля 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №2

Затем, Самохвалов С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2905 рублей 10 копеек, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4836 рублей.

Подсудимый Самохвалов С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался. Подтвердил, что преступление им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Сослался на свои показания об обстоятельствах случившегося, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., после распития спиртного совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, когда Свидетель №2 ушла спать, а Свидетель №1 ушел к себе домой, он решил залезть в один из домов <адрес> и похитить из него какое-либо ценное имущество, которое в последующем продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он вспомнил, что хозяева <адрес>, уехали в Москву и в этом доме никто в настоящее время не живет. В тот же день, около 14 часов 15 минут, он пришел к указанному дому, осмотрелся по сторонам и убедился, что на улице никого нет и за ним никто не наблюдает. Затем рядом с домом он нашел металлический плоский прут, которым попытался сломать навесной замок, на который была заперта входная дверь, но у него не получилось. Затем он нашел на земле кирпич, которым разбил стекло окна в террасе и проник в помещение <адрес> по вышеназванному адресу, откуда похитил велосипед, посуду и электрический чайник. Велосипед в последующем он продал вместе с Свидетель №1, которого вновь встретил в <адрес>, за 300 рублей прохожей женщине по имени Наталья, а посуду, которая разбилась, когда он падал, поскольку был пьян, и электрический чайник, он выбросил.

    Помимо полного признания подсудимым Самохвалов С.В. своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, она являлась собственником части <адрес>, где проживает летом и по мере возможности, зимой. С лета ДД.ММ.ГГГГ года в ее доме, по просьбе соседки Потерпевший №1, находился велосипед серого цвета со складной рамой, принадлежащий последней. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года она уехала в <адрес>, закрыв входную дверь в дом на навесной замок, ключи от которого забрала с собой. В середине декабря ДД.ММ.ГГГГ года, она приехала в <адрес>, вместе с Потерпевший №1. Когда они подошли к дому, она увидела, что входная дверь дома приоткрыта, а войдя в террасу увидела, что навесной замок, на который была закрыта входная дверь, лежит на полу. С ней в дом также прошла Потерпевший №1. При осмотре ее, Потерпевший №2, части дома, Потерпевший №1 не обнаружила свой велосипед, оставленный в доме летом. У нее, Потерпевший №2 пропала столовая посуда. Пропали 6 фарфоровых бокалов, объемом 230 мл каждый, приобретенные в мае ДД.ММ.ГГГГ. за 130 руб. за один бокал. Пропали 4 глубокие обеденные тарелки для первых блюд, диаметром 18 см, купленные в мае ДД.ММ.ГГГГ г. по 70 рублей каждая. Электрический чайник, марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», приобретенный в мае 2020 г., за 1 300 рублей, а так же кофейный сервиз на 4 персоны, приобретенный за 1 000 рублей, в мае ДД.ММ.ГГГГ г., и 4 обычные плоские тарелки, диаметром 22 см, купленные в мае ДД.ММ.ГГГГ. по 80 рублей за 1 штуку. Причиненный преступлением материальный ущерб она оценивает в 3000 рублей. Данный ущерб для нее значительным не является, но она все равно желает привлечь виновных лиц к ответственности, поскольку это были ее личные вещи, которые ей снова придется покупать.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым она является собственником части <адрес>, в который она приезжает в летний период и иногда в зимнее время. Противоположная часть дома принадлежит Потерпевший №2. Летом ДД.ММ.ГГГГ она оставила на хранение, в части дома принадлежащей Потерпевший №2, велосипед марки «<данные изъяты>», серо-зеленого цвета, модель «<данные изъяты>», со складной рамкой, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 7000 рублей в <адрес>. Документации с техническими характеристиками и кассовыми чеками у нее не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с Потерпевший №2, приехала в <адрес> в свой дом. Подойдя к дому, они обнаружили, что входная дверь части дома Потерпевший №2 была открыта. Они прошли в дом и при осмотре обнаружили, что пропал принадлежащий ей велосипед, который она летом оставила у Потерпевший №2, а также пропала посуда, принадлежащая Потерпевший №2. О произошедшем они сообщили в полицию. Велосипед она оценивает на сумму 5000 руб., с учетом его износа и времени прошедшего с его покупки. Данный ущерб для себя значительным не считает, но она все равно желает привлечь виновных лиц к ответственности, поскольку велосипед ей снова придется покупать.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин. он пришел в гости к Самохвалов С.В. по адресу: <адрес>, где находилась сожительница последнего. - Свидетель №2, и они втроем стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, примерно в 14 часов 00 минут, того же дня, он пошел к себе домой, где пообедали пошел в магазин. Примерно в 15 час. 00 мин. того же дня, на улице он встретил Самохвалов С.В., у которого в руках был пакет, в котором находилась посуда, а также тот катил велосипед серо-зеленого цвета. Откуда он взял данные вещи, Самохвалов С.В. ему не сказал. Он догадывался, что тот похитил данное имущество, так как у него никогда велосипеда не было. Самохвалов С.В. предложил ему помочь продать велосипед и посуду, находящуюся в пакете, а на вырученные денежные средства приобрести и распить спиртное, на что он согласился. Когда они проходили по улице, они встретили двух незнакомых женщин, которые в летний период времени приезжают в <адрес>, и он предложил им приобрести велосипед за 300 рублей сказав, что это его велосипед. Одна из женщин согласилась и передала им 300 рублей, а они передали той велосипед. На вырученные деньги они с Самохвалов С.В. купили спиртное и пошли к тому домой его распивать. В процессе распития спиртного Самохвалов С.В. рассказал ему, что похитил велосипед и посуду из <адрес>. Когда спиртное закончилось, они с Самохвалов С.В. пошли в соседние дома, чтобы продать посуду, но ее у них никто так и не купил и они разошлись по домам. Когда они ходили, Самохвалов С.В. несколько раз падал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Был ли у Самохвалов С.В. электрический чайник, он не помнит.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, что в сентябре 2020 года, она находилась у себя дома. Около в 15 – 16 часов того же дня к ней домой пришли Самохвалов С.В. и Свидетель №1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложили ей приобрести фарфоровую посуду, но она отказалась. Стоимость посуды ей не называли. Также Самохвалов С.В. и Свидетель №1 предложили ей приобрести велосипед, который где-то украли, поскольку ни у одного из них не было велосипеда, и она отказалась.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым что в сентябре 2020 года, когда она находилась дома вместе с сожителем Самохвалов С.В., к ним в гости, около 10 час. 00 мин., пришел Свидетель №1, и они втроем стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, примерно в 14 час. 00 мин. того же дня, Свидетель №1 ушел к себе домой, а через некоторое время и Самохвалов С.В. ушел на улицу, но куда именно он пошел, ей не сказал. Когда Самохвалов С.В. и Свидетель №1 вернулись, они принесли спиртное, а Самохвалов С.В. также принес пакет с посудой. Откуда у него был этот пакет она не спрашивала. Они втроем стали распивать спиртное и в это время Самохвалов С.В. рассказал Свидетель №1, что он похитил из <адрес> велосипед и посуду. Как она поняла из разговоров, велосипед Самохвалов С.В. и Свидетель №1 продали. Когда спиртное закончилось, Самохвалов С.В. взял пакет с посудой и электрическим чайником и они с Свидетель №1 ушли. Какая именно в пакете была посуда и в каком количестве, она не знает, так как не смотрела. Через некоторое время Самохвалов С.В. вернулся домой вместе с пакетом и лег спать. Она поняла, что тот не смог продать похищенную посуду. Посмотрев в пакет она увидела, что в нем находились осколки посуды. Она поняла, что Самохвалов С.В. разбил посуду пока ходил по улице, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пакет с разбитой посудой на следующий день они с Самохвалов С.В. выбросили. Чайника в пакете не было. Самохвалов С.В. сказал ей, что выбросил его.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым что в летний период времени она приезжает в <адрес>, где у нее имеется в собственности дом. У нее есть знакомая Наталья, которая проживает в <адрес> и также в летнее время приезжает в <адрес>, Где именно живет и полных анкетных данных Натальи она не знает. В сентябре 2020 года, в выходной день, примерно в 15 часов, на улице <адрес> она и Наталья встретили жителей п. ФИО10 и Свидетель №1, которые злоупотребляют спиртным. У тех с собой был велосипед серо-зеленого цвета со складной рамой, а также в руках у Самохвалов С.В. был пакет. Свидетель №1 и Самохвалов С.В. предложили им приобрести этот велосипед за 300 рублей, пояснив при этом, что велосипед принадлежит Свидетель №1 и им нужны денежные средства, чтобы купить спиртное. Она отказалась, а Наталья на данное предложение согласилась и передала Самохвалов С.В. и Свидетель №1 денежные средства в сумме 300 рублей, и взяла велосипед себе. После этого они пошли дальше, а Самохвалов С.В. и Свидетель №1 ушли. Куда Наталья дела этот велосипед она не знает.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей., а именно помещения <адрес>, в ходе которого изъят металлический замок и две металлические пластины-проушины (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены металлический навесной замок, находящийся в положении закрыто, а также две металлические пластины-проушины, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.12.2020г. На поверхностях замка и металлических пластин имеются следы механического воздействия (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на предоставленных на исследование двух металлических пластинах имеются следы воздействия посторонним предметом. Динамический след размерами сторон 13х4 мм, обнаруженный на поверхности металлической пластины, пригоден для идентификации орудия (инструмента), его оставившего. След мог быть образован при воздействии на поверхность пластины металлического предмета имеющего плоскую рабочую поверхность шириной не менее 7 мм (отвертка и т.п.). На предоставленном на исследование замке имеются следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на поверхности замка статистические и динамические следы не пригодны для идентификации орудия (инструмента) (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) Средняя стоимость с учетом износа велосипеда торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 4836 руб..

2) Средняя стоимость с учетом износа шести фарфоровых бокалов объемом 230 мл каждого, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 684 руб..

3) Средняя стоимость с учетом износа четырех глубоких обеденных тарелок диаметром 18 см каждой, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 266 руб..

4) Средняя стоимость с учетом износа чайника электрического торговой марки «ДД.ММ.ГГГГ» модель «ДД.ММ.ГГГГ», исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 684 руб.

5). Средняя стоимость с учетом износа кофейного сервиза на 4 персоны, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 978 руб. 50 коп..

6). Средняя стоимость с учетом износа четырех плоских тарелок диаметром 22 см каждой, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 292 руб. 60 коп.. (л.д. №).

Суд считает вину Самохвалов С.В. доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО11» и ГБУ РО «Кораблинская МРБ» подсудимый Самохвалов С.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. №).

Суд признает Самохвалов С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Самохвалов С.В. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Преступление, совершенное Самохвалов С.В., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений против чужой собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Суд учитывает, что Самохвалов С.В. имеет постоянное место жительства, где сведений компрометирующего характера не имеется (л.д. №), в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и в ГБУ РО «Кораблинская МРБ». на учете у врача нарколога не состоит (л.д.№), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

    К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной; активное способствование расследованию преступления против отношений в сфере собственности, поскольку на предварительном следствии Самохвалов С.В. не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, кроме того, после совершения преступления, еще до возбуждения уголовного дела полностью признавал вину, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что настоящее преступление ДД.ММ.ГГГГ. совершено Самохвалов С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.е. при наличии обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 328-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния     Самохвалов С.В. в момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. При этом суд также учитывает, что в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые позволили бы объективно установить влияние алкогольного опьянения на поведение Самохвалов С.В. в рамках выдвинутого против него обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Самохвалов С.В. пояснил, что находясь и в трезвом состоянии, он мог бы совершить данное преступление. Соответственно суд считает возможным не признавать состояние опьянения у Самохвалов С.В. в момент совершения им инкриминируемого преступления отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

    Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Самохвалов С.В. опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

    В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Несмотря на то, что у Самохвалов С.В. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд приходит к выводу не применять при назначении наказания Самохвалов С.В. правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Также, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера совершенного Самохвалов С.В. преступления и учитывая фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое он совершил, не имеется, поскольку все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание Самохвалов С.В., не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

    Суд принимает во внимание, что настоящее преступление подсудимый Самохвалов С.В. совершил до вынесения приговора Кораблинским районным судом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, по мнению суда, за совершенное преступление Самохвалов С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. При этом с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, в силу разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора указывать, что основное наказание назначается без дополнительного наказания, не требуется.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самохвалов С.В. изменить на меру пресечения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Самохвалов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Самохвалов С.В. по настоящему приговору и по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Самохвалов С.В. зачесть наказание, отбытое по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время содержания Самохвалов С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять Самохвалов С.В. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Самохвалов С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический замок и две металлические пластины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кораблинский» - уничтожить, о чем суду представить акт.

.      Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись.

Копия верна. Судья:                            Л.А. Скоромникова.