Решение по делу № 2-3077/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-3077/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003441-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                г. Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Копейкин ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи автомобиля и потребительского кредита было заключено заявление о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат №, стоимость услуги составила 140 016 рублей. Услуги по договору ему оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору, на которую ответчик ответил отказом. Заключённый договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Законодатель установил права потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). Просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченную по договору в размере 140 016 рублей, неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Истец Копейкин ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кочкина ФИО23 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» Якушенко ФИО24, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворении просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Считает, что требования не обоснованы, поскольку заявление о выдаче независимой гарантии подписано Копейкиным ФИО8 добровольно. Положения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении данного спора не применимы, поскольку истец не является потребителем, заказчиком услуги. С момента направления истцу сканированной копии независимой гарантии заключенный договор является исполненным. Прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в пункте 1 статьи 378 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копейкин ФИО8 ООО «Арконт М» заключили договор купли-продажи автомобиля JAC J7 стоимостью 1 800 000 рублей, оплата за которую была произведена за счет кредитных средств.

При заключении кредитного договора Копейкину ФИО8 предложено подписать заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ООО «Д.С. Авто», о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, бланк которого изготовлен одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора и договора купли продажи.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 016 рублей перечислены ответчику, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Копейкин ФИО8 направил в ООО «Д.С. Авто» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком, указывая, что отказывается от независимой гарантии и просит возвратить уплаченную денежную сумму в размере 140 016 рублей на представленные банковские реквизиты, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В письменных возражениях ответчика как на исковое заявление, так и ранее в отказе в удовлетворении претензии указано, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства, ООО «Д.С. Авто» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Копейкина ФИО8 по кредитному договору. Основания для возвращения денежных средств отсутствуют, так как Договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Д.С. Авто» полностью выполнен, независимая гарантия была Копейкину ФИО8 предоставлена.

Исходя из Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ Гарант предоставляет Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Климентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным тарифным планом.

Срок безотзывной независимой гарантии 24 месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140016 рублей в размере обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа) но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по договору.

Судом установлено, что к обстоятельствам, при наступлении которых выплачивается сумма гарантии относятся: - расторжение трудового договора по п.1, п.2, п.4, ст.81 ТК РФ, п.2 ст.278 ТК РФ, п.1,п.9 ст.77 ТК РФ; смерть клиента;

Согласно пункту 2.7 Сертификата Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей, а также посредством оплаты за Принципала сумм пени штрафа, неустойки начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом его обязанностей.

Исходя из представленного заявления Копейкина ФИО8 о предоставлении независимой гарантии и сертификата о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы гарантии, но и элементы договора оказания услуг, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.

Более того, независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, чего в рассматриваемом случае суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Копейкиным ФИО8 и ООО «Д.С. Авто» и взысканию с ответчика полученного платежа в размере 140 016 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет (140 016 рублей сумму платежа + 3 000 рублей компенсация морального вреда) : 50 % = 71 508 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассматривая которое, суд приходит к следующему:

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, штраф, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была получена ответчиком и в установленный законом срок в добровольном порядке не была исполнена, то срок для начисления процентов начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ,.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08 августа 2023 года по 22 декабря 2023 года рассчитываются следующим образом:

08 августа по 14 августа 2023 года (7 дней) ставка 8,5% = 228,25

15 августа по 17 сентября 2023 года (34 дней) ставка 12% = 1565,11

18 сентября по 29 октября 2023 года (42 дня) ставка 13% = 2094,49

30 октября по 17 декабря 2023 года (49 дней) ставка 15% = 2819,50

18 декабря по 22 декабря 2023 года (5 дней) ставка 165% = 306,88

Итого 7 014 рублей 23 копейки, которые подлежат взысканию с ООО «Д.С. Авто» в пользу Копейкина ФИО8.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителя»

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя связанные с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя связанные с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги. В судебном заседании данное основание также заявлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку применительно к отказу от исполнения договора в связи с односторонним отказом неустойка по правилам Закон «О защите прав потребителей не предусмотрена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 140 рублей 60 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в сумме 4 440 рублей 60 копеек в доход бюджета город-героя Волгоград.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копейкина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Копейкиным ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478) в пользу Копейкина ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2023 года по 22 декабря 2023 года в размере 7 014 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Копейкина ФИО8 - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 440 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2023 года.

Судья Митьковская А.В.