Решение по делу № 1-386/2022 от 10.06.2022

Дело № 1-386/2022

(59RS0007-01-2022-004698-66)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 7 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми края в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Песковой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми: Веснина К.И., Чащиной Л.П.,

подсудимого Гамидова С.В.о.,

защитника - адвоката Пантелеева С.А.,

переводчика Бахтиярова А.Х.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гамидова ФИО31, 17 <данные изъяты>:

- 03.09.2021 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, неотбытый срок наказания составляет 196 часов обязательных работ,

19 января 2022 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, 21 января 2022 года мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, продлена до 17 мая 2022 года, 16 мая 2022 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) 04.05.2021, Гамидов С.В.о., в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, вступившим в законную силу 15.05.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенном путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание отбыто 12.05.2021.

30.05.2021 не позднее 19 час. 53 мин. ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Гамидов С.В.о., осуществляя свой корыстный преступный умысел непосредственно после его возникновения, 30.05.2021 не позднее 19 час. 53 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с витрины торгового стеллажа в вышеуказанном магазине 1 упаковку пельменей из мраморной говядины «<данные изъяты> г, стоимостью <данные изъяты> коп. и хлеб зерновой ООО <данные изъяты>» 200 г, стоимостью <данные изъяты> коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом, Гамидов С.В.о. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

2) 24.06.2021 не позднее 15 час. 38 мин. Гамидов С.В.о., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение колбасы с/к «<данные изъяты> г, стоимостью <данные изъяты> коп. и окорока «<данные изъяты>» 325 г, стоимостью 138 руб. 64 коп., принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Гамидов С.В.о., осуществляя свой корыстный преступный умысел непосредственно после его возникновения, 24.06.2021 не позднее 15 час. 38 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с витрины торгового стеллажа в вышеуказанном магазине колбасу с/к «Преображенская» б/с 300 г, стоимостью 256 рублей 24 копейки и окорок <данные изъяты>» 325 г, стоимостью <данные изъяты> рублей 64 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом, Гамидов С.В.о. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 394 руб. 88 коп.

3) 02.07.2021 не позднее 20 часов 16 минут Гамидов С.В.о., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, а именно Галантина к/в в/у стоимостью <данные изъяты> коп. за 1 кг и Курочки в/к в/у стоимостью <данные изъяты> коп. за 1кг, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Гамидов С.В.о., осуществляя свой корыстный преступный умысел непосредственно после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 16 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с витрины торгового стеллажа в вышеуказанном магазине Галантин к/в в/у весом 0,492 кг на сумму 85 руб. 56 коп. и Курочку в/к в/у весом 1,113 кг на сумму 184 руб. 15 коп., принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом, Гамидов С.В.о. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 269 руб. 71 коп.

4) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 58 минут Гамидов С.В.о., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение бутылки виски марки «<данные изъяты>7 л, стоимостью 662 руб. 46 коп., принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Гамидов С.В.о., осуществляя свой корыстный преступный умысел непосредственно после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 58 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил с витрины торгового стеллажа в вышеуказанном магазине бутылку виски марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. 46 коп., принадлежащую ООО «<данные изъяты>», и минуя кассовую зону, прошел мимо кассы, при этом, не оплатив вышеуказанный товар, проследовал к выходу из магазина «<данные изъяты>». Однако ФИО2 не смог довести до конца свои преступные действуя, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества и завладеть принадлежащим ООО «<данные изъяты>» имуществом стоимостью 662 руб. 46 коп., по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «<данные изъяты>».

5) В период времени с 24.09.2021 по 13 час. 39 мин. 27.09.2021, Гамидов С.В.о., находясь около торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел оцинкованный профлист, принадлежащий ООО «СЗ <данные изъяты>» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, осуществляя свой корыстный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Гамидов С.В.о. находясь в вышеуказанный период времени с 24.09.2021 по 13 час. 39 мин. 27.09.2021, на территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно подошел к листам профнастила расположенными около забора торгового центра, после чего Гамидов С.В.о. похитил с территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, профнастил НС -10 оцинкованный ш.1.19т 0.40 (эконом) в общем количестве 15 листов, стоимостью 230 рублей за 1 кв.м, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «СЗ <данные изъяты>», причинив ООО «СЗ <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Гамидов С.В.о., тайно похитил имущество ООО «СЗ <данные изъяты>», с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «СЗ <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10 350 рублей.

Подсудимый Гамидов С.В.о. пояснил, что вину признает. Охранник Михаил пояснил ему, что профнастил не нужен и разрешил забрать профнастил. В один день они забрали несколько штук профнастила и продали их. Через два дня снова забрали металлический профнастил. Если бы они не получили разрешение, то не стали бы его брать. В третий раз другой охранник их остановил, спросил, что они делают. Профнастил он носил со своим знакомым, фамилию и имя не знает. 4 листа профнастила сотрудники полиции вернули. Всего они взяли 15 листов профнастила. Сумму ущерба <данные изъяты> рублей не оспаривает. Он похитил продукты питания в мае 2021 года из магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, похитил пельмени и хлеб. 24.06.2021 он похитил продукты из магазина «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» какие-то мясные продукты. Третий раз он похитил из магазина «<данные изъяты>» продукты питания: колбасу и грудку куриную. 01.09.2021 он взял виски из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, т.к. ему не продали виски. На выходе его задержал сотрудник магазина, после чего товар – <данные изъяты>. Сумму причиненного ущерба не оспаривает.

Из оглашенных показаний подозреваемого Гамидова С.В.о. следует, что в сентябре 2021 года он находился на территории торгового центра «<данные изъяты>» и видел, что на земле лежит профлист который был сложен в стопку и ничем не был прикрыт. Профлист был сложен давно, и он подумал, что тот возможно никому не нужен. В 20-х числах сентября 2021, он пришел на территорию торгового центра по <адрес> с целью сдать данный профлист в пункт приема металла. Он не хотел его похищать, а хотел спросить разрешение у сотрудников торгового центра. Он пришел к торговому центру, своему знакомому он не говорил, что они идут похищать профлист. Подойдя к профлисту, он увидел мужчину, который является сотрудником торгового центра, которому он сказал, что собирает металл, мужчина сказал, что его зовут Михаил, он спросил, может ли он забрать профнастил, тот ответил «да». Он со своим знакомым взяли несколько штук профнастила и понесли с территории ТЦ «<данные изъяты>», сдали на пункт приема металла. При выходе с территории их никто не остановил. Когда сдали профлист, он решил туда вернуться и забрать оставшийся. На следующий день или через день, он вновь попросил кого-то из своих знакомых помочь сдать металл. Они пришли снова к данному месту, он уже никого не спрашивая, взял со знакомым несколько листов профнастила. Он понимал, что тот кому-то принадлежит, но думал, что он никуда не будет использован и никому не нужен. Допускает, что в этот день они несколько раз приходили (т. 1 л.д. 237-244).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гамидова С.В.о. следует, что показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает полностью, вину признает, в содеянном раскаивается. 24.06.2021 в дневное время он пришел в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он взял пачку колбасы и окорок. С данным имуществом он вышел из магазина мимо кассы, не оплатив товар. Профнастил он продал на металлоприемку, денежные средства потратил на личные нужды. В торговый центр «<данные изъяты>» он приходил три раза, взял профнастил свободным доступом на территории торгового центра, так как он хранился на улице, он думал, что он бесхозный (т. 2 л.д. 48-49).

Из оглашенных показаний показания обвиняемого Гамидова С.В.о. следует, что с кражами в магазинах продуктов питания, местом, временем и обстоятельствами хищения он согласен полностью. Не согласен по факту группы лиц по хищению профнастила с ТЦ «<данные изъяты>». Он похищал профнастил один. Второго мужчину нанял как грузчика, тот не знал о краже, они с ним не сговаривались (т. 2 л.д.59-62).

Из оглашенных показаний обвиняемого Гамидова С.В.о. следует, что обстоятельствам хищения продуктов питания из магазинов он все свои показания подтверждает полностью, настаивает на них, в ранее данных им показаниях все отражал и указал верно. Он действительно похитил металопрофиль, который был не новый, использованный, так как когда он похищал, листы были с дырками и гвоздями, после чего он их сдал в металоприемку по <адрес>. Сколько их похитил, он не считал, было их около 10 штук, похищал по 2-3 штуки и похищал 3 дня подряд, умысел на хищение был единый. Часть металопрофиля возвращена потерпевшему, сколько листов не знает. Похищать профлист и уносить его на приемку помогал его малознакомый. Сговора на преступление не было. Не отрицает, того что за 3 дня мог похитить 15 листов (т. 2 л.д.189-190).

Подсудимый Гамидов С.В.о. пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

Доказательствами, подтверждающими вину Гамидова С.В.о. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от 30.05.2021, являются:

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 30.05.2021 года от заместителя магазина ей стало известно, что из магазина был похищен товар. При просмотре видео она обнаружила, что 30.05.2021 около 19 час. 53 мин. в магазин зашел молодой человек, который подошел к витрине с хлебом и взял 1 упаковку нарезки 200 г «Губаха», потом подошел к холодильнику и взял пельмени из мраморной говядины 800 <адрес> как на тот момент на кассе было много покупателей, то молодой человек прошел кассовую зону не оплатив товар, и вышел из магазина, в результате чего ООО «Элемент Трейд» был причинен материальный ущерб на сумму 146 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 147-149).

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было совершено два хищения 30.05.2021 на общую сумму 148 рублей 38 копеек и 02.07.2021 года на общую сумму <данные изъяты> копейку. Общий ущерб от хищения товара с двух краж составляет 418 рублей 09 копеек. Данного гражданина (ФИО2) она сама лично видела в магазине, он похищал продукты питания, и выносил их через кассовые зоны, не оплатив товар (т. 3 л.д. 51-52).

Оглашенные показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что директор магазина Мария ФИО5, еще пояснила, что Гамидов С. 30 мая 2021 года в 19 час. 53 мин. похитил пельмени из мраморной говядины, хлеб зерновой. ФИО2 был доставлен в ОП № (т. 2 л.д. 97-98).

Оглашенные показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что просмотре записей видеонаблюдения она установила, что мужчина совершил хищение товара 30.05.2021 около 19 часов 53 минут, а именно он похитил 1 упаковку пельменей из говядины массой 800 г и хлеб зерновой 200 г. В указанную дату также на кассе работала ФИО18. Позднее сотрудники полиции попросили видеозаписи с камер видеонаблюдения за период краж с данным мужчиной, но видеозаписи за указанные даты не сохранились. У нее сохранились только фотографии мужчины, которые она сделала с монитора на свой мобильный телефон. К протоколу допроса прилагает 2 фотографии данного мужчины, похитившего товар за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-141).

Оглашенные показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что в сентябре 2021 года, так как Гамидов не имел постоянного места жительства, был поставлен в сигнальный розыск и задержан (т. 2 л.д.145-146).

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что адвокат Гафаров передал ей <данные изъяты> рублей и попросил перевести их потерпевшим ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ее попросили, т.к. не было реквизитов. Денежные средства <данные изъяты> рублей для ООО «<данные изъяты>» и 500 рублей для ООО «<данные изъяты>» она перевела потерпевшим в счет возмещения ущерба уже после направления дела в суд.

Заявлением от 02.07.2021 от Потерпевший №1, из которого следует, что 30.05.2021 в 19 час. 53 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зашел неизвестный гражданин и взял с тележки пельмени и хлеб и вышел с неоплаченным товаром за пределы кассовой зоны и скрылся в неизвестном направлении, ущерб составил <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 71).

Доверенностью от 01.01.2021, из которой следует, что она выдана ООО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 представлять интересы Общества (т. 1 л.д. 72).

Справкой от 02.07.2021, из которой следует, что общий ущерб ООО «<данные изъяты>» составляет 148 руб. 38 коп. (т. 1л.д. 74).

Товарными накладными от 29.04.2021, от 30.05.2021 ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 76-79).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 04.05.2021, из которого следует, что Гамидов С.В.о. признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2021, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83-88).

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2022, из которого следует, что осмотрены товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 89-95).

Доказательствами, подтверждающими вину Гамидова С.В.о. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от 24.06.2021 являются:

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что из магазинов «<данные изъяты>» расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, было совершено два хищения 01.09.2021 и 24.06.2021 данным гражданином, где в данные дни он похитил виски, колбасу и окорок. Общий ущерб от хищения товара с двух магазинов составляет 1120 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 174-175).

Оглашенными показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что 24.06.2021 она на видеонаблюдении с 12:00-15:00 увидела молодого человека который с витрины прилавка похитил колбасу и окорок. Данного молодого человека они не поймали, он вышел с товаром из магазина. Она знает, что данный мужчина в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» совершает хищения продуктов питания. Молодой человек установлен как Гамидов (т. 2 л.д. 178-180).

Показаниями свидетеля ФИО13 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Сообщением о преступлении от ФИО14, из которого следует, что 24.06.2021 в 17 час. 20 мин. по <адрес> в магазине «<данные изъяты>» совершена кража (т. 2 л.д. 6).

Заявлением от 24.06.2021 от ФИО14, из которого следует, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлено, что 24.06.2021 мужчина вынес товар: колбаса 1 шт., окорок 1 шт., на общую сумму 458 руб. (т. 2 л.д. 7).

Справкой об ущербе, из которой следует, что общая сумму ущерба составляет 394 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 9).

Товарно-транспортной накладной от 19.06.2021 (т. 2 л.д.10).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 04.05.2021, содержание которого изложено в приговоре ранее (т. 1 л.д. 16).

Доверенностью от 25.05.2020, из которого следует, что ФИО15 представляет интересы ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 41-44).

Протокол осмотра предметов от 10.02.2022, из которого следует, что осмотрены товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 89-95).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 представляет интересы ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 167-171).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от 02.07.2021, являются:

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 16 минут пришел в магазин молодой человек, который подошел к холодильнику и взял 1 упаковку галантина весом 0,49 кг, стоимостью 85 рублей 56 копеек и взял 1 упаковку курочки в упаковке весом <данные изъяты>11 кг, стоимостью 184 рубля 15 копеек. Так как на тот момент на кассе было много покупателей, то молодой человек беспрепятственно прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего вышел из магазина. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> 71 копейку (т. 1 л.д. 147-149).

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было совершено два хищения ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 148 рублей 38 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 269 рублей 71 копейку. Общий ущерб от хищения товара с двух краж составляет <данные изъяты> рублей 09 копеек (т. 3 л.д. 51-52).

Оглашенные показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что 02.07.2021 сработала в магазине «<данные изъяты>» кнопка тревожной сигнализации по адресу: <адрес>. К ним обратилась администратор магазина ФИО17 и пояснила, что мужчина совершил хищение галантина (заливное) и курицы. В ходе патрулирования мужчина был задержан и представился как Гамидов С.В.о. (т. 2 л.д. 97-98).

Оглашенные показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что 02.07.2021 около 20 часов 16 минут в магазин зашел мужчина. Она заметила, что данный мужчина подошел к холодильнику, взял из холодильника курицу в вакуумной упаковке, и галантин (куриный продукт) 1 упаковку, данный товар он держал в руках и после чего прошел кассовую зону, не оплатив данный товар. Увидев это, она сразу же нажала тревожную кнопку. Минут через 10-15 приехали сотрудники охраны, она им показала внешность мужчины, укравшего товар, на камерах видеонаблюдения, а ФИО34 сообщила им, что данный мужчина может находится за домом по адресу: <адрес>. Сотрудники ушли, минут через 5 они привели в помещение магазина данного мужчину, но украденного товара при нем не было, после чего сотрудники охраны увезли данного мужчину. К протоколу допроса прилагает 2 фотографии данного мужчины, похитившего товар за 30.05.2021 и 02.07.2021. (т. 2 л.д. 140-141).

Оглашенные показания свидетеля ФИО12 содержание которых изложено в приговоре ранее (т. 2 л.д. 145-146).

Оглашенные показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что 02.09.2019 по 20.07.2021 она работала в ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале, в это время за пределы кассовой зоны стал выходить мужчина. В этот момент в помещение торгового зала вышла Сторожева и сказала, что вышеуказанный мужчина похитил курицу и галантин. В этот момент он уже вышел из помещения магазина, тогда она вышла за ним, чтобы посмотреть, куда он ушел, она шла за мужчиной до соседнего дома через дорогу по адресу: <адрес>, за данным домом он остановился, а она пошла обратно в магазин. Когда она пришла в магазин, Сторожева уже нажала тревожную кнопку. Через 5 минут приехали сотрудники вневедомственной охраны, она проводила сотрудников охраны до дома, куда ушел мужчина, похитивший товар и его там задержали (т. 2 л.д. 134-135).

Показаниями свидетеля ФИО13 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Заявлением от директора магазина Потерпевший №1 от 02.07.2021, из которого следует, что 02.07.2021 в 20 час. 16 мин. в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зашел неизвестный гражданин и взял товар: галантин (2 шт.) и курицу и вышел с неоплаченным товаром за пределы кассовой зоны, после чего скрылся в неизвестном направлении. Ранее он совершил хищение 30.05.2021. Ущерб составил <данные изъяты> руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 108).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 04.05.2021, содержание которого изложено в приговоре ранее (т. 1 л.д. 16).

Доверенностью от 01.01.2022, из которой следует, что она выдана ООО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 представлять интересы Общества (т. 1 л.д. 109).

Справкой об ущербе, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 110).

Товарными накладными от 29.06.2021, от 27.06.2021 ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 111-117).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2021, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124-134).

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2022, из которого следует, что осмотрены товарно-транспортные накладные, приходные накладные (т. 2 л.д. 89-95).

Доказательствами, подтверждающими вину Гамидова С.В.о. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от 01.09.2021, являются:

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что из магазинов «<данные изъяты>» расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, было совершено два хищения 01.09.2021 и 24.06.2021, похищено виски, колбаса и окорок. Общий ущерб от хищения товара с двух магазинов составляет <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 174-175).

Оглашенные показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работает в качестве администратора в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 01.09.2021 года он находился на работе в магазине, и около 19 часов администратор магазина ФИО20 сообщила ему, что она заметила, как со стеллажа с алкогольной продукцией мужчина взял бутылку, спрятал ее под одежду и направился к выходу из магазина. В тот день алкоголь в магазине не продавали, так как был установлен запрет на продажу. После того как она ему сообщила, он сразу же пошел к выходу из магазина, и непосредственно возле входных дверей, после кассовой зоны он увидел мужчину, он его остановил, мужчина одной рукой держал бутылку виски за олимпийкой. Он забрал у мужчины бутылку, и вызвал сотрудников полиции. Данный мужчина ему известен как ФИО4, он постоянно приходит к ним в магазин (т. 1 л.д. 57).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что им было изъято видео с камер видеонаблюдения по факту кражи, желает его выдать следователю для приобщения к материалам дела (т. 2 л.д. 76-78).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что работает в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 19:00 часов она находилась на своем рабочем месте в подсобном помещении, ей кассир подала условный знак и она увидела, как Гамидов ФИО35 убирает бутылку виски к себе за кофту. Гамидова знает, так как он постоянный клиент магазина. Потом Тарасов остановил и попросил вернуть виски. После чего она вызвала ГБР и сотрудников полиции, и Гамидов вернул бутылку виски в магазин (т. 2 л.д. 136-138).    

Показаниями свидетеля ФИО13 содержание которых изложено в приговоре ранее.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20, из которого следует, что в 19 час. 11 мин. по <адрес> в магазине «<данные изъяты>» задержано лицо с товаром на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6).

Заявлением от директора магазина ФИО20 от 01.09.2021, из которого следует, что 01.09.2021 в 19 час. 01 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершено хищение виски на сумму <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 7).

Справкой об ущербе, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 8).

Товарно-транспортной накладной от 27.07.2021 ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 10-11).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 04.05.2021, содержание которого изложено в приговоре ранее (т. 1 л.д. 16).

Доверенностью от 25.05.2020, из которого следует, что ФИО15 представляет интересы ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 41-44).

Доверенностью от 30.01.2020, из которой следует, что Потерпевший №2 представляет интересы ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 168).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2021, из которого следует, что из которого следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 53-56).

Протоколом выемки от 31.01.2022, из которого следует, что у ФИО21 изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения установленных в магазине (т. 2 л.д. 80-81).

Протоколом осмотра предметов от 08.02.2022, из которого следует, что осмотрен CD-диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина. В ходе проведения осмотра, обнаружено что 01.09.2021 в 18:58:23 появляется мужчина (ФИО2) подходит к стеллажу с алкоголем, берет стеклянную бутылку коричневого напитка, после чего уходит. 01.09.2021 в 18:58:43 того же молодого человека (Гамидова) останавливает сотрудник и не дает выйти (т. 2 л.д. 82-86).

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2022, из которого следует, что осмотрены товарно-транспортные накладные, приходные накладные (т. 2 л.д. 89-95).

Доказательствами, подтверждающими вину Гамидова С.В.о. по факту хищения имущества ООО «СЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что с 2019 года работает генеральным директором ООО «СЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его организация закупила металлические профлисты «<данные изъяты>» оцинкованный 806 кв.м, стоимостью за 1кв.м 230 рублей. После сдачи объекта у них остался профлист в количестве 15 шт. которые они оставили на хранение на территории торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно на земле, примерно в 80 м от входа на территорию торгового центра. Территория торгового центра огорожена бетонным забором. Вход на территорию свободный. Профлисты не были нечем прикрыты, они оцинкованные и хранились под открытым небом, не портились, износа у них нет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник ФИО22 и сообщил, что двое неустановленных лиц похитили профлист принадлежащий их организации. Он пришел к месту, где хранились листы и их не обнаружил. При просмотре видеозаписи он увидел, что 2 мужчин выносят с территории торгового центра листы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили подойти к помещению по <адрес>, помещение №, где расположен пункт приема металла. Сотрудник работающий в данном пункте пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили двое мужчин которые ему сдали 4 листа, он опознал как свое имущество принадлежащее организации. Данные листы ему были возвращены в количестве 4-х штук. В результате похищены профлисты в количестве <данные изъяты> рублей, но с учетом того что 4 листа ему возвращены, то ущерб не возмещен на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 222-223).

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что после того как ему вернули оцинкованные профлисты в количестве 4 штук, ущерб для организации <данные изъяты> рублей незначительный. Всего на данный момент похищено 11 листов профнастила, которые в настоящее время не возвращены (т. 2 л.д.182-184).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что он всегда работает в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит охрана всего помещения торгового центра, так и территории. 26.09.2021 в утреннее время на территории торгового центра он увидел двух мужчин, которые несли в руках кровельные листы, а именно у каждого было в руках по 2 профлиста. Он подошел к ним и спросил, что они делают и куда несут профлисты, и они стали говорить, что им разрешили взять данный профлист руководство ТЦ «<данные изъяты>». Он попросил мужчин положить листы на землю, до выяснения имеется ли у них разрешение или нет, а сам он пошел в здание торгового центра позвонить руководству, узнать про разрешение на вынос профлиста. Мужчины положили листы на землю. Он позвонил ФИО30, тот ему ответил, что никакого разрешения на вынос профлистов не давал. После чего он вышел с торгового центра, но мужчин уже не было, профлистов также не было. Он просмотрел видеонаблюдение и установил, что данные мужчины приходили 24.09.2021 - 1 раз, 25.09.2021 - 3 раза, и 26.09.2021 - 1 раз. Ему предъявлена фотография Гамидова С.В.о. в котором он уверено, опознает мужчину, который 24.09.2021, 25.09.2021, 26.09.2021, похищал с территории профлисты. Похищенный профлист принадлежит ООО СЗ «<данные изъяты>» Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 214-215).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что 26.09.2021 в утреннее время в пункт приема металла пришли двое мужчин, которые принесли 4 металлических листа оцинкованных профлиста. Один из них ему известен как ФИО4, он ранее сдавал металл. Мужчины пояснили, что данные листы они нашли в логу и хотели сдать. Он взвесил данные листы и принял листы по цене черного металла, вес составил 44 кг. Он заплатил им <данные изъяты> рублей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данные 4 металлических листа были похищены с территории торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>. Ему предъявили фотографию мужчины с данными Гамидова С.В.о. в котором он уверенно опознает ФИО4 (т. 1 л.д. 224-225).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что им у сотрудников охраны была изъята запись по факту хищения профнастила. 4 листа возвращены потерпевшему, их нашли рядом с торговым центром в металлоприемке (т. 2 л.д.107-108).

Сообщением от 27.09.2021 от ФИО25, из которого следует, что в 27.09.2021 в 13 час. 39 мин. в ТЦ «<данные изъяты>» совершена кража кровельных листов (т. 1 л.д. 183).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3 от 27.09.2021, из которого следует, что 27.09.2021 обнаружено хищение профлиста с территории ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в количестве 15 шт. принадлежащего ООО «СЗ «<данные изъяты>», причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 184).

Справкой об ущербе, из которой следует, что ООО «СЗ «<данные изъяты>», причинен ущерб по факту хищения листа НС -10 в количестве 15 штук, на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 186).

Доверенностью от 11.01.2020, из которой следует, что ООО «СЗ «<данные изъяты>» уполномочивает Потерпевший №3 представлять интересы общества (т. 1 л.д. 219).

Счетом от 06.08.2019, из которого следует, что стоимость профнастила НС-10 составляет <данные изъяты> рублей кв.м (т. 1 л.д. 187-188).

Распиской от 27.09.2021, из которой следует, что Потерпевший №3 получил на хранение 4 листа профнастила (т. 1 л.д. 200).

Протоколом выемки от 12.02.22, из которого следует, что у Потерпевший №3 изъято 4 листа профнастила (т. 2 л.д. 100-101).

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2022, из которого следует, что осмотрена территория стройки по <адрес> «А» <адрес>, на момент стройки вокруг нее имеется забор из профнастила. Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что похищенные 4 листа профнастила которые возвращены, на данный момент являются частью данного забора (т. 2 л.д.102-104).

Протоколом выемки от 16.02.2022, из которого следует, что у ФИО24 изъят CD-диск с видеозаписью по факту хищения профнастила в торговом центре «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.110-111).

Протоколом осмотра предметов от 16.02.2022, из которого следует, что просмотрена видеозапись диске, на котором имеются файлы, при просмотре второго файла видно как вдоль бетонного забора идут двое мужчин, которые на голове несут листы профнастила. После чего выходят с территории. При просмотре четвертого файла видно, что на территории стоят те же двое мужчин, затем берут листы профнастила, после чего их выносят держа на голове (т. 2 л.д.112-117).

Подсудимый Гамидов С.В.о. пояснил, что вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ признает полностью, с размером ущерба согласен.

Суд находит показания Гамидова С.В.о. в части хищения продуктов питания и алкоголя из магазинов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не доверять им оснований у суда не имеется, суд кладет их в основу приговора.

Показания Гамидова С.В.о. полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, видеозаписью, вина Гамидова С.В.о. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, не указывает об этом и подсудимый, поэтому их показания, суд признает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия о том, что он взял листы профнастила с разрешения охранника, т.е. не имел цели его хищения, суд отвергает, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что 26.09.2021 он увидел двух мужчин, которые несли по 2 профлиста. Он попросил мужчин положить листы на землю, до выяснения имеется ли у них разрешение. Он позвонил ФИО30, тот ему ответил, что никакого разрешения на вынос профлистов не давал. После чего он вышел с торгового центра, но мужчин уже не было, профлистов также не было. Также указанные показания подсудимого опровергаются оглашенными показаниями Гамидова С.В.о. данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он действительно похитил металопрофиль, после чего он их сдал в металоприемку.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он взял профлисты с разрешения охранника, как несостоятельные, т.к. профлист находился на охраняемой территории, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей, кроме того Гамидов С.В.о. после обращения к нему ФИО22, несмотря на имевшуюся возможность имущество потерпевшему не вернул, с указанным имуществом скрылся.

Таким образом, умысел Гамидова С.В.о. на хищение профнастила в количестве 15 листов установлен.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не нашел своего подтверждения материалами дела.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, надлежаще мотивировано, в связи с чем, суд находит его законным и обоснованным и полагает необходимым вынесение решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

1)Действия Гамидова С.В.о. от 30.05.2021 в отношении ООО «<данные изъяты>», суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2)Действия Гамидова С.В.о. от 24.06.2021 в отношении ООО «<данные изъяты>», суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3)Действия Гамидова С.В.о. от 02.07.2021 в отношении ООО «<данные изъяты>», суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

4)Действия Гамидова С.В.о. от 01.09.2021 в отношении ООО «<данные изъяты>», суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим него обстоятельствам;

5)Действия Гамидова С.В.о. в отношении ООО «СЗ <данные изъяты>», суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: «… замечен в употреблении наркотических средств, употребляет алкоголь».

Смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном (по каждому преступлению); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому преступлению); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ); розыску имущества, добытого в результате преступления (по ч. 1 ст. 158 УК РФ); частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по ч. 1 ст. 158 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, т.к. у него имеется хроническое заболевание.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (по ч. 1 ст. 158 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Гамидову С.В.о. наказание по указанным преступлениям в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления Гамидова С.В.о. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, предупреждению преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления Гамидова С.В.о., наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ ему следует назначить в виде лишения свободы, с учетом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание, не связанное с лишением свободы, условное осуждение, не будет способствовать исправлению Гамидова С.В.о.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи, чем оснований применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения для применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Гамидову С.В.о. следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, Гамидова С.В.о. следует заключить под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, поскольку у него отсутствует постоянное место жительство на территории Российской Федерации.

Гамидов С.В.о. осужден 03.09.2021 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, неотбытая часть наказания составляет 196 часов обязательных работ, в связи с чем наказание по постановляемому приговору следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск ООО СЗ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Гамидова С.В.о., на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также в силу обоснованности и доказанности размера заявленных исковых требований.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением и для имущественной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Гамидов С.В.о. пояснил, что он возместил в полном объеме причиненный ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб. Свидетелем ФИО13 представлены соответствующие квитанции о переводе денежных средств, в счет возмещения причиненного действиями Гамидова С.В.о. материального вреда указанным потерпевшим.

Таким образом, исковые требования, заявленные представителем ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. 58 коп., представителем ООО «<данные изъяты>» на сумму 394 руб. 88 коп., подлежат оставлению без рассмотрения, и признания за ними права на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Гамидова <данные изъяты> виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Гамидову <данные изъяты> наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ за каждое из трех преступлений в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Гамидову ФИО32 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года, назначить Гамидову ФИО36 наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде обязательных работ срок содержания под стражей в период с 12 августа 2021 года по 24 августа 2021 года, из расчета один день нахождения под стражей за 8 часов обязательных работ.

Назначить ФИО2 Валех оглы наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить Гамидову ФИО37 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Гамидову С.В.о. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гамидову ФИО33 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, поместив под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гамидову С.В.о. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 января 2022 года по 16 мая 2022 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гамидову С.В.о. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, Гамидова С.В.о. направить для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск ООО СЗ «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гамидова Самеда Валех оглы в пользу ООО СЗ «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» на сумму 416 руб. 58 коп., ООО «<данные изъяты>» на сумму 394 руб. 88 коп., оставить без рассмотрения, оставив за ними право обращения по данному вопросу на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления либо жалобы, в течение 10 суток с момента получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин