Решение по делу № 2-424/2015 (2-5905/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2 - 424 - 15 17 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Земцовского Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Земцовский А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Архангельского филиала (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21 июня 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Истец не учел условий дорожного покрытия и наехал на камни, повредив свой автомобиль. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику 24 июня 2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования по риску «полное КАСКО». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, о причинах задержки выплаты истца в известность не поставил. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 июля 2014 года по 31 августа 2014 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных работ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 июля 2014 года по 31 августа 2014 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных работ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя

Истец Земцовский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Морозов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, эксперта Бондарчук Д.Д., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 12.07.2013 года заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по риску «Автокаско», сроком действия с 12.07.2013 года по 11.07.2014 года (л.д. 5).

Истец явился страхователем, и фактическим выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Страховая премия была определена сторонами по договору – <данные изъяты>, страховая сумма – <данные изъяты>.

Договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО «Югория» в редакции от 18.04.2011 года

В соответствие с Правилами по риску «Автокаско» застрахован, в том числе, и имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения (гибели) застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанным Правилам, договору страхования, страховая сумма означает сумму, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение.

В период действия договора страхования, 21 июня 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В установленном порядке истец 24.06.2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, приняв от истца документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, страховую выплату в части возмещения ущерба не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, никем не оспорены, доказательств обратного в деле нет, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствие со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и при этом отмечает следующее.

В соответствие с Правилами страхования по риску «Автокаско» застрахован, в том числе, и имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения транспортного средства в результате действий лица, управлявшего автомобилем.

21 июня 2014 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Истец не учел условий дорожного покрытия и наехал на камни, повредив свой автомобиль. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец самостоятельно составил схему ДТП и представил её в отдел ГИБДД г. Северодвинска.

Определением от 21 июня 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца.

24 июня 2014 года Земцовский А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно акта технического осмотра одиночного транспортного средства, принадлежащий Земцовскому А.В. зафиксированы повреждения, которые автомобиль получил в результате ДТП 21 июня 2014 года (л.д. 179).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанной справке, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что договор страхования сторонами подписан. В качестве способа осуществления страхового возмещения избрано два способа : калькуляция страховщика и счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом у истца было право выбора способа страхового возмещения, и им был выбран способ - выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля на счет истца ( л.д.42 ).

Согласно п. 14.4.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО «Югория» в редакции от 18.04.2011 года страховщик в течении 10 дней с момента получения от страхователя заявления о наступлении страхового случая, должен рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или о непризнании данного случая страховым.

В силу п.14.4.7 Правил страховщик в течении 15 рабочих дней производит выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что 28 июля 2014 года ответчиком было выдано истцу направление на ремонт суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, того что данное направление было получено истцом, а так же ответчиком не представлено суду доказательств того, что выдавая направление на ремонт на СТОА, стоимость восстановительного ремонта была оплачена.

Согласно отчету об оценке от 23 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Земцовскому А.В. автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты> (л.д. 43-56).

Повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля (л.д.179), соответствуют повреждениям, указанным в акте, составленном работниками ОГИБДД, что не оспаривается представителем ответчика.

При этом расходы Земцовского А.В. по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> (л.д.57-58).

Согласно заключения экспертизы за № 1508 от 9 февраля 2015 года, проведенной в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 21 июня 2014 года составила <данные изъяты>. на дату ДТП ( л.д.124)

Согласно объяснений эксперта Бондарчук Д.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 24 декабря 2014 года ( дату назначения экспертизы ) составляет <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сам по себе данный отчет и размер понесенных расходов по оплате услуг оценщика представителем ответчика не оспариваются.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что после получения 21 июня 2014 года автомобилем Земцовского А.В. и до повреждений, полученных 21 июня 2014 года, автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах.

В силу условий договора страхования, при наступлении страхового случая, вследствие которого повреждено застрахованное транспортное средство, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления застрахованного транспортного средства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию страховой выплаты составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика) = <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не приведено доказательств тем обстоятельствам, в силу которых страховщик освобождается от выплаты истцу страхового возмещения (ст.ст.963, 964 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика полного исполнения обязательств, возникших из договора страхования от 12.07.2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положение об ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не урегулированные специальным законом, регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности статья 28 Закона, предусматривающая, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел страхователю выплату страхового возмещения.

Обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения с предъявлением необходимых документов состоялось 24.06.2014 года.

Страховое возмещение по истечении 25 рабочих дней согласно условий страхования выплачено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

Исходя из изложенного и в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, на взыскании которой обоснованно настаивает истец, составит: страховая премия по договору Каско <данные изъяты>. х 3% х дни периода обозначенного истцом с 29.07.2014 года по 31.08.2014 года - 34 дня = <данные изъяты>

Истец, в лице представителя Морозова О.В., в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Ответчик возражает против взыскания неустойки в данном размере, полагая такой размер завышенным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд при разрешении спора должен учитывать механизмы снижения неустойки, а также критерии её соразмерности.

Так, механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Позиция ответчика о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, по мнению суда является неверной, поскольку размер неустойки 57375 рублей 00 копеек, не превышает размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку санкция штрафного характера, исходя из общих принципов права, должна отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Морозов О.В. и понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты> (л.д.60-61).

Предметом указанного договора явилось составление для истца искового заявления, оказание юридических консультаций и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Представитель истца Морозов О.В. представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд, в соответствие со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, отсутствии возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец Земцовский А.В. понес расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Земцовского Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Земцовского Александра Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 июля 2014 года по 31 августа 2014 года в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению копий документов в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.