Решение по делу № 33-1390/2024 (33-21051/2023;) от 29.11.2023

            Судья Гайнутдинова Е.М.                                       УИД 16RS0042-03-2023-007941-46

            дело № 2-10403/2023

            № 33-1390/2024 (33-21051/2023)

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2024 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Бородина Д.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к Петраковой Н.Н. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 29.06.2023 ...., применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

            Заслушав представителя САО «ВСК» Лукьянову Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, уменьшении размера неустойки, в обоснование указав, что взысканная неустойка не соответствует принципу соразмерности. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка.

На основании изложенного заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

            В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Бородин Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

            В обоснование указывается, что суд первой инстанции проигнорировал довод САО «ВСК» о несоразмерности неустойки; на убытки не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО; исполнение решения финуполномоченного в части взысканной неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды; неустойка необоснованно взыскана за период злоупотребления правом; судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Карпова Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Лукьянова Н.Н. поддержала апелляционную жалобу.

    Другие участвующие в деле заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2010 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации(часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

            Из материалов дела, что 19.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Петраковой Н.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15 принадлежащего <данные изъяты>.

            Виновным в ДТП признан ФИО15

            Петракова Н.Н. обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

            САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в общем размере 197 465,50 руб.

            Решением финансового уполномоченного .... от 14.04.2022 требования Петраковой Н.Н. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, взысканы почтовые расходы в сумме 224,54 руб., требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

            Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу .... исковое заявление Патраковой Н.Н. о взыскании с САО «ВСК» убытков, штрафа удовлетворено частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 204 961,18 руб., расходы на юридические услуги в размере 14 743,50 руб., расходы по экспертизе в размере 2 948,70 руб., почтовые расходы 292,26 руб., в остальной части иска отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года решение суда от 18 июля 2022 года изменено в части взысканных сумм, с САО «ВСК» в пользу Петраковой Н.Н. взысканы страховое возмещение в размере 202 534,50 руб., расходы на услуги эксперта в размере 2 949 руб., расходы на представителя – 24 575 руб., почтовые расходы – 287,29 руб., это же решение в части не взыскания штрафа отменено, принято новое решение, которым взыскан штраф в размере 152 050 руб., также взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 5 225,35 руб., в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

            Решением финансового уполномоченного .... от 29.06.2023 частично удовлетворены требования Петраковой Н.Н. и с САО «ВСК» взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 292,04 руб., неустойка, начиная с 20.04.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 202 534,50 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного от 29.06.2023 и отказал в удовлетворении заявления страховой компании.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 15.1, 21 статьи 12, статью 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения судебной практики, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно признал, что САО «ВСК» нарушены права потребителя Петраковой Н.Н. при осуществлении страхового возмещения, при том, что страховой компанией не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, взысканной с САО «ВСК» решением финансового уполномоченного от 29.06.2023, не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

            Судом первой инстанции обоснованно признано, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребление правом со стороны Петраковой Н.Н. судебной коллегией не установлено.

            В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

            Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, о получении потерпевшей необоснованной выгоды, о злоупотреблении правом и о нарушении судом норм процессуального права об оценке доказательств, как не нашедшие подтверждения.

            Судебной коллегией отклоняются, как ошибочные, доводы апелляционной жалобы о начислении неустойки на убытки.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, изменившего решение суда от 18 июля 2022 года, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение, а не убытки, в размере 202 534,50 руб. с учетом страховых сумм, выплаченных страховой компанией ранее.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Бородина Д.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.