Решение от 24.06.2024 по делу № 33-2349/2024 от 27.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. Дело № 2-92/2024

Докладчик Рябых Т.В. № 33-2349/2024

УИД 48RS0015-01-2023-001199-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Струкова Валерия Николаевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 марта 2024 г., которым постановлено:

«Струкову Валерию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037, юридический адрес: <адрес> о признании действий по начислению Струкову Валерию Николаевичу, проживающему по адресу: <адрес>, задолженности на 04.10.2022 года неправомерными, признании отсутствующей у Струкова Валерия Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, задолженности на 04.10.2022 года и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исковых требований к ПАО «МРСК центра», ИНН 6901067107, юридический адрес: <адрес>, об обязании произвести подключение подачи электроэнергии за свой счёт, отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Струков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «МРСК центра» о признании действий по начислению задолженности неправомерными, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести подключение подачи электроэнергии за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на основании договора дарения от 26 августа 2015 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги по оплате электроэнергии за данную квартиру он оплачивает через личный кабинет ОАО «ЛЭСК», в котором имеется адрес его электронной почты и контактный телефон. Он уведомлял ОАО «ЛЭСК», что платежные документы необходимо направлять ему в личный кабинет. Указал, что в вышеуказанной квартире он не проживает, адрес его фактического проживания: <адрес>. 4 октября 2022 г. он оплатил задолженность по оплате электроэнергии согласно показаниям прибора индивидуального учета, поступившим ему в личный кабинет. Однако ОАО «ЛЭСК» после 4 октября 2022 г. без предупреждения произвело отключение электроэнергии в спорной квартире. Фактически услуга по доставке электроэнергии ОАО «ЛЭСК» ему не оказывалась и электроэнергия не поставлялась. Полагает, что поскольку в спорной квартире он не проживает, то и задолженности по оплате электроэнергии у него быть не должно. Указал, что ответчик ОАО «ЛЭСК» в нарушение п.119 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 в его адрес предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления услуги электроснабжения не направлял, в связи с чем, его действия по отключению электроэнергии являются незаконными. Он неоднократно обращался к ответчику ОАО «ЛЭСК» за разъяснениями по начислению ему суммы задолженности и оснований отключения электроэнергии, однако ответ не поступил. Полагает, что нарушены его права потребителя, действиями ОАО «ЛЭСК» ему причинены нравственные страдания. В связи с нарушением его прав он обращался в прокуратуру Лебедянского района и прокуратуру Липецкой области.

С учетом уточнения исковых требований просил признать действия ОАО «ЛЭСК» по начислению ему задолженности на 4 октября 2022 г. неправомерными, признать отсутствующей у него задолженности на 4 октября 2022 г., взыскать с ОАО «ЛЭСК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ПАО «Россети Центр» (ПАО «МРСК центра») произвести подключение подачи электроэнергии за свой счет.

Истец Струков В.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Пашенцева Г.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Дополнительно пояснила, что в личный кабинет истцу поступили сведения о наличии задолженности, которые он оплатил 4 октября 2022 г, однако после ее оплаты ответчик ОАО «ЛЭСК» произвел отключение подачи электроэнергии в принадлежащей ему квартире. В личный кабинет Струкова В.Н. от ОАО «ЛЭСК» уведомления об ограничении подачи и об отключении электроэнергии в квартире не поступали. Ненадлежащее предупреждение (уведомление) Струкова В.Н. об ограничении или предоставлении коммунальной услуги энергоснабжения жилого помещения является незаконным.

Представители ответчиков ОАО «ЛЭСК», ПАО «МРСК центра» в судебное заседание не явились.

В письменном заявлении представитель ответчика ПАО «МРСК центра» по доверенности Тищенко М.А. указала, что сетевой организацией не обслуживаются сети МКД. ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией, которая не связана с потребителем договорными отношениями. В зону ответственности сетевой организации не входит проведение расчетов по потребленной электрической энергии, а также проведение финансовых операций по взиманию платы с потребителя, расчеты производит гарантирующий поставщик, который поставляет электроэнергию и осуществляет ее непосредственный учет. Потребитель должен быть заинтересован в предоставлении показаний прибора учета исполнителю коммунальных услуг, чтобы начисление платы производилось за фактически потребленные ресурсы, а не расчетными методами. Доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения обязанностей по оплате электроэнергии в соответствии с Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442, обращений в ОАО «ЛЭСК» для проведения перерасчета недостоверности сведений, указанных в расчете задолженности по оплате электрической энергии, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости, ответчиком не представлено. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Струкова В.Н. не имеется. Просила исключить ПАО «Россети Центр» из числа ответчиков по данному делу, поскольку оно не связано с истцом договорными отношениями и исполнением каких-либо работ по предоставлению коммунальных услуг.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» по доверенности Дворникова Л.А. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Струкова В.Н. не признала. Указала, что ОАО «ЛЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Лебедянского района Липецкой области. В ресурсоснабжающей организации открыт лицевой счет № на имя ФИО1 на энергоснабжение <адрес>. Квитанции об оплате электроэнергии ОАО «ЛЭСК» направляются через ФГУП «Почта России» в рамках договора на оказание услуг по доставке клиентам счетов-извещений на оплату услуг за поставленную электроэнергию. Все показания истцом передаются через личный кабинет, либо в ходе осуществления оплаты за потреблённую электроэнергию. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30 апреля 2021 г. по 29 сентября 2023 г. и сверке начислений, произведенных оплат по спорной квартире, оплата через личный кабинет истцом производилась 24 мая 2021 г. в сумме 230 рублей, 21 марта 2022 г. в сумме 3 888 рублей 79 копеек, 4 октября 2022 г. в сумме 1 489 рублей 94 копейки. Основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии в вышеуказанной квартире послужила задолженность по оплате электроэнергии. Уведомление о введении режима ограничения потребления электроэнергии содержалось в платежном документе на оплату электроэнергии за июль 2022 г. Факт доставки платежных документов потребителю подтверждается актом приемки-передачи конвертированных платежных документов от 16 августа 2022 г. Оплата за электроэнергию не в полном объеме была произведена истцом через личный кабинет 4 октября 2022 г. в сумме 1 489 рублей 94 копейки, но только после того, как ОАО «ЛЭСК» произвело ограничение подачи электроэнергии по акту от 4 октября 2022 г. В ответ на обращение истца гарантирующим поставщиком разъяснялось основание отключение подачи электроэнергии и размер задолженности. После отключения поставки электроэнергии в октябре 2022 г. было выявлено самовольное подключение квартиры истцом к источнику электроэнергии, в связи с чем, 29 июня 2023 г. было вновь произведено ограничение подачи электроэнергии в данную квартиру. Струкову В.Н. также разъяснялось о необходимости переоформления договора на него, как на нового собственника вышеуказанной квартиры и гарантирующим поставщиком указан список необходимых для этого документов, однако, истец до настоящего времени по вопросу заключения договора не обращался.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Струков В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию на момент отключения не имел. У ответчика не было законных оснований производить отключение электроэнергии, поскольку не было предпринято должных мер, направленных на уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии. Кроме того, наличие задолженности по оплате за предоставленную электроэнергию само по себе не является единственным условием для введения ограничения режима потребления электроэнергии. В случае наличия у потребителя задолженности в размере, позволяющем вводить ограничения предоставления услуги, исполнителем должна быть соблюдена процедура предварительного уведомления такого потребителя. Задолженность по оплате электроэнергии на 4 октября 2022 г. была незначительной. В квартире по адресу: <адрес>, не проживает, зарегистрирован и проживает по другому адресу. В личный кабинет Струкова В.Н. от ОАО «ЛЭСК» уведомления об ограничении подачи и об отключении электроэнергии в указанной квартире не поступали.

В отзыве на жалобу представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Струков В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей ответчиков ОАО «ЛЭСК» по доверенности Дворникову Л.А., ПАО «Россети Центр» по доверенности Тищенко М.А., возражавших против апелляционной жалобы, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату также за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 3 пункта 118 Правил № 354).

Согласно пункту 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Струков В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 26 августа 2015 г.

Исполнителем услуги по электроснабжению указанного жилого помещения для бытового потребления является ОАО «ЛЭСК».

На энергоснабжение указанной квартиры открыт лицевой счет № на имя ФИО1

4 октября 2023 г. в 11 час. 10 мин. представителем ОАО «ЛЭСК» составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому приостановлена подача электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, АВ отключен и опломбирован, пломба №, копия акта оставлена в двери.

4 октября 2023 г. в 16 час. 15 мин. Струков О.А. оплатил задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 1489 руб. 94 коп.

После отключения поставки электроэнергии в спорную квартиру, ОАО «ЛЭСК» выявлено самовольное подключение квартиры к источнику электроэнергии, в связи с чем, 29 июня 2023 г. вновь произведено ограничение подачи электроэнергии в данную квартиру, о чем составлены соответствующие акты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика ОАО «ЛЭСК» имелись основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, признав действия ОАО «ЛЭСК» по отключения режима потребления законными.

Суд признал установленным, что в счете на оплату электроэнергии за июль 2022г., направленным в адрес истца, ответчик уведомил потребителя о наличии долга в сумме 1489 руб. 94 коп. и предупредил о том, что в случае неоплаты его в течение 20 дней будет отключено электроснабжение; возобновление поставки-после полной оплаты долга и работ на сумму 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 г. по делу №АКПИ22-310ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.№ 354.

В указанном решении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления), в том числе путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что Правила не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Часть вторая статьи 13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписаниемчасти 1 статьи 4Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации и Федеральным конституционнымзаконом"О судебной системе Российской Федерации".

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг. Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу и устанавливающего иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что предупреждение (уведомление) о возможности приостановления предоставления коммунальной услуги, включенное в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, считается доставленным потребителю и в том случае, если платежный документ поступил потребителю, но не был получен по обстоятельствам, зависящим от него, основан на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЛЭСК» и АО «Почта России» заключен договор на доставку счетов-извещений на оплату услуг за поставленную электроэнергию от 8 августа 2022г. Факт доставки платежных документов потребителю подтверждается актом приемки-передачи конвертированных платежных документов от 16 августа 2022г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком правил об обязательном предварительном уведомлении потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги является состоятельным.

То обстоятельство, что истец Струков В.Н. не проживает в спорном жилом помещении, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Проверяя размер задолженности истца на дату приостановления электроснабжения, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 118 Правил, приходит к выводу, что ее размер превышал сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

С учетом постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24 августа 2012 г. № 35/5 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, при использовании земельного участка и надворных построек и нормативах потребления электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на территории Липецкой области», согласно которому норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для одного человека, проживающего в многоквартирном доме, оборудованном в установленном порядке стационарными газовыми плитами, составлял 132 кВтч в месяц, размер тарифа по состоянию на октябрь 2022г. - 4,25 руб./кВт.ч. Следовательно, размер платы истца за коммунальную услугу за 2 месяца составлял 1 122 руб. 00 коп. (132 кВтч х 4,25 руб. х 2).

Из материалов дела следует, что плата за поставленную электроэнергию за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022г. рассчитана исходя из показаний индивидуального прибора учета (л.д. 189).

Задолженность по оплате коммунальной услуги у потребителя на дату направления предупреждения (уведомления) о возможности ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги, составляла 1359 руб. 84 коп., на дату введения ограничения режима потребления электрической энергии – 1489 руб. 94 коп.

Пункт 66Правил№ 354предусматривает, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, размер, имеющейся у истца задолженности, позволял ответчику применить меры по ограничению поставки электроэнергии.

Исходя из того, что 4 октября 2022г. в квартире по адресу: <адрес> введено ограничение режима потребления электрической энергии в 11 час. 10 мин., а оплата задолженности в размере 1489 руб. 94 коп. произведена истцом в 16 час. 15 мин., то есть после введения ограничения режима потребления электрической энергии и составления акта, то на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии задолженность по оплате коммунальной услуги у потребителя имелась.

Довод истца, что отключение электроэнергии ОАО «ЛЭСК» в спорной квартире произведено после оплаты им задолженности 4 октября 2022 г., является необоснованным и опровергается приведенными выше доказательствами.

Проверяя довод истца о несоразмерности действий ответчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии с размером задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода образования.

Принимая во внимание, что истец регулярно допускал просрочку ежемесячных платежей, учитывая длительность периодов просрочки, то обстоятельство, что введением ограничения подача электроэнергии не создана угроза жизни и здоровью окружающих, не причинены убытки истцу, поскольку как указывает сам истец, он в данной квартире не проживает, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Начисление платы производилось на основании данных индивидуального прибора учета, в связи с чем сам факт непроживания истца в принадлежащей ему квартире не свидетельствует об отсутствие задолженности по оплате коммунальной услуги.

Поскольку суд отказал в иске о признании действий по начислению задолженности неправомерными, признании задолженности отсутствующей, то требования о взыскании компенсации морального вреда, которые производны от первоначально заявленных, также удовлетворению не подлежит.

Отказывая Струкову В.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Центр» о понуждении произвести подключение подачи электроэнергии за свой счет, суд первой инстанции верно исходил из того, что ПАО «Россети Центр» не связан с истцом Струковым В.Н. договорными отношениями и исполнением каких-либо работ по предоставлению коммунальных услуг, данная организация не обслуживает сети МКД.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░.