Решение по делу № 33-13827/2015 от 18.08.2015

Судья Сидорова А.А. Дело № 33-13827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прислонова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.04.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Прислонов С.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. После заключения договора истец был поставлен в известность об удержании с него комиссии за подключение к программе страхования в размере ( / / ) руб. Считает, что взимание комиссии нарушает его права как потребителя, была предоставлена не полная информация об оказываемой услуге. Положения кредитного договора свидетельствуют о том, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Прислонов С.В. просил применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в его пользу денежные средства, в виде выплаченной комиссии в размере ( / / ) рублей, денежных средств в виде выплаченных процентов в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф.

В виду исполнения требования ответчиком о возврате комиссии за подключение к программе страхования, с учетом частичного отказа от исковых требований, Прислонов С.В. просил взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в виде выплаченных процентов по кредиту, начисленных на сумму включенной в кредит комиссии за подключение к программе коллективного страхования за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возражал против удовлетворения иска. Указал, что услуга по подключению к программе страхования оказана по желанию клиента, у заемщика имелась возможность отказаться от подключения к программе страхования. Отказ потребителя от оказания дополнительной услуги не влечет изменение условий предоставления кредита, либо принятие банком отрицательного решения о предоставлении кредита. Услуга по предоставлению кредита оказана банком надлежащим образом. Поскольку условие о взимании комиссии является оспоримыми, то соответственно, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Ревдинского городского суда ( / / ) иск удовлетворен частично. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Прислонова С.В. взыскано в возмещение убытков в части начисленных процентов на сумму комиссии за подключения к программе коллективного страхования ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ) руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований. Указал на злоупотребление истцом правом с целью извлечения неосновательного обогащения, поскольку услуга ему оказана около двух лет назад, в связи с чем требование заявлено за пределами разумного срока. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ( / / )4 доводы жалобы поддержала.

Истец Прислонов С.В. в заседание суда не явился, уполномочил на участие в деле представителя ( / / )5, которая просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит») заключил с Прислоновым С.В. кредитный договор № на сумму ( / / ) руб. под
( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев.

При этом разделом 4 заключенного между сторонами договора было предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы ограничением трудоспособности 2-ой или 3-ей степени в результате несчастного случая или болезни.

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Из договора страхования №, заключенного ( / / ) между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) следует, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры кредита на неотложные нужды и (или) договоры предоставления потребительского кредита и указанные в списке застрахованных – реестре платежа. Получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по данному договору в отношении всех застрахованных является банк при условии получения им письменного согласия.

По условиям договора страхования от ( / / ) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) лежит обязанность по направлению списка застрахованных – реестра платежей, заключивших с банком договор о предоставлении кредита (п. 3.1), оплате страховой премии (п. 3.3), направлению сообщения о наступлении страхового случая (пункт 2.6), ознакомлению застрахованных с правилами страхования, сообщения страховщику сведений, связанных с обстоятельствами страхового случая (п. 5.1).

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривалось, что в порядке исполнения обязательств по договору Прислоновым С.В. уплачена комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере ( / / ) руб.

Фактически Прислоновым С.В. получена сумма кредита в сумме ( / / ) руб.

Согласно выписке из списка застрахованных – реестра платежей к договору страхования от ( / / ) № страховой взнос по договору страхования составил ( / / ) (л.д. 101).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется «подключить» истца.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдача указанного кредита в размере комиссии в сумме ( / / ) руб. обусловлена только желанием клиента подключиться к услуге страхования. Кредит на страхование предоставляется независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов.

Судебная коллегия учитывает также, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уплаченные истцом проценты на сумму комиссии являются убытками истца.

Доводы ответчика о том, что истец с настоящим иском обратился спустя продолжительное время, о незаконности выводов суда, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не свидетельствуют. Соответствующие требования Прислоновым С.В. предъявлены в пределах срока исковой давности, в исковом заявлении приводится обоснование того, почему требования заявлены в суд не сразу после заключения кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	О.Е. Павленко
	Л.П. Юсупова