Решение по делу № 33-5262/2023 от 16.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5262/2023 УИД 78RS0021-01-2021-000902-36 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малгина Ю.Ю., Малгиной А.Ю., Малгиной И.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-59/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Малгину Юрию Юрьевичу, Малгиной Алине Юрьевне, Малгиной Инне Владимировне и ТСЖ «Сестрорецк-1» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения третьего лица Кабалалиевой А.А., представителя ответчика Фаизовой Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малгину Ю.Ю., Малгиной А.Ю., Малгиной И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указывало, что 17.02.2020 с Кабалалиевой А.А. был заключен договор добровольного страхования имущества в квартире № 78, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

10.04.2020 года из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу произошел залив, в результате которого имуществу <адрес> причинен ущерб. Указанное событие признано страховым случаем, Кабалиевой А.А. выплачено страховое возмещение в размере 239 203 руб. Как следует из акта, составленного обслуживающей организацией дома <адрес> ТСЖ «Сестрорецк-1», залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 239 203 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Сестрорецк-1».

Решением Сетрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2022 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: с Малгина Юрия Юрьевича в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 59 800 руб. 75 коп., расходы на производство оценки в размере 3 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. 50 коп.; с Малгиной Алины Юрьевны в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 59 800 руб. 75 коп., расходы на производство оценки в размере 3 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. 50 коп.; с Малгиной Инны Владимировны в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 119 601 руб. 50 коп., расходы на производство оценки в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 руб. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ТСЖ «Сестрорецк-1» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Малгин Ю.Ю., Малгина А.Ю., Малгина И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

17 марта 2020 года между собственником <адрес> в <адрес> <адрес> и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по риску «Повреждение водой» (л.д.16-17 том 1).

10 апреля 2020 года произошел залив <адрес>.

Управляющей организацией дома, в котором данная квартира расположена является ТСЖ «Сестрорецк-1».

Залив произошел из <адрес>, собственниками которой являются ответчики Малгин Ю.Ю., Малгина А.Ю., Малгина И.В.

Из актов обследования <адрес> 83 следует, что 10.04.2020 протечка произошла по причине отвалившегося змеевика на обратной подаче ГВС в <адрес>. Причина отвалившегося змеевика - на присоединении к трубопроводу установлена тонкостенная американка. Змеевик установлен не стандартный (л.д.191, 192 том 1).

Указанное событие было признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 239 203 руб. на основании отчета ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (л.д.23-107 том 1).

По ходатайству стороны ответчиков, собственников <адрес>, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины залива <адрес>, повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» причиной залива <адрес> явилась разгерметизация фитинга типа «американка» полотенцесушителя в ванной <адрес> по причине внешнего механического воздействия на полотенцесушитель в ходе эксплуатации; и/или нарушения технологии производства работ по монтажу полотенцесушителя; и/или производственного недостатка фитинга типа «американка» полотенцесушителя.

Залив произошел в результате аварии на общедомовом оборудовании – полотенцесушителе (разгерметизация фитинга типа «американка»), расположенного в ванной комнате <адрес>.

Стоимость ремонтных восстановительных работ и материалов составляет без учета износа материалов 311 545 руб. (л.д.48-79 том 2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт поддержала свое заключение, пояснив, что произвести замену полотенцесушителя без полного отключения системы ГВС не представляется возможным. При заливе произошла разгерметизация не самого змеевика, а соединения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный вред, являются собственники <адрес>, поскольку причиной залива явилась разгерметизация фитинга полотенцесушителя, который был установлен собственниками без согласования с ТСЖ.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельства по делу, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиками ущерба страхователю и обоснование его размера, а на ответчиках обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В обоснование противоправного поведения сторона истца представила акт о заливе, составленный ТСЖ 10.04.2020, из которого усматривается, что протечка произошла на обратной подаче ГВС в <адрес>, вследствие чего причинен ущерб имуществу собственника нижерасположенной <адрес>.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что местом протечки является общедомовое имущество, противоправное поведение установлено со стороны ТСЖ.

Размер ущерба, причиненный указанным заливом, был подтвержден представленным отчетом ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор».

Причинно-следственная связь между протечкой и ущербом является очевидной, следует из акта и сторонами признавалась.

Таким образом, заявляя настоящие исковые требования, истец, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил допустимые доказательства, подтверждающие противоправное поведение ТСЖ, находящееся в причинно-следственной связи с ущербом и его размером.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствие своей вины в причинении ущерба лежало на ответчике ТСЖ «Сестрорецк-1».

Согласно Приложению №I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

Доказательств осмотра системы центрального отопления слесарем-сантехником один раз в год, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обслуживающей организацией не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств невозможности проведения указанных осмотров в квартире собственников 83, сведений о вручении им предписаний с требованиями обеспечить доступ в квартиру для обследования в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию системы отопления, в том числе, полотенцесушителя, из которого произошел залив, ТСЖ не представлено, в связи с чем, нарушение ими жилищного законодательства свидетельствует о противоправности их поведения, вследствие которого произошел залив квартиры страхователя.

Ссылка ТСЖ на то, что протечка произошла в связи с противоправными действиями собственников <адрес>, выразившимися в замене полотенцесушителя без получения их согласия и вследствие механического воздействия на него, а, следовательно, вина управляющей организации отсутствует, подлежит отклонению судебной коллегией.

С учетом данных возражений ответчика, отсутствие вины причинителя вреда означает, что противоправные действия ТСЖ вызваны противоправными действиями собственников <адрес>, чье поведение находится за пределами возможного контроля со стороны обслуживающей организации.

Согласно закрепленному п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая действующий принцип добросовестности, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельство совершения противоправных действий со стороны третьих лиц, включая собственников <адрес>, обязана представить сторона, заявляющая о таких действиях, то есть - ТСЖ «Сестрорецк-1».

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение довода о противоправных действиях собственников <адрес>, что позволило бы исключить виновность управляющей организации, как лица, несущего ответственность за общее имущество многоквартирного дома, ТСЖ не представлено.

При этом вывод эксперта о возможном внешнем механическом воздействии на полотенцесушитель носит вероятностный характер, следовательно, с учетом презумпции виновности правонарушителя (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), нет правовых оснований считать, что протечка произошла в связи с действиями третьих лиц.

Вопреки доводам ТСЖ в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт пояснила, что произвести замену полотенцесушителя без отключения системы ГВС невозможно, при этом вывод суда об имеющейся у собственников <адрес> возможности замены полотенцесушителя без уведомления обслуживающей организации в период отключения горячей воды следует только из письменных объяснений ТСЖ (л.д.223 том 1).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при надлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества управляющая компания не могла не знать об изменениях в системе отопления.

Доказательств того, что ТСЖ обращалось к собственникам <адрес> требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ТСЖ о противоправном поведении собственников <адрес> не подтверждаются материалами дела, вследствие чего, доказательств отсутствия вины ТСЖ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что протечка произошла в связи с ненадлежащим осуществлением ТСЖ «Сестрорецк-1» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ТСЖ «Сестрорецк-1».

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа материалов 311 545 руб.

Иной размер причиненного ущерба ТСЖ не представлен, результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ТСЖ «Сестрорецк-1» ущерба в порядке суброгации в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 239 203 руб.

При удовлетворении исковых требований с ответчика ТСЖ «Сестрорецк-1» в пользу истца в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малгина Юрия Юрьевича, Малгиной Алины Юрьевны, Малгиной Инны Владимировны удовлетворить.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от
31 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Сестрорецк-1» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации денежные средства в размере 239 203 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.

В удовлетворении исковых требований к Малгину Юрию Юрьевичу, Малгиной Алине Юрьевне, Малгиной Инне Владимировне отказать.

Председательствующий:

Судьи: