Решение по делу № 2а-4481/2016 от 12.12.2016

Дело № 2а- 2350/16                                

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации        

21 декабря 2016 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре                                  Щербаковой Н.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малахова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Савченко С.С,, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления об отказе в розыске имущества должника, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Малахов Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Савченко С.С., КГОСП, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий пристава по принятию постановления от ДАТА. об отказе в объявлении розыска имущества должника; возложении обязанности на судебного пристава по устранению допущенных нарушений.

В обоснование иска указано, что административный истец Малахов Ю.В., являющийся должником по исполнительному производству НОМЕР на предмет взыскания алиментов в пользу Тюняткиной Т.В., сообщил судебному приставу Савченко С.С. о месте нахождения ценного имущества, причитающегося ему (Малахову Ю.В.) по наследству, однако получению истцом данного имущества препятствует М.В.В. Судебный пристав ДАТА. вынес постановление об отказе в объявлении в розыск данного имущества, чем проявил бездействие в исполнении своих служебных обязанностей, создал препятствие дальнейшим мерам принудительного исполнения.

Административный истец Малахов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - пристав-исполнитель Копейского ГОСП Савченко С.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Копейский ГОСП, УФССП России по Челябинской области извещены, представители в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Тюняткина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав административного ответчика СПИ Савченко С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДАТА судебным приставом Копейского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Малахова Ю.В. на предмет взыскания алиментов в размере ДОЛЯ доли доходов ежемесячно в отношении должника Малахова Ю.В. в пользу взыскателя Тюняткиной Т.В., на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА., выданного Копейским городским судом.

ДАТА. должником Малаховым Ю.В. направлено в Копейский ГОСП заявление о розыске имущества должника, в обоснование которого указаны следующие доводы. После смерти матери М.Т.А. осталось ее ценное имущество: золотые украшения, предметы антиквариата, старинная ценная посуда, сложная бытовая техника, которые находились по адресу: АДРЕС и укрываются от включения в наследственную массу М.В.В. Имущество с квартиры было вывезено дочерью М.В.В. – Н.Ю.В., и где находится в настоящее время не известно. Просил объявить в розыск данное имущество.

Постановлением СПИ Савченко С.С. от ДАТА. отказано в объявлении исполнительского розыска, в связи с тем, что указанное Малаховым Ю.В. в заявлении имущество не идентифицировано, должником не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие имущества, имущество не включено в наследственную массу, не указано в наследственном деле, открытом после смерти М.Т.А.

Малахов Ю.В. считает постановление от ДАТА. не законным, нарушающим его права и законные интересы.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (п.2 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно п.3 ст. 65 вышеуказанного закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа вышеуказанных положений ст. 65 Федерального закона следует, что основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Инициирование розыска возможно по заявлению взыскателя либо по инициативе судебного пристава-исполнителя. Должник не отнесен Законом кругу лиц, на основании заявления которых судебный пристав обязан объявить розыска имущества должника.

Установлено, что взыскатель Тюняткина Т.В. с заявлением о розыске имущества должника Малахова Ю.В. к судебному приставу не обращалась.

Разрешая спор, суд также руководствуется ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходит из того, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение должника, его имущества, в том числе причитающегося по наследству. Направлялись исполнительные листы по месту работы должника для производства удержаний из его заработной платы. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ДОЛЯ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Малахову Ю.В.

Статья 64 Закона предусматривает широкий спектр исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и список этих действий не является исчерпывающим.

Кроме того, в своем заявлении Малахов Ю.В. указал имущество, подлежащее розыску, не определенное индивидуализирующими признаками, не подлежащее идентификации (золотые украшения, предметы антиквариата, старинная посуда, сложная бытовая техника). В связи с невозможностью идентификации данного имущества, отсутствием документального подтверждения его существования, розыск имущества, заявленного должником, не может быть осуществлен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца Малахова Ю.В. действиями судебного пристава по вынесению постановления об отказе в осуществлении розыска имущества должника

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд-

решил:

в удовлетворении требований Малахова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП Савченко С.С,, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от ДАТА. об отказе в осуществлении розыска имущества должника в рамках исполнительного производства НОМЕР, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Гончарова М.И.