Решение по делу № 21-675/2022 от 24.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-675/2022

РЕШЕНИЕ

«14» декабря 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием прокурора прокуратуры Воронежской области Гарина В.Н., представителей УФСИН России по Воронежской области – Лучинкина С.С., Петрова В.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Воронежской области Неверова Д.В. на решение судьи Центрального районного суда
г. Воронежа от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии УФСИН России по Воронежской области Приколотина Дмитрия Васильевича,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России Трусенковой М.Е. от 8 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя единой комиссии УФСИН России по Воронежской области Приколотина Д.В. прекращено за малозначительностью, объявлено устное замечание (л.д. 6-12).

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России Трусенковой М.Е. от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, протест и.о. прокурора Воронежской области Неверова Д.В. –
без удовлетворения (л.д. 20-23).

В протесте первый заместитель прокурора Воронежской области Неверов Д.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа
2022 года, как незаконного и необоснованного (л.д. 26-30).

В судебное заседание председатель единой комиссии УФСИН России по Воронежской области Приколотин Д.В., будучи надлежащим образом и в установленном законом порядке, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем, судья находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Воронежской области Гарин В.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представители УФСИН России по Воронежской области – Лучинкин С.С., Петров В.Д., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора прокуратуры Воронежской области Гарина В.Н., представителей
УФСИН России по Воронежской области – Лучинкина С.С., Петрова В.Д., прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Воронежской области проведена проверка соблюдения УФСИН России по Воронежской области законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

21 июля 2021 года УФСИН России по Воронежской области (далее — Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку картофеля продовольственного для нужд УФСИН России по Воронежской области (в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год) номер извещения №.

Как следует из документов, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, должностным лицом установлено, что участником закупки
ООО «Продуктовый мир» (идентификационный номер заявки 50) в составе заявки представлен устав в редакции от 17 марта 2017 года.

Вместе с тем, как следует из пункта 143 выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 19 июля 2021 года № в учредительные документы ООО « Продуктовый мир» 29 ноября 2019 года внесены изменения.

В связи с изложенным, должностное лицо пришло к выводу о том, что в заявке
ООО «Продуктовый мир» на участие в Аукционе (идентификационный номер заявки 50) не представлены учредительные документы, содержащие актуальную информацию об участнике Аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе.

Кроме того, как следует из материалов дела участником закупки ООО «Мира» (идентификационный номер заявки 52) в составе заявки представлена только первая страница устава от 3 мая 2020 года.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 3 августа
2021 года № 21-1 единой комиссией Заказчика (далее — Единая миссия) по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о соответствии заявок ООО «Продуктовый мир» (идентификационный номер заявки 50) и ООО «Мира» (идентификационный номер
заявки 52) требованиям документации об Аукционе.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Трусенкова М.Е. пришла к выводу о виновности Приколотина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, должностное лицо Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа
ФАС России пришло к выводу о малозначительности совершенного Приколотиным Д.В. административного правонарушения (л.д. 6-12).

Однако судья областного суда с законностью решения суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях председателя единой комиссии УФСИН России по Воронежской области Приколотина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья областного суда полагает необходимым отметить, что оснований для признания правонарушения малозначительным, и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2
статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий, вопреки доводам должностного лица Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России и судьи районного суда, не свидетельствует о малозначительности совершенного председателем единой комиссии УФСИН России по Воронежской области Приколотиным Д.В. правонарушения.

Нарушение требований Закона о контрактной системе может повлечь ответственность заказчика за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), а также признание недействительными процедур в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и, следовательно, неудовлетворение государственных и муниципальных нужд в товарах, работах и услугах в запланированные сроки, что, в свою очередь, негативно сказывается на решении стоящих перед государством задач.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось и не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня его совершения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 21 июля 2021 года УФСИН России по Воронежской области в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку картофеля продовольственного для нужд УФСИН России по Воронежской области (в рамках государственного оборонного заказа на 2021 год) номер извещения №
(т. 1 л.д. 6-12).

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту совершения административного правонарушения 21 июля 2021 года истек - 20 июля 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Воронежской области Неверова Д.В. в Воронежском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа
ФАС России Трусенковой М.Е. от 8 июня 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии
УФСИН России по Воронежской области Приколотина Д.В. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии УФСИН России по Воронежской области Приколотина Д.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года, постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России Трусенковой М.Е. от 8 июня
2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии УФСИН России по Воронежской области Приколотина Дмитрия Васильевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии УФСИН России по Воронежской области Приколотина Дмитрия Васильевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.П. Сухов