Решение по делу № 22-2067/2022 от 04.05.2022

Судья: Казанина А.С.                  Дело № 22-2067/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул              3 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Кабуловой Э.И., Жуковой О.В.,

при секретаре Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Бобыревой Е.А.,

адвоката Митина М.С.,

осужденного Прошкина П.А. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прошкина П.А., адвоката Гусева И.Н. на приговор Заринского городского суда от 9 марта 2022 года, которым

Прошкин П.А., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <адрес>,

осужден:

-по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22-х по 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Прошкину П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года. Установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22-х по 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 4 раза в месяц для регистрации.

        Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Прошкина П.А., адвоката Митина М.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бобыреву Е.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Прошкин П.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере. А также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Незаконный сбыт совершен им ДД.ММ.ГГ в <адрес>, а приобретение и хранение без цели наркотических средств в период ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прошкин П.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Прошкин П.А. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование подробно излагает свою версию событий, произошедших ДД.ММ.ГГ, суть которой сводится к тому, что он являлся лишь посредником в приобретении наркотических средств Свидетель №1, которые купил для него и для себя в целях личного потребления на деньги последнего и, добавив недостающую сумму. Подчеркивает, что обстоятельства дачи Свидетель №1 показаний в силу его смерти не установлены. Предполагает, что на свидетеля могло быть оказано давление, могли применяться пытки и шантаж либо показания могли быть даны в качестве услуги за предоставленные ему наркотики. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, нарушение органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия, статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку деятельность интернет-ресурсов, которые распространяют наркотики, на момент рассмотрения его уголовного дела в суде не была пресечена. Считает, что судом не выполнены требования ст. 14 УПК РФ, нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное ему наказание в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев И.Н. указывает на необоснованность, несправедливость постановленного приговора ввиду чрезмерной суровости. А также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств виновности Прошкина П.А. в сбыте наркотического средства не имеется. Прошкин П.А. юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, наркозависимым лицом, приобретал наркотики в различных интернет-магазинах лишь для личного употребления. Просит Прошкина П.А. по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, признать за ним право на реабилитацию. По ч.1 ст. 228 УК РФ назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишеним свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заринской городской прокуратуры Дроздов Е.С. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Прошкина П.А. по факту приобретения и хранения им наркотического средства для личного употребления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

С учетом добытых доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал действия Прошкина П.А. по данному эпизоду преступной деятельности по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Виновность Прошкина П.А. по факту сбыта им наркотического средства ДД.ММ.ГГ установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и, в частности, подтверждается:

-показаниями оперуполномоченного ГНК МО МВД России «З». свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ поступила оперативная информация, что на территории <адрес> наркозависимый мужчина по прозвищу «П» осуществляет сбыт синтетического наркотического средства «скорость» мелкими объемами, из рук в руки, не «закладками». В ходе ОРМ была установлена личность указанного лица, как Прошкина П.А., с участием засекреченного закупщика под псевдонимом Свидетель №1 проведена проверочная закупка. В ходе проверочной закупки Свидетель №1 на ранее врученные ему денежные средства приобрел у Прошкина П.А. наркотическое вещество под названием соль, которое впоследствии добровольно выдал в отделе полиции, о чем в служебном кабинете был составлен акт добровольной выдачи. Пакет с наркотическим веществом упаковали, опечатали, снабдили подписями участвующих лиц. В ходе проведения ОРМ участвовали понятые, применялась видеофиксация. По результатам проведенного исследования было установлено, что выданное Свидетель №1 вещество является наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, весом 0,37 грамма;

- оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель №1, данными на предварительном следствии, что, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, он покупал наркотик у Прошкина П.А., как минимум 1 раз в неделю. Каждый раз он звонил Прошкину П.А. на указанный тем номер телефона, договаривался о приобретении наркотика, встречался с ним на улицах <адрес>, как правило, в районе дома по <адрес>, где тот проживает. При встрече он передавал Прошкину П.А. ранее оговоренную сумму денег, а тот отдавал ему наркотик в полимерном пакете либо в свертке из бумаги. Иногда бывало, что после передачи денег Прошкин П.А. уходил или уезжал на автомобиле. Через некоторое время перезванивал, говорил, что нужно прийти за наркотиком в квартиру по <адрес>, в <адрес>. У Прошкина П.А. приобретали наркотики многие наркозависимые лица <адрес>. ДД.ММ.ГГ он ( Свидетель №1) также в ходе проверочной закупки на ранее врученные ему сотрудниками полиции денежные средства приобрел у Прошкина П.А. наркотическое вещество под названием соль, которое впоследствии добровольно выдал в отделе полиции, о чем в служебном кабинете был составлен акт добровольной выдачи. Пакет с наркотическим веществом упаковали, опечатали, снабдили подписями участвующих лиц. С Прошкиным П.А. договаривался о том, что именно он продаст ему наркотик, а не приобретет его для него (Свидетель №1) у других лиц на переданные деньги. Такого разговора не было ни в тот день, ни ранее. По какой причине в день проверочной закупки Прошкин П.А. не передал наркотик сразу, когда он отдал ему деньги, а сказал, что отдаст позже, не знает. После просмотра видеофайлов с записью ОРМ проверочная закупка Свидетель №1 их содержание подтвердил, с уточнением времени происходившего поминутно;

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные показания, указав на местности о характере и последовательности своих и Прошкина П.А. действий ;

-показаниями свидетелей: Свидетель №2, который на протяжении ДД.ММ.ГГ году покупал у Прошкина П.А. наркотики, каждый раз на 2-3 дозы; Свидетель №4, который, познакомившись с Прошкиным П.А. ДД.ММ.ГГ несколько приобретал у него синтетический наркотик, переводя ему деньги на банковскую карту; Свидетель №3 на предварительном следствии, которая ДД.ММ.ГГ покупала у Прошкина П.А. наркотики периодически на различные суммы. От Прошкина П.А. ей известно, что наркотик он привозил из <адрес>, куда часто ездил с А.В., приобретал через «Интернет», затем подбирал «закладки», привозил наркотик в <адрес>, фасовал на более мелкие дозы, часть употреблял сам, а часть продавал наркозависимым. Бывало, что Прошкин П.А. передавал наркотик бесплатно, по-дружески, угощал;

-показаниями свидетеля Свидетель №9- заместителя начальника СО МО МВД России «З» об обстоятельствах допроса свидетелей обвинения, проведенных им с соблюдением норм УПК РФ;

    -письменными доказательствами, а именно : материалами оперативно –розыскной деятельности; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о виде и размере наркотического вещества, приобретенного Свидетель №1 у Прошкина П.А. в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГ и добровольного выданного в отделе полиции; протоколом осмотра данного наркотического вещества; протоколом осмотра диска с записью ОРМ проверочная закупка ДД.ММ.ГГ, и другими.
Показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны, не содержат каких-либо существенных противоречий, соотносятся с материалами оперативно-розыскной деятельности, с иными объективными доказательствами, среди которых данные протоколов осмотра вещественных доказательств, сами вещественные доказательства, заключение химической экспертизы, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Версия осужденного, что он непричастен к сбыту наркотических средств, а лишь совместно с другими наркозависимыми лицами, в том числе Свидетель №1, вскладчину приобретал наркотические средства для личного употребления, судом первой инстанции тщательно проверялась, верно расценена критически и отвергнута в силу несостоятельности. Оснований с этим не согласиться, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Из согласующихся между собой показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, обоснованно признанных судом первой инстанции правдивыми, однозначно усматривается, что в ходе общения Прошкин П.А. предлагал каждому из них продать наркотик, а не совместно его приобретать. В дальнейшем, когда свидетели обращались к нему именно с просьбой продать наркотики, Прошкин П.А. продавал их за деньги. Притом, его действия по реализации наркотических средств носили характер систематических. А Свидетель №3 Прошкин П.А. передавал наркотики и без оплаты деньгами, в счет оказанных свидетелем для него услуг. Кроме того, без оплаты деньгами Прошкин П.А. передавал наркотики и иным лицам, очевидцем чего Свидетель №3 являлась.

Установив на основании достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ закупщик Свидетель №1 передал Прошкину П.А. денежные средства в счет оплаты за приобретаемые наркотики. А тот, в свою очередь, передал свидетелю наркотическое средство, впоследствии добровольно выданное Свидетель №1 сотрудникам полиции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбыте осужденным наркотического средства.

    Основываясь на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые мотивов к оговору Прошкина П.А. не имели, суд первой инстанции правильно констатировал, что преступный умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий являлась предметом исследования при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Каких-либо нарушений закона судом первой инстанции не выявлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Ссылки осужденного в жалобе, что показания свидетеля Свидетель №1 могли быть даны под давлением, а также в связи с иными недозволенными методами воздействия на данного участника уголовного судопроизводства, несостоятельны, основаны исключительно на предположениях Прошкина П.А.

Материалы проверочной закупки, в том числе видео-фиксации, показания свидетелей – понятых, протоколы иных следственных действий с участием Свидетель №1, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9, свидетельствуют, что уголовно-процессуальный закон в отношении вышеназванного свидетеля обвинения по настоящему делу соблюден.

Действия Прошкина П.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки им содеянного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. В процессе судебного разбирательства судом соблюдены гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права стороны защиты и стороны обвинения, принцип состязательности и равенства сторон, требования ст. 14 УПК РФ. Поэтому доводы осужденного в жалобе о том, что судебное разбирательство по делу являлось несправедливым, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

При назначении наказания Прошкину П.А. суд первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ; признание вины в причастности к незаконному обороту наркотических средств по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; относительно обоих фактов преступной деятельности - состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи пожилой матери-инвалиду, наличие у подсудимого на момент преступлений несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Прошкина П.А., помимо установленных судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исправление и перевоспитание Прошкина П.А. возможно лишь в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, который надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к Прошкину П.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, при определении наказания осужденному по ч.1 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Прошкину П.А. за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции названной части статьи, полагая, что его назначение будет способствовать наиболее эффективному достижению целей уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции верно не нашел оснований для изменения категории совершенного Прошкиным П.А. преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное основное наказание в виде лишения свободы по совокупности совершенных Прошкиным П.А. преступлений суд первой инстанции правильно назначил по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также в силу ч.4 ст.69 УК РФ с присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ к основному наказанию с учетом всех исследованных обстоятельств суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Назначенное Прошкину П.А. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.

Санкция п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применение которого не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному только индивидуально-определенных и конкретизированных обязанностей и ограничений, предусмотренных этой статьей. Возложение ограничений в виде не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для данного вида наказания является обязательным.

При назначении Прошкину П.А. ограничения свободы с соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ судом первой инстанции установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования - <адрес>.

Согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Указав в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный, тем самым суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование - <адрес>, указав, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заринского городского суда от 9 марта 2022 года в отношении Прошкина П.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Прошкину П.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование - <адрес>, указав, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                     И.М. Плоских

Судьи                          Э.И. Кабулова

О.В. Жукова