Решение по делу № 33-26650/2023 от 25.07.2023

Судья: Молева Д.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Д. В. к Галактионову А. Е., Цветкову В. Н. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Громова Д. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Громов Д.В. обратился в суд с иском к Галактионову А.Е. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Hyundai, г.р.з. М654ЕХ750, VIN JU81ECEJ567760, 2014 года выпуска.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> истец приобрел автомобиль Hyundai, г.р.з. М654ЕХ750, VIN JU81ECEJ567760, 2014 г.в. у ООО «Автомобильная компания». В органах ГИБДД истец не успел оформить автомобиль на свое имя.<данные изъяты> Громов Д.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и находился под арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В 2018 году следователь передал автомобиль на ответственное хранение Галактионову А.Е.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цветков В.Н.

Истец Громов Д.В. в судебное заседание первой инстанции не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял Ефимов Е.В., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить.

Ответчик Цветков В.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Цветкова В.Н. – по доверенности Рычагов С.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, который просил применить.

Ответчик Галактионов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах своей не явки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицоКопачев В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «АВТОКОМ» (Агент) и Галактионовым А.Е. (Принципал, он же собственник ТС) подписан агентский договор в соответствии с которым ответчик Галактионов А.Е. поручил ООО «АВТОКОМ» реализовать автомобиль Hyundai, г.р.з. М654ЕХ750, VIN JU81ECEJ567760, 2014 г.выпуска.

В этот же день между ООО «АВТОКОМ» и Галактионовым А.Е. составлен акт приемки-передачи ТС.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> стороны согласовали, что сумма подлежащая выплате Принципалу при продаже ТС составляет 650 000 рублей.

    ООО «АВТОКОМ» на основании вышеуказанного агентского договора продал истцу Громову Д.В. спорный автомобиль по договору купли-продажи от <данные изъяты>. В этом же договоре (п. 2.2) указано, что Агент передал, а Покупатель (Громов Д.В.) принял указанное транспортное средство.

    Также в материалы дела представлена расписка, согласно которой Галактионов А.Е., как собственник ТС, получил по данному договору ООО «АВТОКОМ» денежные средства за проданный автомобиль в размере 650 000 рублей.

По данным ГИБДД и ПТС, собственником транспортного средства - автомобиля Hyundai, г.р.з. М654ЕХ750, VIN JU81ECEJ567760, 2014 г.в., с <данные изъяты> является Галактионов А.Е., с <данные изъяты> -Копачев В.П., с <данные изъяты> и по настоящее время - Цветков В.Н.

<данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ Громов Д.В. был задержан, постановлением суда от <данные изъяты> в отношении обвиняемого Громова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с <данные изъяты> содержался под домашним арестом.

Автомобиль Hyundai, г.р.з. М654ЕХ750, VIN JU81ECEJ567760, 2014 г.выпуска выдан сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» на ответственное хранение Галактионову А.Е., представившему документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль, что следует из ответа ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Приговором Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Громов Д.В. был признан виновным в совершении преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

Указанным приговором установлено, что с целью умышленного уклонения от правовых последствий по возмещению ущерба и сокрытию фактических руководителей и сотрудников юридических лиц, Клименко А.А. совместно с Громовым Д.В. зарегистрировали <данные изъяты>, на подконтрольное им лицо, не осведомленного об их преступных намерениях, ООО «Магнолия», поле чего <данные изъяты> зарегистрировали ООО «Автомобильная Компания», сокращенное название «Автоком», основной вид деятельности которых был связан с покупкой и продажей автомобилей, которые являлись необходимым инструментом для создания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности, и выступали в качестве прикрытия их преступных намерений.С целью введения собственников автомобилей в заблуждение относительно законности деятельности по реализации автомобилей за желаемую для клиентов сумму, участники организованной группы намеренно сообщали заведомо ложные сведения о сроках и ценах, после чего совершали незаконные действия, направленные на завладение имуществом (автомобилями и (или) денежными средствами).Громов Д.В., в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, более точные дата и время следствием не установлены, вступил в организованную группу, должен был участвовать в разработке и обсуждении планов совершения преступлений; осуществлять общее руководство деятельностью автомобильного салона; заниматься подбором персонала автомобильного салона, не осведомленного об их преступных намерениях; определять окончательные суммы денежных средств, похищаемых путем обмана у клиентов автомобильного салона; решать конфликтные ситуации с клиентами; лично принимать активное участие в совершаемых организованной группой преступлениях.

Неустановленные следствием лица, определяли по согласованию с Клименко А.А. и Громовым Д.В., оформляли документы от имени ООО «Магнолия» и ООО «Автоком».

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 103, 130, 154, 218, 223-224, 301, 304, 421 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктами 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и при этом, исходил из того, что предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже, и регистрация автомобиля на нового собственника (Громова Д.В.) в данном случае сторонами договора соблюдена не была, на момент продажи автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Галактионовым А.Е. При этом, истцом не предоставлено объективных доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Также, суд указал, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу (Громову Д.В.) с переходом к последнему права собственности в отношении указанного транспортного средства, с учетом установленных приговором суда от <данные изъяты> обстоятельств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, как в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Доказательств того, что последний собственник автомобиля - ответчик Цветков В.Н. на момент приобретения автомобиля знал о том, что у какого-либо продавца отсутствовало право отчуждения спорного имущества, не представлено.

На момент заключения сделки купли-продажи от <данные изъяты>, по которой автомобиль был передан Цветкову В.Н., спорное транспортное средство, находилось на государственном учете, его собственником числился продавец (Копачев В.П.), транспортное средство приобретено по подлинному ПТС. Арест либо иные ограничительные меры на автомобиль наложены не были. Сделки, по которым транспортное средство было передано Копачеву В.П., а впоследствии и Цветкову В.Н., недействительными признаны не были.

Разрешая ходатайство Цветкова В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195-196, 199-200 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с <данные изъяты> (дата приобретения автомобиля Копачевым В.П.), а настоящий иск подан в суд <данные изъяты>, в связи с чем, также пришел к выводу о пропуске установленного законом трех летнего срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что самостоятельным основанием для отказа истцу в иске послужил пропуск срока исковой давности, соответственно иные доводы апеллянта, в любом случае не могут повлиять на исчисление срока исковой давности, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи