Решение по делу № 33-4707/2022 от 27.04.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре                     Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Международный детский центр «Артек» к Клемазову Владимиру Алексеевичу, Клемазовой Ирине Владимировне о выселении из аварийного помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения, третьи лица Администрация г. Ялты Республики Крым, Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, по частной жалобе Клемазова Владимира Алексеевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года заявление Клемазова В.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 года возвращено заявителю.

В обоснование частной жалобы Клемазов В.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального право, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока. Указывает, что ООО «НПС», предоставляющим услуги почтовой связи, его место жительства надлежащим образом не обслуживается, в связи с чем определение суда об оставлении без движения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, он не получал. По телефонной связи либо электронному адресу, которые имелись в распоряжении суда, он не получал информацию об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частная жалоба, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле..

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Международный детский центр «Артек» к Клемазову В.А., Клемазовой И.В. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения.

01.06.2021 Клемазовым В.А. подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением суда от 07.06.2021 заявление Клемазова В.А. оставлено без движения, ответчику предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения для устранения недостатков, а именно предоставления апелляционной жалобы. Копия определения направлена ответчику по адресу, указанному в заявлении, однако возвращена в суд.

Возвращая заявление о восстановлении срока на апелляционное определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и с деланы с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без движения заявление Клемазова В.А., в своем определении от 07.07.2021 суд указал, что в нарушение ст. 112 ГПК РФ, одновременно заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подана апелляционная жалоба, а жалоба, поданная 22.04.2021 возвращена ему определением от 30.07.2021.

Определение, направленное Клемазову В.А. 16.07.2021 по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Красный галстуков, 2, кв. 7, возвращено в суд 27.07.2021 без указания причин возврата. Акта неудачной попытки вручения материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о возврате определения с отметкой «истек срок хранения», не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьями 116, 117 ГПК РФ регламентировано, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Такими доказательствами на момент вынесения обжалуемого определения от 23 августа 2021 года Ялтинский городской суд не обладал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения и необходимости его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                                о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года отменить, гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Международный детский центр «Артек» к Клемазову Владимиру Алексеевичу, Клемазовой Ирине Владимировне о выселении из аварийного помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.03.2021.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2022 года.

Судьи: