Решение по делу № 33-1925/2014 от 16.05.2014

Дело №33-1925

Судья Исаибов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2014 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении частной жалобы представителя Айвазовой Г.Ю. – адвоката Омарова А.Г. ( ордер и доверенность на л.д. 139 и 140) на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2014 г.. которым

заявление представителя Айвазовой Г. Ю. – Омарова А. Г. удовлетворено частично.

С ЗАО страховой компании « Гута_страхование» в пользу Айвазовой Г. Ю. взысканы расходы на услуги адвоката при участии в суде апелляционной инстанции в сумме <.> рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Айвазовой Г.Ю. – Омарова А.Г. ( доверенность на л.д. 140), просившего определение изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Айвазова Г. Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО страховой компании « Гута-Страхование» о взыскании страховой суммы, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2013 г. иск Айвазовой Г.Ю. удовлетворен частично. С ЗАО « Гута-Страхование» в пользу Айвазовой Г.Ю. взысканы проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в сумме <.> руб., штраф в сумме <.> руб., в счет компенсации морального вреда <.> руб., на оплату услуг представителя <.>. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 02.12.2013 г. это решение суда оставлено без изменения.

Представитель Айвазовой Г.Ю. – адвокат Омаров А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу Айвазовой Г.Ю. расходов на услуги адвоката, принимавшего участите в суде апелляционной инстанции, в сумме <.>. руб., ссылаясь на то, что эти расходы были понесены Айвазовой Г.Ю.. имеется квитанция об оплате <.> руб., судом апелляционной инстанции эти расходы не взысканы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобеи в суде апелляционной инстанции представитель Айвазовой Г.Ю. – Омаров А.Г. просит определение суда изменить, увеличить расходы, взысканные в пользу Айвазовой Г.Ю., до <.>. руб., ссылаясь на то, что именно в таком размере были понесены расходы заявителем Айвазовой Г.Ю., которые соответствуют установленным Адвокатской палатой расценкам, однако судом они не удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции интересы Айвазовой Г.Ю. по ордеру представлял адвокат Омаров А.Г., ордер имеется в деле ( л.д. 117). За услуги представителя – адвоката Омарова А.Г. Айвазовой Г.Ю, было оплачено в кассу адвокатского кабинета <.> руб., что подтверждается квитанцией от 25.11.2013 г. ( л.д. 140). Определение судебной коллегией вынесено в ее пользу.

Согласно ст. 100, ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, правильно применяя указанную норму права, признал понесенные Айвазовой Г.Ю. расходы в сумме <.> руб. чрезмерно завышенными, не разумными, однако убедительных доводов в подтверждение этого вывода не привел. В деле имеется Решение Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26 ноября 2011 г., согласно которому расходы на оплату услуг адвоката устанавливаются по соглашению между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, однако эти расходы не могут быть ниже указанных в решении рекомендаций ( л.д. 151-153). Из материалов дела следует, что адвокат Омаров Г.А. принимал участие в суде апелляционной инстанции ( л.д. 120), им было составлено возражение на апелляционную жалобу ЗАО « Гута-Страхование» ( л.д. 118), следовательно, адвокатом свои обязанности выполнены, Айвазовой Г.Ю. оплата услуг адвоката произведена и она желает их возместить в полном объеме.

Вывод суда о том, что в суде первой инстанции представителю было оплачено <.> руб. и эта сумма взыскана с ответчика ЗАО « Гута-Страхование», поэтому разумной оплатой в суде апелляционной инстанции будет <.> руб., не состоятельны, истец по делу понес расходы в сумме <.> руб. и чрезмерно завышенными с учетом проделанной представителем работы они не являются.

На основании изложенного расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в сумме реально понесенных истицей в размере 12 тыс. руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПРК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2014 г. изменить, взыскать с ЗАО страховой компании « Гута-Страхование» в пользу Айвазовой Г. Ю. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции Верховного суда РД, в сумме <.>. руб.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Гебекова Л.А.