Решение от 04.07.2022 по делу № 2-419/2022 от 11.05.2022

89RS0007-01-2022-000276-69

дело № 2-419/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                                                04 июля 2022 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2022 по иску Бижановой Гульнары Абусаровны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, о взыскании платы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо – публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

установил:

    Бижанова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Совкомбанк» договор на получение кредита для приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по договору № с ООО «Прогресс». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею были уплачены денежные средства в сумме 126 600 руб. После заключения договора Бижанова Г.А. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако её требование было оставлено ответчиком без исполнения. Направленная ответчику досудебная претензия также осталась без ответа. Указанные действия ответчика истец расценивает как нарушение её прав. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что при отказе от договора уплаченные по нему денежные средства не подлежат возвращению, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 432, 454, 1101 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Бижанова Г.А. просила взыскать с ответчика ООО «Прогресс» плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 600 руб., неустойку в сумме 126 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 136 600 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

В отзыве на иск представитель ООО «Прогресс» просил в удовлетворении исковых требований Бижановой Г.А. отказать, поскольку в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за право требования этих услуг и работ в любое время в размере и количестве, определённым в договоре, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения. В период действия договора право истца требовать исполнения обязательств по договору ответчиком не ограничивалось. Об отказе от договора истец заявила ДД.ММ.ГГГГ, общий период обслуживания по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не возвращена истцу плата по договору в сумме 17 704, 26 руб. (18 000 руб. – 18 000 руб./3 года/365 дн.*18 (кол-во дней фактического действия договора)). Именно эта плата, по мнению ответчика, может быть взыскана с ответчика в пользу истца. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и по опционной части договора: ДД.ММ.ГГГГ он, как гарант, выдал истцу, как принципалу, вышеуказанные независимые гарантии. Данные гарантии были выданы истцу на возмездной основе, сделка вступила в силу в момент выдачи, опционная часть договора является по факту соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, поэтому возврат платы за выданные независимые гарантии не мог быть и не был предусмотрен договором. Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), а также требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства нарушения ответчиком прав истца не представлены. Поскольку доказательства несения расходов на представителя истцом также не представлено, данное требование истца удовлетворению также не подлежит. В случае, если суд усмотрит в действиях ответчика нарушение прав истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец Бижанова Г.А., представитель ответчика ООО «Прогресс», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Оценив доводы иска и возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: договором купли-продажи автомобиля (л.д.33-36), приложением к договору (л.д.28,30), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), выпиской ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору (л.д.25-26) - ДД.ММ.ГГГГ истцом Бижановой Г.А. с использованием кредитных средств банка приобретен автомобиль <данные изъяты>

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Бижановой Г.А. и ответчиком ООО «Прогресс» заключен договор № являющийся смешанным договором, включающим в себя положения об абонентском договоре на обслуживание и опционном договоре (л.д. 18-19).

Так, по условиям абонентского договора Бижановой Г.А. за плату предоставлено право получения по требованию услуг по производству трасологической экспертизы и по оценке автомобиля (п. 2.1.1 договора).

Условиями опционного договора Бижановой Г.А. предоставлялось право требовать от ООО «Прогресс» внесения кредитору ПАО «Совкомбанк» в погашение кредита платежей на сумму не более 126 600 руб. в случае потери работы, временной нетрудоспособности, вынужденного нахождения за границей либо смерти (п. 2.1.2 договора).

Цена абонентского обслуживания по пункту 2.1.1 договора составила 18 000 руб. (п. 3.1). Цена по опционному договору, предусмотренному п. 2.1.2, составила 108 600 руб. (п. 3.2), общая цена договора составила 126 600 руб. (п. 3.3.)

Факт исполнения Бижановой Г.А. обязательств по оплате услуг подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Бижановой Г.А. ответчику ООО «Прогресс» направлено заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 8). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), доказательства его удовлетворения в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Бижановой Г.А. ответчику направлена досудебная претензия (л.д.11), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), доказательства удовлетворения ответчиком претензии в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пунктах 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд при толковании заключенного сторонами соглашения исходит из буквального содержания условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, и приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями закона о договоре оказания услуг.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм права и толкования условий договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию по смыслу, придаваемую законодателем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства фактического несения расходов по указанному договору ответчиком суду не представлено, плата по договору подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Требование о возврате платы по договору получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 600 руб. (126600*90*3%, но не более цены услуги).

    В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в результате нарушения ответчиком его прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 129 100 руб. (126 600+126 600+5 000)/2).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (январь 2022 – 15,33%), суд приходит к выводу о снижении размере штрафа, поскольку он в процентах годовых существенно превышает средневзвешенную процентную ставку, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 90 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Бижановой Г.А. подлежат удовлетворению частично, в сумме 348 200 руб., из которых: плата по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 126 600 руб., неустойка за нарушение срока возврата платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 90 000 руб.

    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., однако, доказательства несения указанных расходов истцом не представлены, в связи с чем судебные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального округа Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4 032 руб. (3732 руб. за требования имущественного характера +300 руб. за требование неимущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 126 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 126 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 348 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 032 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░