Решение по делу № 33-3855/2018 от 26.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело № 33-3855/2018

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями представителей Управления ветеринарии Республики Бурятия Намжилон Т.Б., Якимовой А.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Управления ветеринарии Республики Бурятия об изменении способа исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель третьего лица Управления ветеринарии Республики Бурятия Калугин Д.В. с учетом дополнений просил изменить способ исполнения решения суда от 11 октября 2017 г., обязав Правительство Республики Бурятии организовать мероприятия по ликвидации скотомогильников, расположенных на территории Тарбагатайского района Республики Бурятии с дальнейшим применением альтернативного метода утилизации биологических отходов посредством использования утилизационных_ печей, строительства новых скотомогильников в Тарбагатайском районе Республики Бурятия. Заявление мотивировано тем, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, а именно приведением двух скотомогильников в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, по причине их несоответствия требованиям об устройстве этих скотомогильников. Существующие скотомогильники в сельских поселениях Десятниково и Большой Куналей Тарбагатайского района не являются биотермическими ямами, а представляют собой металлические емкости, находящимся в аварийном состоянии, ремонту и восстановлению не подлежат.

В судебном заседании представителями третьего лица Управления ветеринарии Республики Бурятия по доверенностям Намжилон Т.Б., Цыренжаповой Е.Г., Якимовой А.А., настаивали на удовлетворении заявленного требования, поскольку приведение скотомогильников в соответствий с Ветеринарными правилами невозможно, в связи с опасностью загрязнения окружающей среды, существующей угрозой жизни и здоровью людей. Кроме того, поясняли о приобретении трех передвижных утилизационных печей для решения вопроса утилизации биологических отходов на территории района путем сжигания.

Представитель ответчика Правительства Республики Бурятия по доверенности Тришкина Е.С., поддержала заявленные требования, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Прокуратуры Тарбагатайского района РБ Васильева В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они направлены на изменение решения суда.

Представитель третьего лица МО СП «Десятниковское» Родионов П.А., направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Третьи лица: Администрация МО «Тарбагатайский район», МО СП «Большекуналейское», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия, извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.

Районный суд постановил выше приведенное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представители Управления ветеринарии Республики Бурятия Намжилон Т.Б. и Якимова А.А. просит определение отменить, указывает, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем по причине не соответствия скотомогильников требованиям к их устройству. Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным Государственным ветеринарным инспектором РФ от 4 декабря 1995 г. № 13-7-2/469 предусмотрено, что скотомогильник – это биотермическая яма к устройству которой предъявляются определенные требования, в том числе, в биотермической яме создаются условия к обезораживанию и гниению останков животных. Существующие скотомогильники биотермической ямы не имеют, а устроены из железных емкостей, сгнивших и с негерметичным дном, находятся на глубине менее 5 м. С учетом требований, предъявляемых к строительству биотермических ям на месте расположения указанных железных емкостей, устроить биотермические ямы не возможно. Эти емкости наполнены останками животных. Строительство или ремонт существующих скотомогильников возможен только через 25 лет, после последнего захоронения, в связи с чем решение суда исполнить в ближайшее время невозможно. Кроме того, из-за повреждений емкостей, находящихся также в свободном доступе, скотомогильники представляют собой угрозу загрязнения грунтовых вод и почвы, являются угрозой распространения инфекционных заболеваний. С целью предотвращения возникновения заразных болезней животных в результате эксплуатации несоответствующих ветеринарно-санитарным требованиям объекты, не подлежащие ремонту и обустройству, должны быть ликвидированы. Пояснила, что в республике проводятся комплексные мероприятия по решению вопроса утилизации биологических отходов. Кроме того, содержание данных скотомогильников и строительство на их месте биотермических ям обойдется Республике дороже, чем строительство новых.

Возражения на жалобу представлены и.о. прокурора Тарбагатайского района республики, в которых он просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления ветеринарии Республики Бурятия по доверенностям Намжилон Т.Б., Якимова А.А., Молчанов А.В., Гылынов Б.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия Баженова Н.В. возражала против отмены определения по доводам жалобы.

Представитель истца прокуратуры Республики Бурятия Болдоева Э.В. возражала против отмены определения по доводам частной жалобы, сославшись на то, что в заявлении речь идет об изменении судебного решения, а не способа его исполнения.

Представитель третьего лица Администрации МО «Тарбагатайский район» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по делу Правительство Республики Бурятия, третьи лица МО СП «Десятниковское», МО СП «Большекуналейское», в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен специалист Россельхознадзора, проводивший проверку о состоянии мест утилизации на территории Тарбагатайского района Савельев А.Б., который пояснил, что совместно с прокуратурой района и ветеринарной службой выезжал в Тарбагатайский район, чтобы проверить как организовано в настоящее время утилизация, уничтожение и захоронение падших животных. Представители администрации не смогли указать земельные участки, которые выделены для сжигания трупов, пояснили, что у администраций на это нет денег. Фактически утилизация, уничтожение или захоронение животных на территории района не организовано.

Проверив материалы дела, пояснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования Прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц. На Правительство Республики Бурятия возложена обязанность в срок до 1 мая 2018 г. организовать мероприятия по приведению в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главными Государственным ветеринарным инспектором РФ от 4 декабря 1995 г. № 13-7-2/469 скотомогильников, расположенных на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия.

Резолютивная часть решения суда содержит перечень конкретных действий, которые необходимо совершить в целях приведения скотомогильников в надлежащее состояние.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что способ исполнения решения суда, предложенный заявителем направлен фактически на изменение решения суда, на новое определение прав и обязанностей сторон, обстоятельств по делу, что в силу вышеуказанных положений закона недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Обосновывая необходимость изменить способ исполнения данного решения, заявитель исходит из нецелесообразности проведения работ по приведению скотомогильников в соответствие с нормативами, невозможностью их ремонта, восстановления.

Однако принятие решения о ликвидации названных в судебном решении скотомогильников фактически изменяет саму суть вступившего в законную силу судебного акта, что не является изменением способа его исполнения. А потому все доводы, приводимые в частной жалобе в подтверждение необходимости ликвидации скотомогильников на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия, во внимание принять нельзя. В том случае, если будет подтверждена объективная невозможность исполнения судебного акта, это может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом, изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 ГПК РФ не допускается.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о ликвидации скотомогильников по существу направлены не на изменение способа исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования и содержания судебного решения, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности, положениям статей 203, 434 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления ветеринарии Республики Бурятия – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: