Решение по делу № 33-18305/2021 от 09.11.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18305/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-92/2021

УИД 16RS0042-03-2020-007366-74

Судья Гайнутдинова Е.М.

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Костиной О.В., представляющей интересы Шафигуллиной Карии Андарзяновны, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шафигулиной Карии Андарзяновны к Плеханову Сергею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 328 339,42 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 158 руб. - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шафигулина К.А. обратилась с иском к Плеханову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что они являются собственниками нежилых помещении по ? доли в праве, общей площадью 517,20 кв.м по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пер. Энергетиков, д. 2.

Соглашения о разделе указанного имущества или о порядке пользования между ними не было достигнуто, несмотря на это Плеханов С.М. без согласования с ней в 2018 году самовольно сдал в аренду отремонтированные помещения второго этажа ООО «TЛK «Терминал»; данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения № 1 от 13 апреля 2018 года. Согласно п. 3 указанного договора аренды арендная плата устанавливается 150 000 руб. за календарный месяц и включает в себя: организацию вывоза ТБО, влажную уборку помещения 2 раза в неделю, уборку прилегающей территории, экологические платежи, замену и утилизацию люминисцентных ламп, коммунальные платежи (водоотведение, водоснабжение, отопление, электроснабжение). Это подтверждается доказательствами, представленными Плехановым С.М., в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1618/2020 о разделе между ними имущества в натуре.

Плеханов С.М. из арендной платы согласно договору от 1 октября 2018 года, возмещает ИП Брагину Е.Н. расходы по эксплуатации здания; период сдачи помещении арендатору составляет с 13 апреля 2018 года по 13 июля 2021 года.

Размер арендной платы за 39 месяцев составляет 5 850 000 руб.; возмещение затрат по эксплуатации здания, уборке помещения за 39 месяцев приблизительно составляет 1 193 321,60 руб.; чистая прибыль ответчика составляет 4 656 678,84 руб.

Шафигулина К.А. считает, что Плеханов С.М., используя общее долевое имущество единолично, незаконно обогатился.

В ходе судебного разбирательства Шафигулина К.А., уточнив требования, просила взыскать с Плеханова С.М. неосновательное обогащение за период с 13 апреля 2018 года по 13 июля 2021 года в размере 2 328 339,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 158 руб. и на представителя в размере 8 600 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Шафигулиной К.А. отказал.

В апелляционной жалобе Шафигулина К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, не полно исследованы обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. То обстоятельство, что лицу принадлежит доля в праве общей собственности на имущество, не позволяет ему распоряжаться таким имуществом, либо его частью по своему усмотрению. Передача части имущества, находящейся в долевой собственности, в аренду, без согласия всех участников долевой собственности, не допустима. По делу ссылка суда на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неверно, подлежали применению положения ст. 248 ГК РФ.

Плеханов С.М. о дне судебного заседания извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил.

В судебном заседании, организованном по заявлению Костиной О.В., представляющей интересы Шафигуллиной К.А., путем использования систем видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, она апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ходатайство извещенного о дне судебного заседания представителя Плеханова С.М. Нурмехаметова Н.Ф. об отложении судебного разбирательства по причине невозможности его явки из-за болезненного состояния, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду отсутствия медицинского документа, подтверждающего о его болезни, препятствующей участию в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам Плеханов С.М. также извещен, он об отложении не просит, а неявка извещенного представителя стороны по делу не препятствует рассмотрению дела.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 2 этой статьи следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 2 октября 2015 года Шафигулина К.А. и Плеханов С.М. приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждому: подвальные помещения административного здания, с кадастровым номером ....; нежилое помещение, с кадастровым номером ...., помещения административного здания, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

13 апреля 2018 года между ИП Плехановым С.М. и ООО «ТЛК «Терминал» заключен договор аренды нежилого помещения № 1, общей площадью 150 кв.м, кадастровый номер .... (ранее ....), расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2019 года внесены изменения в части арендной платы, составившей 100 000 руб. ежемесячно.

По акту приема-передачи от 30 ноября 2020 года нежилые помещения арендодателю ИП Плеханову С.М. возвращены арендатором ООО «ТЛК «Терминал».

1 декабря 2020 года между ИП Плехановым С.М. и ООО «ТЛК «Терминал» заключен договор аренды нежилого помещения № 2020-3, общей площадью 150 кв.м, кадастровый номер ...., определив арендную плату в размере 105 000 руб., срок действия 11 месяцев.

В связи с тем, что Плехановым С.М. сданы помещения второго этажа без согласия другого долевого собственника, Шафигулиной К.А. заявлено о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Шафигулиной К.А., исходил из того, что Плеханов С.М. пользовался частью помещений, не нарушая прав и законных интересов сособственника Шафигулиной К.А., поскольку площадь фактически занятых им помещений не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю. В фактическом пользовании Плеханова С.М. в спорный период находилась только часть помещений 150 кв.м, тогда как общая площадь всех помещений общей собственности составила 791,3 кв.м. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Шафигулина К.А. существенно отклонилась от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, вышеотмеченное бездействие которого свидетельствует об отсутствии претензий к Плеханову С.М. по денежным средствам, полученным от аренды помещения при использовании части помещений в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Шафигулиной К.А. и Плеханову С.М. на основании договора купли-продажи от 2 октября 2015 года принадлежит на праве долевой собственности подвальные помещения административного здания, с кадастровым номером ....; нежилое помещение, с кадастровым номером ...., помещения административного здания, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

ИП Плеханов С.М. 14 апреля 2018 года без согласования с другим собственником доли заключил договор аренды, согласно которому передал в аренду ООО «ТЛК «Терминал» нежилое помещение № 1, общей площадью 150 кв.м, кадастровый номер .... (ранее ....), расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1618/2020 исковое заявление Плеханова С.М. к Шафигулиной К.А. о выделе доли в нежилом помещении в натуре, встречное исковое заявление Шафигулиной К.А. к Плеханову С.М. о выделе доли в нежилом помещении в натуре удовлетворены частично, разделены в натуре принадлежащие Плеханову С.М. и Шафигулиной К.А. нежилые помещения с кадастровыми номерами .... (....), .... (....), и .... (ранее ....), расположенные по адресу: <адрес>, выделив помещение № 1, состоящее в совокупности из нежилых помещений площадью 406 кв.м, и помещение № 2, состоящее в совокупности из нежилых помещений, площадью 385,3 кв.м, согласно приложениям № 8, 9 и 10 экспертизы № 139/11-9 АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Плеханову С.М. выделено помещение № 1, площадью 406 кв.м, Шафигулиной К.А. помещение № 2, площадью 385,3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года изменено, дополнено указанием содержания: расходы по переоборудованию нежилых помещений с кадастровыми номерами ...., ...., ...., расположенных по адресу: <адрес>, возложены на Плеханова С.М. и Шафигулину К.А. в равных долях, с Плеханова С.М. в пользу Шафигулиной К.А. взыскана денежная компенсация в счет отклонения реального раздела от идеальных долей в размере 31 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу № 2-1618/2020 установлено, что фактически Плеханов С.М. использует 2 этаж нежилых помещений, где им произведена перепланировка, а Шафигулиной К.А. используется 1 этаж.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы Шафигуллиной К.А. о незаконности обжалуемого судебного акта, исходя из токования норм положений ст. 248 ГК РФ, согласно которым доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, и поскольку между ними иного соглашения не было, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной Плеханова С.М. представленный Шафигулиной К.А. расчет требований не оспаривался, в суде апелляционной инстанции представитель Шаигуллиной К.А. подтвердил, что именно Плеханов С.М. своим действием создал препятствие в пользовании Шафигуллиной К.А. долей в общем имуществе, находит возможным её иск удовлетворить.

В связи с чем обжалуемое по делу решение суда первой инстанции как незаконное подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Шафигулиной К.А. о взыскании с Плеханова С.М. денежных средств, полученных от незаконной сдачи в аренду общего долевого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года отменить, принять новое решение;

взыскать с Плеханова Сергея Михайловича в пользу Шафигулиной Карии Андарзяновны денежные средства в размере 2 328 339,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 158 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи