Решение по делу № 12-358/2024 от 22.04.2024

Дело № 12 – 358/2024

УИД 50RS0001-01-2024-004805-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области                                                       22 мая 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» по доверенности Смирнова А.В. на постановление №11/1925/282Р начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Золотых А.А. от 14.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (далее ЗАО «БЭЛС»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №11/1925/282Р начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Золотых А.А. от 14.12.2023 года, ЗАО «БЭЛС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 12 декабря 2023 года в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, выявлено допущенное ЗАО «БЭЛС» нарушение требований п. 46.14 ст. 46, ст. 59 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 26.01.2022 года № 05/23, выразившееся в наличие на кровле (крыше) нежилого здания снежных масс и обледенений (ледяные наросты) в виде свисающих сосулек по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ЗАО «БЭЛС» по доверенности Смирнов А.В. обжалует его, как незаконное и необоснованное, просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что содержащийся в постановлении должностного лица фотоматериал не может быть признан надлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия средств фотосъемки обязательным техническим требованиям, подтвержденным соответствующим сертификатом. Кроме того, по утверждению защитника, постановление должностного лица не содержит полного перечня признаков, совокупность которых необходима для привлечения лица к ответственности по признакам ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Кроме того, защитник просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку первоначально в суд с жалобой общество (в лице защитника) обратилось в срок, но жалоба определением судьи была возвращена.

Законный представитель ЗАО «БЭЛС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ЗАО «БЭЛС» по доверенности Смирнов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 14 декабря 2023 года начальником территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Золотых А.А. вынесено постановление №11/1925/282Р о привлечении ЗАО «БЭЛС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора №) в адрес ЗАО «БЭЛС» (<адрес>), и 29.12.2023 года получено ЗАО «БЭЛС», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Первоначально с жалобой на вышеуказанное постановление защитник ЗАО «БЭЛС» по доверенности Смирнов А.В. обратился (направил по почте) в Балашихинский городской суд Московской области 29.12.2023 года, и определением судьи от 12.04.2024 года она была возвращена заявителю без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы защитника ЗАО «БЭЛС» по доверенности Смирнова А.В. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пунктов п. 46.14 ст. 46, ст. 59 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 26.01.2022 года № 05/23.

Фотоматериалы были получены сотрудником территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области из Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Согласно пункту 6 Распоряжения Мингосуправления МО от 13.07.2017 № 10-81/РВ «Об утверждении Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» основными задачами Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» являются:

- организация видеонаблюдения в местах массового пребывания людей, в учреждениях социальной сферы, а также на объектах инфраструктуры и жизнедеятельности;

- обеспечение возможности передачи видеоданных с комплексов видеонаблюдения в специальные центры обработки и хранения видеоданных;

- безопасное и гарантированное хранение обработанных видеоданных в течение регламентных сроков;

- предоставление сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб и иным категориям пользователей регламентированного доступа к видеоданным, поступающим с комплексов видеонаблюдения в режиме реального времени, а также архивным видеоданным и средствам их аналитической обработки.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от фиксации административного правонарушения, а также от сбора каких-либо доказательств в подтверждение выявленного правонарушения и поэтому автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Видеокамера, передающая видеозаписи в Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (в данном случае установления снежных масс и обледенений (ледяные наросты) в виде свисающих сосулек), а также для установления собственника или иного владельца земельного участка, собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в Системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

При этом камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить, кто является лицом, ответственным за уборку снежных масс и обледенений (ледяные наросты) в виде свисающих сосулек (собственником (правообладателем) или иным владельцем земельного участка.

Тот факт, что ЗАО «БЭЛС» является лицом ответственным за уборку снежных масс и обледенений (ледяные наросты) в виде свивающих сосулек, был установлен должностным лицом территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предоставленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области, а не из системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

В связи с чем, к материалам административного дела была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фотоматериалы, полученные из Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающих назначение административного наказания без составления протокола.

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.2, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем постановление должностного лица органа административной юрисдикции подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Балашихинском городском суде Московской области, срок давности привлечения ЗАО «БЭЛС» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №11/1925/282Р начальника территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Золотых А.А. от 14.12.2023 года, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья                               М.В. Самозванцева