Решение по делу № 33-14460/2013 от 26.06.2013

Судья Капцова Т.Ю. Дело № 33-14460/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А.. Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционные жалобы Станкевич А.Н., ТИК Волоколамского муниципального района Московской области и апелляционное представление Волоколамского городского прокурора на решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по заявлению Станкевича Александра Николаевича к Территориальной Избирательной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области, Захарову Александру Михайловичу об отмене итогов голосования и результатов выборов,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Станкевича А.Н. – Куликовой Ю.В., представителя ТИК Волоколамского муниципального района – Пруднус А.А.,

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение частичной отмене,

установила:

Станкевич А.Н. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав. С учетом изменения требований просил, суд признать недействительными итоги голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04 марта 2012 года на избирательном участке №11; итоги голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04 марта 2012 года на избирательном участке №113; отменить решение участковой избирательной комиссии №111 об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04 марта 2012 года; отменить решение участковой избирательной комиссии №113 об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04 марта 2012 года; признать недействительными результаты выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04 марта 2012 года в одномандатном избирательном округе №15; Отменить решение Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области от 05 марта 2012 года № 429 «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района» в части определения результатов выборов в одномандатном избирательном округе №15 и в части признания избранным депутатом Совета депутатов Волоколамского муниципального района по одномандатному избирательному округу №15 Захарова Александра Михайловича.

Требования мотивированы тем, что в период голосования на указанных избирательных участках допущенные многочисленные нарушения не позволяющие выявить действительную волю избирателей.

Представители Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района требования не признали, просили в удовлетворении заявления отказать.

Захаров A.M. также просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года заявление удовлетворенно частично. Суд признал недействительными итоги голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04.03.2012 года на избирательном участке №113, отмене решение участковой избирательной комиссии №113 об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04.03.2012 года на избирательном участке №113 и протокола участковой избирательной комиссии №113 об итогах голосования от 04 марта 2012 года по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области, в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Станкевич А.Н. и апелляционном представлении прокурор просят решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права. Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований.

Захаров А.М. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 04 марта 2012 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района. Одномандатный избирательный округ N15 по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района состоит из двух избирательных участков № 111 и № 113, которые образованы в соответствии с Постановлением Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 10.01.2012 года «Об образовании избирательных участков на территории Волоколамского района по выборам Президента Российской Федерации, депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района 04 марта 2012 года».

Решением территориальной избирательной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области от 05.03.2012 № 429 «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района» на основании протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования утверждены протоколы ТИК Волоколамского района о результатах выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района и сводные таблицы об итогах голосования 04 марта 2012 года.

Решением ТИК Волоколамского района от 05.03.2012 года № 429 «О определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района» выборы 04 марта 2012 года по одномандатному избирательному округу №15 признаны состоявшимися и избранным депутатом Совета депутатов Волоколамского муниципального района по одномандатному избирательному округу № 15 признан Захаров A.M. В выборах по одномандатному избирательному округу № 15 приняли участие 1290 избирателей, из них 472 избирателя приняли участие в голосовании на избирательном участке № 111 и 818 на избирательном участке № 113. Захаров A.M. получил 625 голосов избирателей. Следующим кандидатом по количеству, полученных голосов избирателей является заявитель Станкевич А.Н., получивший 432 голоса. Разница в голосах полученных Захаровым A.M. и заявителем по всему округу составила 193 голоса в пользу Захарова A.M. при общем количестве действительных бюллетеней 1241.

Удовлетворяя требования в указанной выше части, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" указал следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" одним из основных принципов проведения в Российской Федерации выборов и референдума является свободное и добровольное участие гражданина Российской Федерации в выборах. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

Пунктом 2 ст. 77 указанного Закона установлены основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, к которым отнесены следующие обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных п.1 ст. 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из указанных норм следует, что основанием к отмене решения об итогах голосования, о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Исключение составляет основание, указанное в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Приведенный перечень оснований, по которым решение избирательной комиссии по итогам выборов может быть отменено, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участковые комиссии формируются в период избирательной кампании в сроки, установленные законом, для обеспечения процесса голосования избирателей и подсчета голосов избирателей.

В судебном заседании были установлены многочисленные нарушения организации и проведении выборов на избирательном участке № 113.

Согласно ч.2 ст. 66 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" голосование вне помещений для голосования проводится на основании письменного или устного обращения избирателей, о чем составляется реестр.

В судебном заседании установлено, что в реестр УИК №113 было внесено 684 избирателя, пожелавших проголосовать вне помещения для голосования; число бюллетеней выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения составило 348. В судебном заседании представителем ТИК района не представлено доказательств отсутствия фактов нарушения активного права граждан на голосование, вследствие необоснованного отказа посещения адресов места жительства еще 336 избирателей. Именно такое количество граждан не проголосовали, хотя, судя по реестру, они заранее обращались в УИК № 113 с заявлениями проголосовать вне помещения для голосования. Как установлено судом, не проголосовали они и в помещении для голосования по адресу УИК №113.

ТИК района не представил доказательства, что УИК № 113 были приняты решения об отказе 336 избирателям в проведении голосования вне помещения для голосования на основании отсутствия уважительной причины и что о принятых решениях избиратели были надлежащим образом уведомлены. Не извещение данных избирателей о том, что им не будет предоставлено право проголосовать вне помещения для голосования, лишило их возможности самостоятельно прибыть в помещение для голосования и принять участие в выборах. Тем самым, УИК №113 нарушила гарантированное Конституцией РФ право граждан на участие в выборах 336 избирателей. При этом УИК №113 располагала 4 переносными ящиками для голосования вне помещения, но использовала только 3, несмотря на 684 зарегистрированных обращения граждан, тем самым не выполнив, возложенную на них обязанность по организации голосования и реализации 336 гражданами своего активного избирательного права.

Согласно показаниям свидетелей, членов УИК №113, основная причина, по которой данные избиратели не проголосовали, является отсутствие их дома, что вызывает обоснованное сомнение в реальном обращении данных граждан в участковую комиссию с заявлениями принять участие в выборах вне помещения для голосования.

Вызывает сомнение вообще такое количество заявлений от избирателей, поступивших в комиссию, которые пожелали проголосовать дома- 684. При том, что проголосовавших было 348 избирателей, то есть почти половина. Согласно показаниям члена УИК №113 Александрова А.И. он не дежурил, а следовательно не принимал звонки от граждан. Свидетель Носкова И.В., член УИК №113, показала, что в ее дежурство поступили звонки от восьми человек. В дежурство члена УИК №113, Яковлевой В.В. вообще не поступило ни одного звонка.

В связи с чем, не ясно как в реестр было включено такое большое количество избирателей, пожелавших проголосовать вне помещения для голосования. Как усматривается из самого реестра, адреса в нем указаны по порядку домов, квартир и населенных пунктов, что также вызывает сомнение, что именно так и звонили избиратели.

В соответствии с пунктом 15 статьи 66 Федерального закона организация голосования вне помещения для голосования должна исключать возможность нарушения избирательных прав избирателя, а также возможность искажения волеизъявления избирателя.

В судебном заседании была осмотрена документация по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского района УИК №113 и в ходе осмотра было установлено отсутствие актов, которые в силу пункта 17 статьи 66 Федерального закона составляются по окончании голосования с использованием каждого переносного ящика для голосования и в соответствии с пунктом 30 статьи 66 Федерального закона приобщаются к первому экземпляру протокола об итогах голосования.

Согласно пункту 17 статьи 66 Федерального закона в актах о голосовании вне помещения указывается количество бюллетеней, выданных членам участковой комиссии с правом решающего голоса, проводившим голосование вне помещения для голосования, количество письменных заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, количество выданных избирателям и возвращенных (неиспользованных, испорченных избирателями) бюллетеней, а также сведения о членах участковой комиссии с правом решающего голоса, проводивших голосование вне помещения для голосования, членах участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателях, присутствовавших при проведении голосования вне помещения для голосования.

Судом установлено, что в избирательной документации отсутствует акт о количестве избирательных бюллетеней, полученных УИК № 113 от ТИК Волоколамского района, который в силу пункта 30 статьи 68 Федерального закона прикладывается к первому экземпляру протокола.

Непредставление в судебном заседании вышеуказанных актов, в которых отражается количество бюллетеней, выданных членам участковой комиссии с правом решающего голоса, проводившим голосование вне помещения для голосования, количество письменных заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, количество выданных избирателям и возвращенных (неиспользованных, испорченных избирателями) бюллетеней, а также сведения о членах участковой комиссии с правом решающего голоса, проводивших голосование вне помещения для голосования, членах участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателях, присутствовавших при проведении голосования вне помещения для голосования, даже при условии наличия сведений об их составлении, содержащихся в объяснениях членов УИК № 113, данных в ходе прокурорской проверки и в настоящем судебном заседании, не позволяет с достоверностью установить действительную волю избирателей.

Также, судом установлено, что реестр о предоставлении избирателям возможности проголосовать вне помещения для голосования, используемый при регистрации заявлений (обращений) избирателей на данном участке заполнялся членами УИК № 113 с нарушением положений части 3 статьи 66 Федерального закона от 12 июня 2002 года. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которой при регистрации устного обращения в реестре, указываются имя, отчество избирателя, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, а также имя, отчество и адрес места жительства лица, при содействии которого передано обращение.

Однако, при заполнении реестра членом УИК № 113 с правом решающего голоса Даровских Л.Б. данные сведения не нашли в нем своего отражения.

В соответствии с п.5 Федерального закона № 67-ФЗ) заявления (устные обращения), указанные в п.4 настоящей статьи, могут быть поданы в участковую комиссию в любое время после формирования участковой комиссии, но не позднее, чем за шесть часов до окончания времени голосования. Заявление (устное обращение), поступившее позднее указанного срока, не подлежит удовлетворению, о чем избиратель, участник референдума либо лицо, оказавшее содействие в передаче обращения, уведомляется устно непосредственно в момент принятия заявления (устного обращения).

В осмотренном судом реестре нет времени регистрации обращений от 49 избирателей, поступивших непосредственно в день голосования- 04.03.2012 года.

В судебном заседании представителем ТИК не представлено суду доказательств о поступлении этих заявлений до установленного законом предельного времени, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что 49 обращений подлежали безусловному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 66 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрена возможность участия в голосовании вне помещения для голосования избирателей, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования.

Из буквального толкования данной нормы следует, что проголосовать вне помещения для голосования законом предоставлена возможность только тем избирателям, которые, во-первых, внесены в список избирателей на данном избирательном участке, а, во-вторых, не могут самостоятельно явиться в помещение для голосования по состоянию здоровья, по причине инвалидности или содержания под стражей. Расширительного понимания приведенное положение закона не предусматривает.

Иные причины, такие как отсутствие транспорта, удаленность проживания от места проведения выборов и т.д., указанной нормой не предусмотрены. При этом избирателям, не имеющим возможности явиться на выборы в день голосования, пунктом 2 статьи 65 указанного Федерального закона предоставлено право проголосовать досрочно в помещении соответствующей территориальной избирательной комиссии.

Материалами дела подтверждается, что имели место случаи внесения в реестр о предоставлении избирателям возможности проголосовать вне помещения для голосования данных об избирателях, изъявивших желание голосовать вне помещения ввиду невозможности самостоятельно явиться в помещение для голосования в силу отсутствия транспорта, удаленности проживания от участковой избирательной комиссии, что является нарушением вышеуказанной нормы закона.

Судом установлено, что участковой комиссией были неправомерно осуществлены выезды не менее чем к 239 избирателям (29,19% от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании на избирательном участке № 113) по указанным причинам (отсутствие транспорта, удаленность). Право на признание таких причин неуважительными и принятие необходимого в таких случаях решения об отказе в осуществлении выездного голосования в отношении указанных граждан не использовано. При том, что данные граждане имели возможность реализовать свое активное избирательное право на голосование путем досрочного голосования.

По прибытии членов комиссии к избирателям их устные обращения подтверждались письменными заявлениями, перед выдачей бюллетеней. Однако, в заявлении избирателя Ивашковой Е.А., подтверждающем устное обращение избирателей о предоставлении ей возможности проголосовать вне помещения для голосования, не были заполнены некоторые имеющиеся графы: не указаны серия и номер паспорта, причины голосования, адрес, время выдачи и получения бюллетеней.

Кроме этого, 24 заявления не были подписаны вторым членом УИК № 113, осуществлявшим выездное голосование, что является нарушением п. 11 ст.66 Федерального закона № 67-ФЗ, по смыслу которого члены участковой комиссии с правом решающего голоса своими подписями на заявлении удостоверяют факт выдачи бюллетеня.

Таким образом, отсутствие подписи второго члена комиссии не позволяет с достоверностью подтвердить факт выдачи избирателю бюллетеня.

В судебном заседании, член УИК №113 Александров А.А., показал, что подпись в заявлениях о голосовании вне помещения для голосования выполнена не им, поскольку он вообще ничего не подписывал. При этом, таких заявлений в судебном заседании установлено 86.

За выдачу избирателю Ивашковой Е.А. бюллетеня без паспорта, в нарушение п.5 ст.64 Федерального закона № 67-ФЗ, УИК № 113 принято решение № 2 от 04.03.2012 о направлении материалов в ОМВД Волоколамского района для принятия решения о привлечении члена УИК № 113 Носковой И.В. к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что хотя письменного решения по данному вопросу не принималось, Носкова И.В. была отстранена от участия в работе комиссии, не должна была принимать участие в подсчете голосов, что подтвердили свидетели Филатова Е.В.- председатель УИК № 113, другие члены УИК №113-Даровских Л.Б., Розанова О.С., Маринина В.Н., Яковлева В.В., а также сама Носкова И.В., утверждавшая, что находилась на участке среди наблюдателей, участия в работе комиссии не принимала.

Однако, в нарушение ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ Носковой И.В. производился подсчет голосов избирателей и был подписан протокол об итогах голосования, что подтверждается видеозаписью системы «ГАСвыборы», протоколом УИК №113.

В судебном заседании, материалами дела, материалами прокурорской проверки были установлены факты нарушения ст.7 и ч.8 ст.64 Федерального закона № 67-ФЗ членами УИК № 113 Яковлевой В.В. и Деминым Н.Д., которые допускали в ходе проведения выборов случаи нарушения тайны голосования, а также голосования вне специально оборудованных мест, где не допускается присутствие других лиц (заполнение избирателями бюллетеней проводилось в магазине, а также по месту жительства некоторых граждан в присутствии посторонних граждан), что не исключало возможность контроля за волеизъявлением гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.66 Федерального закона № 67-ФЗ участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые внесены в список избирателей.

Однако, в судебном заседании были установлены факты необоснованного отказа посещения адресов избирателей, внесенных в реестр, членом УИК с правом решающего голоса Яковлевой В.В. Кроме того, ею был допущен случай внесения в реестр избирателя при проведении голосования вне помещения для голосования, что является нарушением ч.1 ст.5 Федерального закона № 67-ФЗ.

При организации выездного голосования Яковлева В.В. выдала бюллетень для голосования за избирателя (Христофорову Н.Т.) члену ее семьи, который и зафиксировал в бюллетене свое волеизъявление, чем были нарушены требования п.4 ст.64 Федерального закона № 67-ФЗ. Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области от 29.01.2013 года на вышеуказанное нарушение Яковлева В.В. признана виновной по ст. 5.22 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Наблюдателями был зафиксирован факт оставления членом комиссии Деминым Н.Д. без присмотра ящика для голосования вне помещения, что не исключало возможность его бесконтрольного использования. Данный факт также подтвердил в суде и сам Демин Н.Д.

При просмотре видеоматериала, были подтверждены многочисленные нарушения законодательства со стороны членов УИК №113, а именно: внесение сведений в реестр уже в ходе голосования; внесение исправлений в заявления после опускания бюллетеней; отказ избирателя, внесенного в реестр для голосования вне помещения для голосования, от голосования дфма по причине того, что она не обращалась в комиссию с таким заявлением; подтверждение членом УИК, что в реестре адреса домов указаны по порядку; незаполненные заявления после выездного голосования; избиратель подтверждает нарушение процесса составления реестра; члены комиссии не заходят по адресу, указанному в реестре; голосование в магазине.

В судебном заседании были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения избирательного участка № 113 системы «ГАСВыборы», из которых следует, что члены УИК №113 Демин и Яковлева дважды выезжали на голосование вне помещения. При этом, в судебном заседании почти все члены УИК №113, кроме Александрова А.А., показали, что все выезжали только один раз.

Пункт 11 статьи 66 67-ФЗ не предусматривает обязанности указания времени в заявлениях. Вместе с тем, в значительной части заявлений время получения бюллетеней избирателями, находящимися в удаленных по отношению друг к другу адресах (домах, населенных пунктах), идентично или имеет незначительный промежуток времени, при том, что из показаний членов участковой избирательной комиссии № 113 следует, что процесс голосования в одной семье занимал около 15 минут, что свидетельствует о фактической невозможности вручения избирателям бюллетеней в указанное в заявлениях время.

Согласно п. 17 ст. 68 Федерального закона 67-ФЗ по окончании сортировки участковая комиссия решает вопрос о действительности всех сомнительных бюллетеней путем голосования, при этом на оборотной стороне бюллетеня указываются причины признания его действительным или недействительным. Эта запись подтверждается подписями двух или более членов участковой комиссии с правом решающего голоса и заверяется печатью комиссии. На 34 недействительных бюллетенях соответствующие отметки с подписями и печатью на оборотной стороне отсутствуют.

Что касается нарушения, указанного в заявлении Станкевича А.Н. в виде не проведения итогового заседания УИК №113 и отказ в выдачи копии итогового протокола, суд считает, что нет достаточных оснований считать данный факт установленным. Более того, свидетели- члены УИК №113 в суде подтвердили, что итоговое заседание было ими проведено, обратившимся были выданы копии итогового протокола комиссии. У суда нет оснований не доверять свидетелям по делу. Данное обстоятельство также подтверждается материалами прокурорской проверки. Убедительных доказательств обратного суду не предоставлено.

При проверке данных итогового протокола УИК № 113 установлено несоответствие указанных в нем данных фактическим данным, содержащимся в списке избирателей и в заявлениях о голосовании вне помещения.

Так, число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования в соответствии с данными итогового протокола составило 1485, фактически в список избирателей внесено 1424 избирателя. Число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования в соответствии с данными итогового протокола составило 470, фактически по списку избирателей- 471, число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения в день голосования в соответствии с данными итогового протокола составило 348, по списку избирателей - 350, по количеству заявлений о выездном голосовании - 354.

В списках избирателей в отношении 4 записей о голосовании избирателей вне помещения для голосования указано на их ошибочное внесение, вместе с тем, имеются заявления этих избирателей с подписями о получении избирательных бюллетеней (Колмагорцева А.В., 1977 года рождения, Звонкова С.В., 1973 года рождения, Поспелов В.В., 1962 года рождения, Котлова Р.Ф., 1941 года рождения).

Также, в судебном заседании установлено, что в отношении 5 избирателей имеются заявления о голосовании вне помещения с подписями о получении бюллетеней, однако, указанные лица не были внесены в список избирателей (Николаев J1.B., 1973 года рождения, Смоликов Ю.М., 1956 года рождения, Шумуранов М.А., 1936 года рождения, Тельнов А.В., 1933 года рождения, Бердова З.С., 1925 года рождения).

В судебном заседании были установлены нарушения и порядка подсчета голосов избирателей. Согласно осмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения с избирательного участка №113, неиспользованные бюллетени были подсчитаны и погашены после подсчитывания суммарных данных по спискам избирателей, что противоречит пункту 3 статьи 68 Федерального закона.

Согласно ст. 67 Федерального закона участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Процедура подсчета голосов избирателей, а также составления протоколов об итогах голосования и устранения, выявленных в них неточностей, предусмотрена статьями 68 и 69 Федерального закона.

В судебное заседание были представлены две различные по содержанию заверенные копии первого экземпляра протокола об итогах голосования на УИК № 113, а также подлинники протокола УИК № 113 экземпляр № 1 и №2.

Так, в строки 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также в строки содержащие число голосов по каждому кандидату внесены изменения путем дописывания цифры «ноль» перед цифровым значением. При этом, на протоколе отсутствует отметка «Повторный» или «Повторный подсчет голосов».

Согласно ч. 8 ст.69 Федерального закона №67-ФЗ, если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1-11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, -в строки 11а-11е), 11ж и 11 з протокола и (или) в сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: "Повторный" и (или) "Повторная". Нарушение указанного порядка составления повторного протокола и повторной сводной таблицы является основанием для признания этого протокола недействительным. В связи с изложенным, суд считает, что протокол об итогах голосования УИК № 113 надлежит признать недействительным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.07.2002 года №10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Таким образом, массовый характер и существенность нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, привели к искажению воли избирателей и воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования по УИК № 113.

Все исследованные судом факты нарушения избирательного процесса и обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтвердились показаниями свидетеля Любимова А.В., Александрова А.А., Яковлевой В.В., Носковой И.В., показаниями другими свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, материалами прокурорской проверки, видеозаписями системы «ГАСвыборы», материалами избирательной документации по УИК №113.

Установленные судом нарушения по УИК №113 столь значительны и существенны, что привели к недостоверному отражению действительной воли избирателей и отразились на итогах голосования на данном избирательном участке, в связи с чем, суд считает законным признать недействительными итоги голосования на избирательном участке №113 и отменить решение участковой избирательной комиссии №113 об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04.03.2012 года на избирательном участке №113.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными итогов голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04 марта 2012 года на избирательном участке №111 и отмене решения участковой избирательной комиссии №111 об итогах голосования суд первой инстанции указал следующее.

В судебном заседании установлен факт составления повторного протокола об итогах голосования на избирательном участке № 111 по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского района. В судебное заседание были представлены копии и подлинники протоколов об итогах голосования на данном избирательном участке, из которых следует, что первоначальный протокол был подписан в 23 часа 30 минут, повторный в 04 часа 40 минут 05 марта 2012 года. Согласно показаниям свидетеля Гольцовой М.В., после подписания ею протокола об итогах голосования по выборам депутатов, ей как члену комиссии была выдана его копия, в протоколе имелись исправления в нумерации строк. После отказа ТИК принять данный протокол, был составлен «повторный», который она подписала уже дома в 04 часа 05 марта 2012 года, при этом повторный протокол уже был подписан остальными членами комиссии с правом решающего голоса.

В суде представителем ТИК не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательной в силу закона в данном случае процедуры, предусмотренной п.8 ст.69 Федерального закона 67-ФЗ, в том числе, в части рассмотрения на заседании УИК № 111 вопроса о внесении уточнений (изменений) в строки протокола, информирования о принятом решении членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации.

Вместе с тем, суд считает, что данное нарушение, в отсутствии сведений об иных нарушениях вышеуказанного законодательства на указанном избирательном участке не привели к недостоверному отражению действительной воли избирателей на выборах. Суд данное нарушение находит не незначительным, поскольку оно не повлияло на распределение голосов по каждому из кандидатов и не повлияло на результаты голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ТИК Волоколамского района в этой части не основаны на нормах материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в связи с признанием недействительными итогов голосования на избирательном участке №113, отменой решения участковой избирательной комиссии №113 об итогах голосования и отменой протокола УИК №113, следует внести изменения в итоговый протокол ТИК Волоколамского района о результатах выборов по одномандатному избирательному округу №15 о выборах депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04.03.2012 года, исключив данные отмененного протокола УИК № 113 из итогового протокола и сводной таблицы. Поскольку, по мнению суда первой инстанции установленные судом обстоятельства позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей по одномандатному избирательному округу №15, так как останутся данные и итоги голосования только по УИК №111, согласно которых с перевесом в 297 голосов на выборах победил кандидат Захаров A.M.

Данный вывод судом сделан без учета положения п. «б» ч. 9 ст. 70 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ, согласно которой, соответствующая комиссия признает итоги голосования, результаты выборов, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума недействительными в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в случае, если они признаны недействительными на части избирательных участков, участков референдума, списки избирателей, участников референдума на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, участников референдума, внесенных в списки избирателей, участников референдума на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе, округе референдума.

Как видно по материалам дела в списки избирателей на момент окончания голосования по одномандатному избирательному округу №15 включено 2279 избирателей. В списки избирателей по избирательному участку №113 включено 1485 избирателей, то есть более четверти от общего числа избирателей на избирательном округе.

Исходя из указанных обстоятельств, результаты выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04 марта 2012 года по одномандатному избирательному округу №15 подлежат признанию недействительными в связи с невозможностью выявить действительную волю избирателей.

На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части как постановленное с нарушением материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года в части признания недействительными итогов голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04.03.2012 года на избирательном участке №113, отмене решение участковой избирательной комиссии №113 об итогах голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04.03.2012 года на избирательном участке №113 и протокола участковой избирательной комиссии №113 об итогах голосования от 04 марта 2012 года по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области; об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными итогов голосования по выборам депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04 марта 2012 года на избирательном участке №111 и отмене решения участковой избирательной комиссии №111 об итогах голосования оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Станкевича Александра Николаевича о признании недействительными результатов выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04 марта 2012 года по одномандатному избирательному округу №15; об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области от 05 марта 2012 года № 429 «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района» в части определения результатов выборов в одномандатном избирательном округе №15 и в части признания избранным депутатом Совета депутатов Волоколамского муниципального района по одномандатному избирательному округу №15 Захарова Александра Михайловича удовлетворить.

Признать незаконными результаты выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района Московской области от 04 марта 2012 года по одномандатному избирательному округу №15.

Отменить решение Территориальной избирательной комиссии Волоколамского района Московской области от 05 марта 2012 года № 429 «Об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов Волоколамского муниципального района» в части определения результатов выборов в одномандатном избирательном округе №15 и признания избранным депутатом Совета депутатов Волоколамского муниципального района по одномандатному избирательному округу №15 Захарова Александра Михайловича.

Председательствующий

Судьи