Решение по делу № 1-430/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-430/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 21 июня 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Ярец О.Д.,

с участием: государственного обвинителя Горового С.А.,

подсудимого Шляхового В.В.,

защитника-адвоката Панина А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шляхового В.В., <данные изъяты>, имеющего судимости:

- 28 июня 2018 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2020 года условное осуждение отменено, исполнено назначенное наказание;

- 04 марта 2019 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с рассрочкой на срок 10 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 января 2020 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2020 года, неотбытое наказание в виде 78 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 9 дней;

осужденного:

- 26 октября 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.06.2018г. и приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2019 г.) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца,

- 24 января 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.10.2021 года) к лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, лишения

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шляховой В.В. совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Шляховой В.В. совершил при следующих обстоятельствах:

18 марта 2021 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 12 часов 17 минут, более точно время следствием не установлено, Шляховой В.В. находился в неустановленном месте на территории г. Барнаула Алтайского края, когда у него, в связи с имеющимися материальными трудностями, возник преступный умысел, направленный на совершение хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, а именно путем получения в прокат имущества, которое в дальнейшем собственнику не вернет, а распорядится им по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла в действие 18 марта 2021 года в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 17 минут, более точное время следствием не установлено, Шляховой В.В. нашел в сети «Интернет» объявление, размещенное П. на сайте «Avito» о предоставлении игрового оборудования в прокат. После этого Шляховой В.В., решив создать ситуацию, при которой П. сам добровольно передаст ему игровую приставку «Sony Playstation PS4 Slim», шлем виртуальной реальности PS4 VR, два игровых джойстика, позвонил на сотовый телефон потерпевшего и договорился с ним в указанный период времени о прокате ему сроком на трое суток указанного имущества. П., не подозревая о преступных намерениях Шляхового В.В., будучи введенным в заблуждение относительно его преступных намерений, предполагая, что имущественный вред ему не будет причинен, находясь под воздействием обмана, согласился на предложение Шляхового В.В. о предоставлении ему в прокат вышеуказанного имущества сроком на три дня.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя в качестве цели личное и незаконное обогащение и наживу, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, Шляховой В.В. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18 марта 2021 года, по предварительной договоренности с П. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г., которого он не посвятил в свои преступные намерения, приехал по адресу: <адрес>, где в указанный период времени, с целью облегчения совершения преступления, предъявил по требованию П. паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, а также заключил с ним устный договор проката, условиями которого являлось предоставление П. за плату во временное пользование и владение вышеуказанного имущества Шляховому В.В. сроком на 3 дня, а последний принял на себя обязательства по пользованию имуществом в соответствии с условиями заключенного устного договора и назначением имущества и возврата взятого в прокат имущества, принадлежащего П. по истечении 3 дневного срока. Тем самым Шляховой В.В. ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная и планируя, что в силу имеющегося у него преступного умысла, возвращать вышеуказанное игровое оборудование он не будет, а распорядится им в дальнейшем по собственному усмотрению.

После чего, П., будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях Шляхового В.В., предполагая, что имущественный вред ему не будет причинен, находясь под воздействием обмана, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18 марта 2021, передал Шляховому В.В. игровую приставку «Sony Playstation PS4 Slim» в комплекте с игровым джойстиком и проводами, стоимостью 23251 рубль 49 копеек, шлем виртуальной реальности PS4 VR, в комплекте с камерой, проводами, процессорным блоком, стоимостью 19513 рублей 80 копеек, а также игровой джойстик «Sony Playstation PS4», стоимостью 2434 рубля 24 копейки, сложив указанное имущество в принадлежащую ему спортивную сумку, стоимостью 578 рублей 36 копеек. После чего Шляховой В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле, под управлением Г., скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Шляховой В.В. причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 45777 рублей 89 копеек.

Подсудимый Шляховой В.В. вину в совершенном им преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Шляхового В.В., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 2 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в времени с 01.03.2021 года по 25.03.2021 года (более точную дату он не помнит, т. к. это было давно), находясь у себя дома в <адрес> края, с целью поиска игровой приставки «Сони Плейстейшен» со шлемом виртульной реальности, которую он хотел взять на прокат поиграть, он стал обзванивать объявления, размещенные на сайте «Авито». Не найдя подходящий для себя вариант в <адрес>, он стал просматривать объявления на сайте «Авито» о прокате необходимой ему приставки в г. Бийске. Он позвонил по двум номерам, по которым ему согласились дать на прокат приставку. Звонил он в обеденное время (точное время он не помнит, т. к. это было давно). Только в одном из объявлении был прокат игровой приставки со шлемом виртуальной реальности, а в другом без него. При этом он сразу же решил, что одну из приставок он вернет в оговоренный срок, а вторую приставку он возвращать не будет, продаст ту, для того чтобы вырученными деньгами возместить расходы на дорогу и прокат другой приставки. При чем для себя он решил, что приставку он похитит у мужчины у которого приставку возьмет без шлема виртуальной реальности, т.е у Ф. (фамилию того он узнал позже), а приставку со шлемом виртуальной реальности П. вернет тому в назначенный срок. После этого он попросил своего знакомого Г. свозить его в г. Бийск за приставкой и шлемом. Звонил он по объявлению с абонентского номера № оператора сотовой связи «Билайн». Указанную сим.карту он взял в пользование у кого-то из своих знакомых, у кого именно, он не помнит. Далее он в этот же день, в который звонил по объявлению, на автомобиле Г., под управлением того, марки «<данные изъяты>», светлого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут приехал в г. Бийск Алтайского края. Находясь в г. Бийске, они с Г. Приехали на адрес, который сообщил ему по телефону мужчина. Далее он зашел в квартиру, где проживал мужчина, с которым они договорились о прокате. По требованию мужчины он предъявил тому свой паспорт, который тот сфотографировал на свой телефон. Приставку и шлем он должен тому был вернуть через 2-3 дня, точно уже не помнит. Какую именно сумму он передал ему, какими купюрами, он не помнит. Мужчина передал ему игровую приставку, шлем виртуальной реальности и два джойстика, в комплекте с проводами, камерой, блоком, которые поместил в свою черную спортивную сумку. Далее он с переданным ему имуществом, вышел из квартиры, сел в машину Г., и они сразу же уехали домой в г. Барнаул. По факту хищения приставки у Ф. он также привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ. В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, играя в приставку, находясь по адресу ул. Попова (номер дома, квартиры я не помню, квартира была съемная) г. Барнаула Алтайского края, в тот день когда я должен был вернуть приставку со шлемом П., он решил оставить себе указанную приставку с двумя джойстиками и шлемом, и не возвращать их хозяину. Приставку и шлем он решил оставить себе, для того чтобы в ту играть в последующем, а потом продать. В это время я понимал, что совершает кражу, и за это предусмотрена уголовная ответственность. После чего он в этот же день, когда ему нужно было вернуть приставку и шлем, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он пришел на Старый базар по адресу: г. Барнаул ул. Мало-Тобольская, 23, где продал вышеуказанное имущество неизвестным ему скупщикам техники, за 15000 рублей, т. к. на тот момент ему были нужны деньги на проживание. Все имущество, принадлежащее П., он передал скупщикам в спортивной сумке, которую ему также передал П. Вырученные от продажи имущества деньги он потратил на личные нужды, тратя их в различных магазинах г. Барнаула. Сим.каргу с абонентским номером № он сразу же выкинул. Его сотовый телефон после поездки в г. Бийске был отключен, т. к. был разряжен длительное время. 25.03.2021 года он был задержан сотрудниками полиции, и в отделе полиции в Ленинском районе г. Барнаула, он написал оперуполномоченному полиции, без давления со стороны того, собственноручно явку с повинной, где изложил обстоятельства, совершения им кражи приставки, шлема и двух джойстиков. В своей явке с повинной и объяснении он указал, что похитил имущество П. путем обмана, решив то похитить до передачи того ему П., т. к. на тот момент он был взволнован, и не верно сформулировал обстоятельства их хищения. На самом деле приставку, шлем и джойстики П. он решил похитить и не возвращать уже после того, как взял те в прокат и стал теми пользоваться. До передачи тех ему П., умысла на хищение тех путем обмана у него не было.

Из показаний Шляхового В.В., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 2 на л.д. №, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в период времени с 01.03.2021 года по 25.03.2021 года (более точную дату он не помнит, т. к. это было давно, находясь у себя дома в г. Барнауле Алтайского края, испытывая трудное материальное положение, т. к. на тот момент он нигде не работал, находился в розыске, он решил на сайте «Авито» подыскать игровую приставку «Сони Плейстешен», которую можно было бы взять в аренду, а затем продать ту, обманув тем самым арендодателя. Т.к. по г. Барнаулу на сайте «Авито» были размещены объявления о сдаче в аренду игровых приставок только под залог на паспорт, он решил просмотреть объявления по г. Бийску. Так он нашел одно объявление по г. Бийску, где в аренду сдавалась игровая приставка Ф., которую он решил у того похитить путем обмана. Затем через некоторое время в этот же день вышеуказанного периода времени, в обеденное время (более точное время он не помнит), находясь у себя в квартире в г. Барнауле (адрес той он не помнит, т. к. на тот момент он часто менял место своего проживания, из-за того, что находился в розыске), пролистывая также на своем телефоне объявления на сайте «Авито», он нашел объявление о том, что также в г. Бийске сдавалась игровая приставка «Сони Плейстейшен» вместе со шлемом виртуальной реальности в аренду. В это время он решил похитить указанную приставку со шлемом, джойстиками у его владельца. Оформив их аренду, а затем их не возвращать, а продать их, а вырученные деньги потратить на свое проживание, т. е. обмануть их владельца. Далее он сразу же со своего телефона позвонил по абонентскому номеру, указанном в объявлении. Ему ответил мужчина, они обговорили условия проката, и о том, что он подъедет к тому домой в г. Бийск за приставкой, шлемом и джойстиками. Абонентский номер, по которому он звонил, он не запомнил. В его сотовом телефоне на тот момент функционировала сим.карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Билайн». Данную сим.карту он взял в пользование у кого-то из своих знакомых, у кого именно, не помнит. В последующем указанную сим.карту он сразу же выкинул, куда именно я не помню. Мужчина в ходе телефонного разговора также пояснил, что паспорт его достаточно тому будет предъявить. Далее он в этот же день, в который звонил по объявлению, попросил своего знакомого Г. свозить его в г. Бийск, тот согласился, после чего они вдвоем с Г. на автомобиле того марки «<данные изъяты>», светлого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, под управлением Г. в этот же день в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут приехал в г. Бийск Алтайского края. Находясь в г. Бийске, они с Г. приехали на адрес, который сообщил ему по телефону мужчина. Далее он зашел в квартиру, где проживал мужчина, с которым они договорились о прокате. По требованию мужчины он предъявил тому свой паспорт, который тот сфотографировал на свой телефон. Приставку и шлем он должен был тому вернуть через 2-3 дня, точно уже не помнит. Какую именно сумму он передал тому за арендованное им имущество, какими купюрами, он не помнит. Мужчина передал ему игровую приставку, шлем виртуальной реальности и два джойстика, в комплекте с проводами, камерой, блоком, которые поместил в свою черную спортивную сумку, которую он также должен был вернуть в назначенный срок вместе с игровым оборудованием. Далее он с переданным ему имуществом вышел из квартиры, и на машине с Г. сразу же уехали домой в г. Барнаул. Свой телефон он отключил, чтобы до него не могли дозвониться. В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в тот день, когда ему нужно было вернуть приставку, шлем и джойтики по условиям аренды, он пришел на Старый базар по адресу: г. Барнаул ул. Мало-Тобольская, 23, где продал вышеуказанное имущество неизвестным ему скупщикам техники за 15000 рублей, т. к. на тот момент ему были нужны деньги на проживание. Все имущество, принадлежащее П., он передал скупщикам в спортивной сумке, которую ему также передал П. Вырученные от продажи имущества деньги он потратил на личные нужды, тратя их в различных магазинах г. Барнаула. 25.03.2021 года он был задержан сотрудниками полиции, и в отделе полиции в Ленинском районе г. Барнаула он написал оперуполномоченному полиции, без давления со стороны того, собственноручно, явку с повинной.

Из показаний Шляхового В.В., данных на стадии предварительного расследования, содержащихся в т. 2 на л.д. №,оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признает полностью. Свои показания, данные им 11.03.2022 года в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, подтверждает полностью, на них настаивает, их изменять не желает.

Вина Шляхового В.В. в совершенном им преступлении, кроме его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшего П.., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что 15.03.2021 года около 10 часов 00 минут он разместил на сайте «Авито» в сети интернет объявление о продаже и о прокате принадлежащих ему: игровой приставки марки «Sony Playstation PS4 Slim» (серийный №), а также шлема виртуальной реальности PS4 VR. В своем объявлении он предлагал приобрести у него указанную приставку за 25000 рублей, виртуальный шлем также за 25000 рублей. Стоимость проката указанного имущества составлял 500 рублей за сутки за каждый предмет. 18.03.2021 года в 12 часов 17 минут ему на его абонентский № с абонентского номера № позвонил ранее ему незнакомый мужчина, представился В.В., пояснил, что звонит по объявлению и попросил у него на прокат приставку, шлем и два джойстика к приставке. Он согласился и сделал тому дополнительно скидку на 500 рублей на прокат вышеуказанного имущества. Таким образом, В.В. должен был ему оплатить за услугу 2500 рублей. Далее они договорились о встрече у него дома, он сообщил тому адрес его проживания, после чего их разговор прервался. 18.03.2021 года около 17 часов 00 минут к нему домой по адресу <адрес> приехал мужчина, который ранее представлялся как В.В.. В.В. предъявил по его требованию свой паспорт, первую и вторую страничку которого он сфотографировал на свой телефон. При этом он удостоверился, что фотография в паспорте соответствует внешности мужчины. Голос мужчины соответствовал тому голосу мужчины, с которым он ранее вел переговоры по телефону о прокате его имущества. Согласно данным паспорта имущество он передавал Шляховому В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописанному в г. Барнауле. Далее В.В. передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей, 2 денежные купюры достоинством по 1000 рублей и одну денежную купюру достоинством 500 рублей. Письменный договор проката они со Шляховым В.В. не заключали, заключили устный договор. Со Шляховым В. они договорились, что приставку, шлем и два джойстика тот ему вернет, 21.03.2021 года в 17 часов 00 минут, приехав к нему домой. Далее он передал Шляховому В. в коридоре его квартиры матерчатую спортивную сумку темного цвета с рисунком в виде мотоцикла и огня по центру, с накладными карманами на замке, в которую сложил вышеуказанные игровую приставку, с проводами, два джойстика и шлем виртуальной реальности, в комплекте с камерой, проводами и процессорным блоком, после чего Шляховой В. ушел. Указанную спортивную сумку он также передал Шляховому В.В. на прокат на 3 дня с возвратом вместе с игровым оборудованием, включив стоимость проката той в стоимость проката игрового оборудования. 18.03.2021 года около 18 часов 05 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Ф., поинтересовался у него, не брал ли у него в аренду игровую приставку мужчина по фамилии Шляховой. Он подтвердил, что Шляховому он передал в аренду игровую приставку и шлем виртуальной реальности 18.03.2021 года около 17 часов 00 минут. Ф. сообщил ему, что у того 15 минут назад был Шляховой В., который также взял в аренду принадлежащую тому игровую приставку, и, что после того, как тот передал игровую приставку, находясь у себя дома, и Шляховой В. ушел от того, он посмотрел фото прописки данного парня. Обратив внимание, что Шляховой В. из г. Барнаула, он заподозрил того в краже принадлежащей тому приставки. После чего он выскочил на улицу вслед за Шляховым, но тот уже отъезжал на автомобиле. Как пояснил Ф., тот запомнил, что Шляховой В. уезжал на автомобиле марки «<данные изъяты>», в кузове серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее 18.03.2021 года около 18 часов 30 минут они встретились с Ф. на остановке, около его дома, и он со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон Шляхового В. В ходе разговора Ф. сообщил Шляховому В., что якобы положил по ошибке ему не рабочий джойстик и спросил, куда можно приехать, чтобы передать тому рабочий джойстик. Шляховой В. сказал, что никуда ехать не надо, он подъедет сам через минут 30 к тому домой. Однако Шляховой В. не приехал, а также перестал выходить на связь, был вне зоны действия сети. Он также неоднократно пытался дозвониться до Шляхового В., но тот был вне зоны действия сети. С Ф. они также сверили фото паспорта Шляхового В. на своих телефонах, убедившись, что это один и тот же человек. В последующем 21.03.2021 года в 17 часов 00 минут Шляховой В. принадлежащие ему вышеуказанные игровую приставку и шлем виртуальной реальности, не вернул. На связь с ним лично Шляховой В. больше не выходил, также кто-либо от его имени. Таким образом, у него было похищено следующее, принадлежащее ему имущество: игровая приставка марки «Sony Playstation PS4 Slim» (серийный №), приобретал ту новой в магазине 20 сентября 2019 года за 22000 рублей, в комплекте с одним джойстиком и проводами. На момент хищения приставка находилась в рабочем отличном техническом состоянии, без повреждений, ремонту не подвергалась. Игровая приставка была похищена вместе с двумя джойстиками (один из джойстиков был в комплекте с приставкой) и проводами; игровой джойстик «Sony Playstation PS4» приобретал новым в магазине 20 сентябре 2019 года за 4500 рублей. На момент хищения джойстик находился в рабочем отличном техническом состоянии, без повреждений, ремонту не подвергался; шлем виртуальной реальности PS4 VR., приобретал новым в магазине в 22 декабре 2019 года за 19000 рублей, в комплекте с камерой, проводами, процессорным блоком. На момент хищения находился в рабочем отличном техническом состоянии, без повреждений, ремонту не подвергался. В прокате н Шлем был похищен с камерой, проводами, процессорным блоком; спортивная сумка, китайского производства приобреталась новой в магазине в ноябре 2020 года за 700 рублей. Он был ознакомлен с заключениями экспертов, с данными заключениями экспертов он согласен, оснований не доверять эксперту нет. Ранее я оценивал вышеуказанное имущество на иную сумму, т.к. не знал реальной его стоимости в настоящее время с учетом износа, поэтому назвал приблизительную его стоимость. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 45777 рублей 89 копеек, который для него является значительным. На иждивении у него находятся два несовершеннолетних ребенка, один из которых проживает не с ним, в отношении того родительских прав не лишен. Помогает тому материально. Иных иждивенцев не имеет. Его ежемесячный доход от занятия предпринимательской деятельности (розничная торговля), на момент совершения преступления, составлял около 35000 рублей (без учета налогов и взносов). Ежемесячная зарплата его супруги по месту ее работы составляет 20000 рублей. Иного источника дохода они с супругой не имеют. Прокат принадлежащего ему вышеуказанного игрового оборудования давал дополнительный доход для их семьи. Ежемесячно они тратят около 30000 рублей на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости. Ежемесячно оплачивают около 6000 рублей за коммунальные услуги. Имеют кредитные обязательства в ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж по которым составляет около 7500 рублей.

Показаниями свидетеля П.О., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в марте муж П. на «Авито» разместил объявление о сдаче в прокат принадлежащей им игровой приставки «Sony Playstation». 18.03.2021 года около 17 часов 00 минут к ним домой зашел мужчина, который, со слов мужа, хотел взять в прокат на 3 дня приставку. В это время она из комнаты в коридор, где находился мужчина, не выходила, того не видела. Муж положил игровую приставку, а также принадлежащие им игровой шлем и два джойстика в спортивную сумку и вышел с теми в коридор. Затем мужчина ушел. За прокат мужчина заплатил 2500 рублей. 21.03.2021 года указанный мужчина приставку, шлем и джойстики им не вернул, после чего ее муж по данному факту написал заявление в полицию. Причиненный ущерб является для них значительным. На иждивении у ее мужа находятся два несовершеннолетних ребенка. Доход мужа от занятия предпринимательской деятельности составлял около 35000 рублей. Ее заработная плата составляет 20000 рублей. Иного дохода они не имеют. Ежемесячно они тратят около 30000 рублей на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости. Ежемесячно они платят около 6000 рублей за коммунальные услуги. Имеют кредитные обязательства в ПАО Сбербанк, ежемесячный платеж по которым составляет около 7500 рублей. Прокат приставки давал дополнительный доход для их семьи.

Показаниями свидетеля Ф., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в феврале 2021 года он разместил на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду принадлежащей ему игровой приставки «Sony Playstation». 18.03.2021 года около 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ранее ему не знакомый парень с абонентского номера 89628225859 и попросил сдать тому в аренду на 2 суток приставку. Он ответил тому согласием и сообщил тому адрес своего проживания. Около 17 часов 49 минут указанный парень, в этот же день, с данного абонентского номера снова позвонил ему и сообщил, что ждет его на улице у подъезда его дома. Когда он вышел к тому на улицу, тот по его требованию предоставил свой паспорт, выданный на имя Шляхового В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, прописанный также в г. Барнауле. Он сверил личность парня и фотографию в паспорте, убедившись, что это одно и тоже лицо, а также сфотографировал на свой телефон страницы паспорта с фото того и установочными данными, а также страницу с пропиской. Шляховой В.В. также оставил ему в залог страховое свидетельство на имя того и передал ему деньги в сумме 1000 рублей за аренду приставки. Затем он передал Шляховому В.В. приставку с двумя гайпадами и 4 игровыми дисками. Он зашел в подъезд, а Шляховой В.В. пошел в сторону ул. Советской г. Бийска. Когда он поднимался по лестнице, он решил позвонить хозяину квартиры, которую, по словам Шляхового В.В., тот снимал в г. Бийске, и показал ему при этом договор аренды жилья, но телефон, указанный в договоре, был не доступен. Шляховой В.В. показался ему подозрительным, и он направился вслед за Шляховым в сторону ул. Советской. В это время он увидел, как от стоянки около ДЦ «Мать и дитя» отъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>, синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на заднем сиденье которого находился Шляховой. Он решил проверить, не является ли Шляховой В. мошенником, после чего он позвонил своему знакомому П., который также сдавал в аренду приставку по объявлению на Авито, около 18 часов 00 минут 18.03.2021 года. П. подтвердил, что у того также недавно в этот же день был Шляховой В.В. и взял у того в аренду приставку, шлем виртуальной реальности и два джойстика. При этом П. также сфотографировал паспорт Шляхового В. на свой телефон. Он сообщил П. все обстоятельства своей встречи со Шляховым В. Затем около 18 часов 30 минут 18.03.2021 года они встретились с П. около его дома, сверив фото паспорта Шляхового В., убедившись, что это один и тот же человек. Он позвонил на абонентский номер Шляхового В.В. и сказал тому, что положил по ошибке не рабочий джойстик, и спросил, куда приехать, чтобы передать джойстик. Шляховой В. пояснил, что сам вернется к его дому, однако он так и не вернулся. Они с П. пытались дозвониться до Шляхового, но тот уже был вне зоны действия сети. В назначенный срок Шляховой В. принадлежащую ему игровую приставку и диски с играми не вернул. По факту хищения принадлежащего ему вышеуказанного имущества он написал заявление в отдел полиции. Сотрудниками полиции у него было изъято переданное мне Шляховым В.В. страховое свидетельство, выданное на имя того. По его заявлению было возбуждено уголовное дело. П. также было написано заявление в полицию.

Показаниями свидетеля Г., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что работает водителем такси в службе таки «Максим», управляет автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове серо-зеленого цвета. 18.03.2021 года в дневное время (более точное время он не помнит, ему позвонил его знакомый Шляховой В., который попросил его свозить того в г. Бийск по делам, по каким именно, тот ему не пояснял. Далее они с тем встретились в г. Барнауле, где именно, и во сколько по времени, он уже также не помнит, после чего они с тем вдвоем поехали на вышеуказанном автомобиле в г. Бийск. Заехав в г. Бийск, они по указанному Шляховым В. адресу проследовали до многоэтажного дома, ехали по навигатору, т. к. он плохо ориентируется в г. Бийске. Указать на дом не сможет, т. к. дорогу не запомнил. Когда они подъехали к дому, он оставался в своем автомобиле, в какой подъезд зашел Шляховой, он не видел. Через несколько минут Шляховой вернулся, в руках того находилась темная спортивная сумка, что в той находилось, он не видел. Затем они еще заехали со Шляховым В еще на один адрес в г. Бийске по просьбе того. Шляховой В. также уходил на недолгое время, а когда вернулся, у того в руках была игровая приставка, джойстики и диски с играми. Как пояснил Шляховой В., тот их купил. Затем они поехали в г. Барнаул. Шляховой В. заплатил ему за поездку. О том, что Шляховой в этот день совершил хищение приставки, он не знал.

Показаниями свидетеля Д., данными на стадии предварительного расследования, содержащимися в т. 1 на л.д. №, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что является оперуполномоченным ОУР ОН «Приобский» МУ МВД России «Бийское». В марте 2021 года у него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения игровой приставки и игрового шлема, принадлежащего П. В совершении указанного преступления подозревался Шляховой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на тот момент находился в розыске. 25.03.2021 года им была получена информация о том, что сотрудниками ПП «Докучаевский» по Ленинскому району г. Барнаула был задержан Шляховой В.В. В ходе беседы Шляховой В.В. в служебном кабинете ПП «Докучаевский» по Ленинскому району г. Барнаула признался ему в совершении вышеуказанного преступления, а затем собственноручно без физического и морального давления с его стороны написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершения тем хищения имущества, принадлежащего П.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2021 года в т. 1 на л.д. №, в ходе которого в служебном кабинете N° 424 ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу пер. Дружный, 3 г. Бийска Алтайского края, был осмотрен сотовый телефон марки «Honor» потерпевшего П. В ходе осмотра места происшествия изъято 2 скриншота с экрана телефона П.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20.12.2021 года в т.1 на л.д. №, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия, потерпевший П. указал на коридор, расположенный в квартире по указанному адресу, и пояснил, что, находясь на данном месте, он 18.03.2021 года около 17 часов 00 минут передал в прокат Шляховому В.В. принадлежащие ему: игровую приставку, шлем виртуальной реальности и два джойстика сроком на 3 дня, до 17 часов 00 минут 21.03.2021 г.

Протоколом осмотра предметов от 28.06.2021 года в т. 1 на л.д. №, согласно которому осмотрены: фото скриншота экрана телефона Honor, на котором отобразшюя абонентский № под наименованием «В.В. Сонишлем», со списком вызовов. 19.03.2021 года в 10:43 - отмененный звонок. 18.03.2021 в 16 часов 52 минуты входящий звонок, в 15 часов 21 минута исходящий звонок, в 12 часов 17 минут исходящий звонок. фото скриншота экрана телефона Honor, на котором отобразилось объявление следующего содержания «прокат Sony PS4 и шлем VR».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2021 года в т. 1 на л.д. №, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: два скриншота экрана телефона потерпевшего П. на 2 листах.

Протоколом выемки от 03.12.2021 года в т.1 на л.д. №, согласно которому у потерпевшего П. изъят файл с фотоизображением страницы паспорта Шляхового В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом выемки от 09.12.2021 года в т. 1 на л.д. №, согласно которому у свидетеля Ф. изъяты файлы с фотоизображением паспорта Шляхового В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра предметов от 10.12.2021 в т. 1 на л.д. №, согласно которого осмотрено: фотоизображение страницы паспорта Шляхового В.В., изъятого 03.12 2021 у потерпевшего П., фотоизображение страницы паспорта Шляхового В.В., изъятого 09.12 2021 у свидетеля Ф.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2021 года в т. 1 на л.д. №, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: фотоизображения страниц паспорта гражданина Шляхового В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением товароведческой судебной экспертизы в т. 1 на л.д. №, согласно выводам которого среднерыночная стоимость спортивной сумки габаритными размерами 60x35x25 см, китайского производства, с учетом износа, по состоянию на 18.03.2021 года, составляла 578 рублей 36 копеек.

Заключением товароведческой судебной экспертизы в т. 1 на л.д. №, согласно выводам которого среднерыночная стоимость игровой приставки марки «Sony Playstation PS4 Slim»B комплекте с игровым джойстиком и проводами, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на 18.03.2021 года, составляла 23251 рубль 49 копеек.

Среднерыночная стоимость шлема виртуальной реальности PS4 VR, в комплекте с камерой, проводами, процессорным блоком, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на 18.03.2021 года, составляла 19513 рублей 80 копеек.

Среднерыночная стоимость игрового джойстика «Sony Playstation PS4», с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на 18.03.2021 года, составляла 2434 рубля 24 копейки.

Среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на 18.03.2021 года, составляла 45199 рублей 53 копейки.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина Шляхового В.В. в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимого Шляхового В.В., суд принимает за основу приговора показания Шляхового В.В., данные при допросе в качестве обвиняемого, а также его показания, в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, данные при допросе в качестве подозреваемого. К показаниям Шляхового В.В. при допросах в качестве подозреваемого в части указания на то, что изначально решил, что похитит приставку только у Ф., а приставку со шлемом виртуальной реальности П. вернет тому в назначенный срок; в тот день, когда он должен был вернуть приставку со шлемом П., он решил оставить себе указанную приставку с двумя джойстиками и шлемом, и не возвращать те хозяину, в своей явке с повинной и объяснении указал, что похитил имущество П. путем обмана, решив тот похитить до передачи того ему П., так как на тот момент он был взволнован, и не верно сформулировал обстоятельства хищения, на самом деле приставку, шлем и джойстики П.     Д.В. он решил похитить и не возвращать уже после того, как взял те в прокат и стал теми пользоваться, до передачи тех ему П. умысла на хищение тех путем обмана у него не было, - суд относится критически, расценивает, как способ защиты, и за основу приговора принимает в указанной части показания Шляхового В.В, данные при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым, пролистывая на своем телефоне объявления на сайте «Авито», он нашел объявление о том, что также в г. Бийске сдавалась игровая приставка «Сони Плейстейшен» вместе со шлемом виртуальной реальности в аренду; в это время он решил похитить указанную приставку со шлемом, джойстиками у его владельца, оформив их аренду, а затем их не возвращать, а продать их, а вырученные деньги потратить на свое проживание, т. е. обмануть их владельца.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего П., показания свидетелей: П.О., Ф., Г., Д., поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Шляховым В.В. преступления, в судебном заседании не установлено.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Шляховым В.В. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

Действия Шляхового В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения и квалификации действий Шляхового В.В. квалифицирующий признак «совершение мошенничества путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный органами предварительного расследования, по следующим основаниям:

    Согласно позиции Верховного Суда РФ, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Указанные признаки злоупотребления доверием в возникших взаимоотношениях между Шляховым В.В. и потерпевшим П. отсутствуют.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен совокупностью представленных в судебное заседание доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе, соответственно, права частной собственности) составляют обязанность государства (статья 2) при этом в Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 части 1 - 3).

В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями, и не содержит неопределенности, в результате которой виновное в совершении данного преступления лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. (Определение Конституционного суда РФ от 25.02.2013 года № 276-О).

Несмотря на то, что потерпевший П. от своей деятельности извлекает прибыль и является индивидуальным предпринимателем, суд считает установленным в действиях Шляхового В.В. квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшему П. многократно превышает 5000 рублей, с учетом состава его семьи, имущественного положения, ежемесячного дохода, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является для потерпевшего П. значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шляхового В.В.    по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Совокупностью исследованных в судом заседании доказательств объективно установлено, что изъятие имущества у потерпевшего П. со стороны подсудимого Шляхового В.В. было безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, заведомо зная и планируя, что в силу имеющегося у него преступного умысла, возвращать игровое оборудование он не будет. Полученным игровым оборудованием Шляховой В.В. распорядился по своему усмотрению.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от 10.12.2021 года в т. 1 на л.д. №, Шляховой В.В. <данные изъяты>

    Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 14.12.2021 года в т. 1 на л.д. №, Шляховой В.В. <данные изъяты>

С учетом выводов указанной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого Шляхового В.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Шляховому В.В. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней степени тяжести, судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шляховому В.В., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях и написании явки с повинной, принесение подсудимым публичных извинений в адрес потерпевшего, <данные изъяты> оказание подсудимым посильной помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, <данные изъяты>.

Оснований для признания и учета подсудимому иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной Шляховому В.В. у суда не имеется, поскольку, исходя из положений ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сотрудники полиции уже располагали сведениями об указанном преступлении, явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, а учитывает ее в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть иным смягчающим наказание обстоятельством.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шляховому В.В., суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации «рецидив преступлений».

    Иных, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимому Шляховому В.В. обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Шляхового В.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание Шляхового В.В. обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Шляховому В.В. за совершенное им преступление наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы не усматривает, поскольку цели наказания, исправление осужденного, могут быть достигнуты в полной мере только при реальном отбывании Шляховым В.В. наказания в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание Шляховому В.В. обстоятельств, конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать Шляховому В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания Шляховому В.В. с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Процессуальных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Шляховому В.В. положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «рецидив преступлений» - судом не установлено.    

В действиях Шляхового В.В. содержится рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.03.2019 года.

При назначении наказания подсудимому Шляховому В.В. суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Шляховому В.В. положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Шляхового В.В., судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому Шляховому В.В. в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного Шляховому В.В. по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным ему по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24.01.2022 года.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Шляховому В.В. положений, предусмотренных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Подсудимым Шляховым В.В. наказание подлежит отбыванию на основании п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу два скриншота экрана телефона потерпевшего П. на 2 листах, фотоизображения страниц паспорта гражданина Шляхового В.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд не усматривает оснований для полного освобождения Шляхового В.В. от оплаты процессуальных издержек, по оплате труда адвоката, предусмотренных ст.132 УПК РФ, так как Шляховой В.В. от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, сведений, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности либо отсутствия у него возможности по состоянию здоровья трудиться, суду не представлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать со Шляхового В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25639 рублей 25 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из которых 17750 рублей 25 копеек на стадии предварительного следствия, 7889 рублей на стадии судебного разбирательства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шляхового В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Шляховому В.В. по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным Шляховому В.В. по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 года, назначить Шляховому В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шляховому В.В., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать Шляховому В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Шляхового В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Шляховому В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Шляховому В.В. в срок лишения свободы: наказание, отбытое по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2022 года в период с 24.01.2022 по 23.03.2022 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 24.03.2022 года по 20.06.2022 года – включительно; с 25 марта 2021 года по 13 января 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, с 14 января 2022 года по 23 января 2022 года - включительно; время содержания Шляхового В.В. под стражей в период с 21 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два скриншота экрана телефона потерпевшего П. на 2 листах, фотоизображения страниц паспорта гражданина Шляхового В.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела.

Взыскать со Шляхового В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25639 рублей 25 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

    Председательствующий: Милёшина И.Н.