Решение по делу № 11-13457/2024 от 24.09.2024

74RS0004-01-2023-005470-72

судья Рогачева Е.Т.

     дело № 2-528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13457/2024

21 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 11 июля 2024 года по иску Качаловой Елены Алексеевны, Дементьевой Дарьи Александровны, Качалова Александра Валентиновича, Никитиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения крыши.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истцов Качаловой Е.А., Качалова А.В., представителя истцов Заварухина В.Е., представителя ООО «Титан» - Кузнецовой С.В., представителя СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - Колышева М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалова Е.А., Качалов А.В., Дементьева Д.А., Никитина Н.А. обратились в суд с требованием взыскать с ООО «Титан» в возмещение ущерба 142462 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обосновании иска указано, что 29 марта 2023 года в связи с ненадлежащим исполнением обслуживающей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло обрушение кровли в квартире истцов, повреждено имущество.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Титан» в пользу Качаловой Е.А. в возмещение ущерба 56984,80 рублей, штраф 32492,40 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в пользу Дементьевой Д.А., Качалова А.В., Никитиной Н.А. в возмещение ущерба по 28492,40 рублей, штраф по 16246,20 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Титан» в доход местного бюджета госпошлину 4439 рублей и в пользу ИП Муллахметова Ш.Р. расходы по проведению судебной экспертизы 36000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Титан» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что заключение судебного эксперта не является надлежащим доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения суда об установлении вины ответчика. Указывает, что на момент обрушения кровли над квартирой истцов между ООО «Титан» и истцами отсутствовали возмездные договорные отношения с 01 января 2023 года, истцы не являлись потребителем услуг ООО «Титан», что исключает взыскание с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества несет управляющая организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Дементьева Д.А., Никитина Н.А., представитель администрация Ленинского района г. Челябинска не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Титан» - Кузнецовой С.В., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Качаловой Е.А., Качалова А.В., представителя истцов Заварухина В.Е., представителя СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - Колышева М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло обрушение перекрытия над квартирой истцов, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Качалова Е.А. в размере 2/5 доли, Дементьева Д.А. - 1/5 доли, Качалов А.В. - 1/5 доли, Никитина (Паукова) Н.А. - 1/5 доли являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 53-55).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 07 июня 2023 года, куда обратились истцы за оценкой, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 142462 руб. (том 1 л.д. 61-112).

Согласно договору № от 30 декабря 2015 года (том 1 л.д. 221-224), заключенному на основании протокола собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 30 декабря 2015 года (том 1 л.д. 219-220) обслуживание многоквартирного дома осуществляло ООО «Коммунальный сервис-4», которое 4 июня 2018 года изменило название на ООО «Титан» на основании решения № (том 1 л.д. 247).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с целью определения причин разрушения и обрушения перекрытия (том 2 л.д. 8-10).

Согласно заключению эксперта ФИО11 разрушение и обрушение перекрытий над квартирой <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> произошло по общей совокупности следующих причин:

- исчерпание продолжительности эффективной эксплуатации (ресурса) чердачных деревянных перекрытий здания, т.е. на момент осмотра срок эксплуатации чердачных деревянных перекрытий составлял 77 лет, вместо нормативных 30 лет, что в совокупности с намоканием (утяжелением) утепляющего слоя и привело к обрушению;

- исчерпание продолжительности эффективной эксплуатации (ресурса) деревянных элементов конструкции кровли здания, т.е. на момент осмотра срок эксплуатации деревянных элементов конструкции кровли здания составлял 35 лет, вместо нормативных 30 лет, что привело к прогибам стропил, обрешётки и плоскости кровли, а в дальнейшем к значительном протечкам кровли и намоканию (утяжелению) утепляющего слоя чердачных деревянных перекрытий здания;

- исчерпание продолжительности эффективной эксплуатации (ресурса) кровли здания, выполненной из асбестоцементных листов, т.е. на момент осмотра срок эксплуатации кровли здания, выполненной из асбестоцементных листов составлял 35 лет, вместо нормативных 30 лет, что в совокупности с прогибом плоскости кровли, привело к значительным протечкам кровли и намоканию (утяжелению) утепляющего слоя чердачных деревянных перекрытий здания;

- проведение некачественного и не в полном объеме текущего ремонта кровли на квартирой №, проведенного управляющей компанией в октябре 2022 года.

В соответствии с проведённым исследованием экспертом было установлено, что чердачные деревянные перекрытия здания над квартирой № <адрес> в <адрес> в период с 2016 года по декабрь 2023 года исчерпали свой ресурс и находились, как минимум, в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, т.е. требовали проведение постоянного контроля (мониторинга) технического состояния, либо проведения необходимых мероприятий по восстановлению, усилению конструкций или их замене.

Чердачные деревянные перекрытия здания над квартирой № <адрес>, в период с 2016 года по декабрь 2023 года требовали проведение постоянного контроля (мониторинга) технического состояния, либо проведения необходимых мероприятий по восстановлению, усилению конструкций или их замене, т.е. надлежащего обслуживания. Текущий ремонт кровли над квартирой №, проведенный управляющей компанией в октябре 2022 года был выполнен некачественно и не в достаточном объеме, т.е. не мог полностью устранить причину намокания (утяжеления) утепляющего слоя чердачных деревянных перекрытий здания, что в дальнейшем, и привело к обрушению чердачных деревянных перекрытий здания над квартирой № (том 2 л.д. 50-67).

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что повреждения квартиры истцов находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Титан».

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта не является надлежащим доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения суда об установлении вины ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, имеющиеся в деле заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Титан» не исполнил обязанность по надлежащему, своевременному выполнению текущего ремонта кровли, перекрытий указанного жилого дома, что входит в перечень работ, предусмотренных договором обслуживания, что в последствии и привело к обрушению перекрытий над квартирой истцов.

Разрешая доводы жалобы о том, что на момент обрушения кровли над квартирой истцов (29 мая 2023 года), между ООО «Титан» и истцами отсутствовали возмездные договорные отношения с 01 января 2023 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

28 декабря 2021 года между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «Титан» на основании протокола общего собрания собственников помещений (том 1 л.д. 189-190) был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 186-188).

На основании указанного договора, ООО «Титан» обязуется обслуживать многоквартирный дом в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и иными нормативными актами, в пределах установленных тарифов (п. 3 договора). В случае возникновения аварийных ситуаций принимать меры по их устранению (п.3.1.6 договора). А также организовывать работы по содержанию и текущему ремонту дома в объемах собранных средств (п.3.1.7 договора).

Согласно акту общего (осеннего) осмотра жилого помещения от сентября 2022 года кровля многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на дату осмотра требовала частичного ремонта (шифер). По перекрытиям состояние указано как удовлетворительное (том 1 л.д. 157-158).

В октябре 2022 года силами подрядной организации ООО «Титан» выполнила частичный ремонт кровли над квартирой № <адрес>, который включал в себя смену мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов (том 1 л.д. 209-210, 211-212, 213-215).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Судом первой инстанции исследовались в совокупности со всеми доказательствами пояснения и выписка со стороны ответчика о выполнении текущего ремонта кровли в 2016 году, 2017 году, 2022 году (том 2 л.д.70), и установлено, что данные документы не могут являться доказательством надлежащего исполнения своих обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома, поскольку не носят информативного характера и не содержат сведений о перечне выполненных работ.

Эти же правила содержатся в статье 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в период с 2016 года по 2022 год включительно ООО «Титан» по договору оказывало услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес>, при этом в указанный период ответчик не исполнил обязанность по надлежащему, своевременному выполнению текущего ремонта кровли, перекрытий указанного жилого дома, что входит в перечень работ, предусмотренных договором обслуживания, что в последствии и привело к обрушению перекрытий над квартирой истца.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, доказательств наличия вины собственников или жильцов жилого помещения, а также иных лиц, не представлено.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», а также отзыва на апелляционную жалобу следует, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2053 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года №196-П. В региональной программе (ред. от 21 мая 2014 года №196-П) проведение капитального ремонта крыши запланирован в период 2026-2031 г.г., в региональной программе (ред. 391-П от 14 июля 2023 года) проведение капитального ремонта крыши запланирован в период 2037-2039 г.г. Вместе с тем, из действующей редакции Региональной программы 195-П от 22 марта 2024 года вышеуказанный многоквартирный дом исключен в связи с тем, что в установленном законом порядке дом признан аварийным и подлежащим сносу. Заявок на проведение внеочередного ремонта перекрытий в указанном многоквартирном жилом доме от собственников и обслуживающей организации не поступало. В связи с тем, что срок проведения по Региональной программе по капитальному ремонту крыши не подошел и не изменялся на более ранний заинтересованными лицами, и впоследствии дом признан аварийным и подлежащим сносу, Региональный оператор на указанном доме работы не проводил и проводить не будет.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Титан» допустил нарушение прав истцов, в добровольном порядке не исполнил требования потребителей о возмещении ущерба в условиях, когда вина ответчика была для него очевидной, с ответчика правомерно судом первой инстанции взыскан штраф в пользу истцов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 01 ноября 2024 года.